Hollande, est aujourd'hui le symbole qu'il a lui même voulu incarner, le ralliement contre Nicolas Sarkosy. Et cette posture la porté très haut puisque beaucoup ne veule plus du président sortant.
Seulement, on sait ce que l'on perd, mais pas ce que l'on gagne. Or l'élection se rapprochant, beaucoup au centre ou même à droite commence à relativiser les choses et commencent à réaliser que voter François Hollande pour "éjecter" l'actuel président, ça veut aussi dire élire M.Hollande président à la place...
D'autant plus que certains qui n'y prêtaient pas attention avant doivent commencer à voir qui est réellement François Hollande et ce qu'il propose de faire, ou ne fera que proposer d'ailleurs.

A part les traditionalistes qui sont corps et âme derrière l'un ou l'autre des candidats, même aveuglé au point de sortir des bêtises comme "Seul le PS et Hollande feront ce qu'il faut pour la justice fiscale et sociale ", cette élection va simplement se jouer sur le dilemme pour beaucoup (trop) de "contre qui voter". Et c'est bien triste.

Mig 17

T'a raison sur pas mals de points, mais je crois que tu as tort sur un point: "le vote par défaut"

C'est vrai que l'élection était une sorte de référendum "Pour ou contre Sarkozy et la droite" pendant des mois " des primaires juqu'à février). Mais je crois que l'élection prend une tournure assez différente. Les candidats ont commencaient à faire des annonces fortes (Taxation à 75% pour FH, faire payer les Exilés fiscaux pour NS...) et aussi par l'émergence de certains candidats, comme Mélenchon. Maintenant, on vote pour des idées et on ne se demande plus " virer Sarko ou pas" mais on se demande "qui est le meilleur pour nous sortir de la merde". Je n'ai pas encore choisis mon camp, mais je suis idéologiquement de droite, mais en même temps, c'est vrai que Hollande propose de bonnes idées ( contrat de génération, taxation à 75%...) On verra bien.

Le PS , c'est la gauche caviar on va dire hein ;)

Cainzer, m'avez vous entendu dire que Sarkozy avait tout raté ?

Est-ce que Hollande pourra-t-il appliquer ce qu'il propose ?

A priori non, donc

est-il valable de voter pour lui ?

Est-ce que Sarkozy pourra-t-il appliquer ce qu'il propose ?

A priori non, donc

est-il valable de voter pour lui ?

Expliquez moi pourquoi Hollande ne pourrait pas appliquer son programme
A part raconter n'importe quoi pour essayer de vous convaincre ...

Les faits sont là :

Depuis que Sarkozy est au pouvoir la France va mal .

Sarkozy ne peut défendre ni son bilan ni son programme ni fournir aucun chiffre précis alors que F Hollande a donné de manière précise son programme et peut s'appuyer sur un excellent bilan économique durant le mandat de Lionel Jospin entre 1997 et 2002

Merci Caladon

Caladon, je pense que ça ne va pas plair a tout le monde, mais tu as raison
La dette à toujours été crée par les gouvernements de droite

http://s4.noelshack.com/uploads/images/3143033095257_dette_fr.jpg

Merci KickTick on voit très clairement l'évolution du déficit entre 2002 et 2012

Y'a quand même un truc qui me chiffonne avec ces deux graphique, c'est qu'ils ne disent pas la même chose alors qu'ils sont liés.

Le premier montre qu'entre 1997 et 2002, la dette aurai diminuée. Comment est-ce possible alors que le second graphique montre pour la même période que le déficit s'est réduit mais était bien là???

Alors comment peut-on diminuer la dette en y ajoutant du déficit?

Ensuite, petite analyse du graph du déficit publique en % du PIB:
On voit qu'il y a tout le temps du déficit, mais il y a des tendances intéressante qu'il faut relever.
- De 2007 à aujourd'hui mis à part, la gauche et la droite n'ont pas le même style. La gauche réduit le déficit en début de mandat avant de le faire remonter. La droite charge le déficit au début puis le voit diminuer.
- On voit clairement la "rupture" promise par Nicolas Sarkosy qui avait commencer exactement comme le fait toujours la droite, par augmenter la dépense mais qui s'est payer un séisme en 2009...

Donc au final, à quand un gouvernement ou la tendance du déficit ne fera que de baisser?

Et enfin : "Maintenant, on vote pour des idées et on ne se demande plus " virer Sarko ou pas" mais on se demande "qui est le meilleur pour nous sortir de la merde". Je n'ai pas encore choisis mon camp, mais je suis idéologiquement de droite, mais en même temps, c'est vrai que Hollande propose de bonnes idées ( contrat de génération, taxation à 75%...) On verra bien."

=> les "idées" de la campagne sont clivantes, démago au possible et déconnectée du vrai problème qui est que le système étatique, finance publique, social à la française, enfin appeler le comme vous voudrez est en sur régime et ne va plus tenir longtemps.
Le débat sur les très riches et les très pauvres entre qui il faudrait instituer une "justice" social ne concerne pas plus de 20% de la population en France (2% de riches et 15% de pauvres) mais quid des 80% restants, vous savez cette fameuse classe moyenne indéfinissable parce qu'elle est tellement diverse et vote un peu partout.

On va prendre un exemple tout simple qui n'a rien a voir avec les riche et les pauvre.
un "jeune" qui vient de finir des étude bac +5 a une rémunération moyenne de 30k€ brut pour ça première année d'activité. Un jour il sortira surement de la classe moyenne par le haut, mais la il est en plein dedans. Mais 30k€ brut ça veut dire quoi. Que ce jeune ne touche réellement qu'un peu plus de 20k€ net parce qu'il paye les cotisations salariales. Puis sur ce qui lui reste, il devra payer l'impôt sur le revenu et la taxe d'habitation. Aller, 2000€ de moins. Mais n'oublions pas que sont salaire brut avait déjà fait l'objet de charges, les cotisations patronales d'environs 10k€ elles aussi.
Alors résumons, ce jeune actif produit de la richesse en travaillant qui vient se répartir de la façon suivante:
- marge pour l'entreprise avant frais et imposition -> ?k€/an (mais surement de l'ordre de 45 à 50k€ puisqu'en France, une masse salariale pèse environ 40%d'un CA. à noter que le bénéfice net pour l'entreprise lui doit être plutôt aux alentour de 5 à 10k€ vraiment pour l'emplyeur)
- collectivité -> 22k€/an
* 2k€/an d'impôt sur le revenu
* 10k€/an de cotisations salariales
* 10k€/an de cotisations patronales
- l'actif -> 18 à 19k€/an (avant loyer, factures et autres frais divers de la vie courante

Alors la question est simple, est-ce normal qu'un jeune salarié qui crée à la louche l'équivalent de 80 à 100k€ de travail ne bénéficie que de 18 à 19k€ net de son travail soit moins de 20%?

Alors oui comme le disent tout les candidat à l'élection qui vient, il y a du monde, qu'ils appellent vaguement "les marché" ou "la finance" qui en grignote une partie de cet argent sur le bénéfice de 5 à 10k€, mais la véritable arnaque se trouve quand même bien dans les plus de 20% du total qui vont à la collectivité, pour financer le système social à la Française qui en plus malgré cela et à bout de souffle.

Car même si ce jeune passe quelque mois au chômage, ou qu'il a besoin de temps en temps de quelques soins médicaux, il sera tout de même toujours très largement perdant. Quand à la retraite, aujourd'hui, est-il sûre de la voir un jour?
Alors que si il n'y avait pas de cotisation sociales, ce jeune pourrait toucher intégralement son salaire brut et même certainement négocier une parti de la cotisation patronale, allez avec un peu de chance 35k€ dans ça poche avec un impôt sur le revenu légèrement supérieur, 5 à 7k€ pour l'état vraiment (c'est à dire ni les retraite, ni le chômage, ni l'assurance maladie mais toutes les autres dépenses comme l'éducation, l'aménagement du territoire, la sécurité, ...) il lui resterai quand même plus de 25% de se qu'il produit à lui et avec ça il peut voir venir pour vite devenir propriétaire, faire face à d'éventuelle pépin de santé et se préparer ça retraite autrement.

Alors des idées comme celle là dans cette merveilleuse campagne j'en vois pas. Et c'est certainement en parti pour cela que les jeunes français dans mon cas sont tenter par l'aventure à l'étranger.

Pour moi, c'est normal. L'etat à permis à ce jeune grâce à l'éducation plus ou moins gratuite de sortir par le haut de la classe moyenne et de créer cette richesse grâce aux impôts de toute la population. Il est normal que l'état reprenne son dû sur ceux sur lequel il eut le reprendre

D'accord Cainzer il n'est pas entièrement responsable mais il a une part non négligeable dans es problèmes. Et ce n'est pas moi qui le dit mais la cour de comptes.
Non la cour dit que 500 milliards ne sont pas du à la crise mais que 80% de ces 500 millairds sont du aux deficits structurels de la france qui sont considérables (plus de budget en equilibre depuis 31 ans) aprés le reste est du notamment au grand emprunt (35 milliards ), au plan de relance (32 milliards), le reste je ne sais aps à vrai dire car la dette du a la crise , c'est l'addition hausse de depense automatique plus baisse de recette automatique

Marwen13, non je ne l'ai pas vu, et je suis complètement en désaccord. Franchement allez lire le rapport de Jean Marichez (qui est de gauche au passage) ou l'article qui traite de cela sur l'Express. Il n'a pas tout rater

Après j'entends que les gouvernements de droite ont causé la dette, ce qui est peut être vrai, mais entendre que le bilan de Lionel et tout ça a été cool... Il a juste fait sa politique de gauche à court terme, ce qui a surement bien fonctionné sur le moment, mais ça n'a pas aidé ses prédécesseurs.

Le seul moyen de résoudre la dette n'est proposé ni par la gauche, ni par la droite. D'ailleurs mig17 en a trouvée une certaine piste.
Sinon je le répète encore une fois le déficit publique est arrivé en même temps que la crise. Forcément on accuse le gouvernement de droite, mais le gouvernement de gauche aurait il fait mieux ? Pas sur...
En plus voilà coco69100 qui ajoute une autre analyse alors on s'en sort plus.

Si aujourd'hui on appliquait une politique de gauche, ça serait une catastrophe, ne serait-ce que parce que M.Hollande n'aime pas les riches et la finance. Je ne parle même pas des emplois qu'il veut créer avec je ne sais quel argent ou même l'immigration qui va considérablement augmentée et qui du coup va augmenter le chômage, que cela soit des populations immigrées désireuses de travail ou des français. Après bien sûr tout ce qui est dépense pour la sécurité social risque d'augmenter, déjà que Sarkozy l'a mis trop haut, ce qui fait qu'il sera plus intéressant de recevoir les revenus du chômage plutôt que de travailler si l'on est indépendant, ou peut être même salarié parce que je doute que les patrons puissent augmentés les salaires, déjà qu'ils vont être taxés... le problème avec Hollande c'est qu'il y a quelques bonnes idées comme un peu de protectionnisme ou revoir certains contrats Européen chamboulées par de grosses âneries.

"mais ça n'a pas aidé ses prédécesseurs."
Non je voulais dire les suivants*

J'ai lu le rapport de M.Marichez et Cainzer je ne comprends pas votre première phrase

Donc on ne peut pas dire qu'il n'a rien fait. Même en étant contre lui, faut admettre que le travail qu'il a fait est grandiose.
Sinon pour remanier ma première phrase, je vous ai demandé premièrement de regarder l'article de M.Marichez et de regarder l'article de l'Express qui traite de la politique de Sarkozy. On y voit clairement les bonnes choses et les mauvaises choses.