Raft_PTW Voir le profil de Raft_PTW
Posté le 10 mars 2012 à 20:31:27 Avertir un administrateur
Le système ressemble à la Vème République car elle ressemble à une monarchie.

Sinon il faut prendre en compte que la charge royale est héréditaire ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Donc déjà, ça s’appellera pas une République mais une Monarchie Parlementaire.
Et non, on veut plus de roi, sinon le 14 juillet n'existerait pas. Et pourquoi avoir un roi justement ? Car il fouterait strictement rien dans le pays.

Dark_Magean Je pense qu'une personne issu d'une grande famille (qui a eut des grands hommes mais aussi des mauvais) à plus de légitimité.

EdouardBaIIadur Voir le profil de EdouardBaIIadur
Posté le 10 mars 2012 à 21:55:24 Avertir un administrateur
Raft_PTW Voir le profil de Raft_PTW
Posté le 10 mars 2012 à 20:31:27 Avertir un administrateur
Le système ressemble à la Vème République car elle ressemble à une monarchie.

Sinon il faut prendre en compte que la charge royale est héréditaire ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Donc déjà, ça s’appellera pas une République mais une Monarchie Parlementaire.
Et non, on veut plus de roi, sinon le 14 juillet n'existerait pas. Et pourquoi avoir un roi justement ? Car il fouterait strictement rien dans le pays.

La Vème république RESSEMBLE à une monarchie car de Gaulles qui l'a mit en place était un monarchiste.

Le Roi posséderait le pouvoir exécutif.

Le Roi aurait

1. La Vème république RESSEMBLE à une monarchie car de Gaulles qui l'a mit en place était un monarchiste.

Ca, c'est ton avis. Pas le mien.

1. Le Roi posséderait le pouvoir exécutif.

Oui comme en Espagne ou tous les pays à côté de chez nous. Sauf que c'est le Parlement qui fait les lois donc ça revient au même.

Je pense pas que De Gaulle était un monarchiste mais c'est vrai que la Vème république ressemble fortement à une monarchie parlementaire avec le président dans le rôle du monarque...

Désolé mais la Reine Anglaise et le Roi espagnol n'ont pas le pouvoir exécutif.

De Gaulles était monarchiste, il était proche de l'Action française.

A la base dans la Vème république le pouvoir exécutif était vraiment partagé entre le Président de la République et le Premier Ministre, mais depuis ça s'est concentré bien d'avantage dans les mains du Président qui désormais s'occupe de tout et de rien...
Donc dans l'esprit de De Gaulle le président était un monarque avec plus de pouvoir et de légitimité mais pas le président gouvernant qu'on a actuellement

Tu remplaces un président de la 5eme république par un roi la.

Raft_PTW Voir le profil de Raft_PTW
Posté le 10 mars 2012 à 22:24:17 Avertir un administrateur
Désolé mais la Reine Anglaise et le Roi espagnol n'ont pas le pouvoir exécutif.

De Gaulles était monarchiste, il était proche de l'Action française.

Nan mais je parlais de fond, et si, ça revient au même.
Mais n'importe quoi !!? L'Action Française, c'est des collabos. Alors que De Gaulle fait partie des Résistants ...

J'ai oublié de préciser que c'était avant la guerre mais niveau idée, il en était proche (mais il était résistant)

EdouardBaIIadur Voir le profil de EdouardBaIIadur
Posté le 10 mars 2012 à 22:32:52 Avertir un administrateur
Raft_PTW Voir le profil de Raft_PTW
Posté le 10 mars 2012 à 22:24:17 Avertir un administrateur
Désolé mais la Reine Anglaise et le Roi espagnol n'ont pas le pouvoir exécutif.

De Gaulles était monarchiste, il était proche de l'Action française.

Nan mais je parlais de fond, et si, ça revient au même.
Mais n'importe quoi !!? L'Action Française, c'est des collabos. Alors que De Gaulle fait partie des Résistants ...

C'est beaucoup plus compliqué que ça. Si l'institution a soutenue Pétain, beaucoup de ses membres en sont restés à leur germanophobie de principe, ou ont soutenu De Gaulle ou Giraud.

En quoi Louis XX serait-il plus légitime, plus efficace qu'un président? Pose toi cette question.
S'il est roi par la naissance il n'a aucun mérite, il est juste né au bon endroit et au bon moment.

"Et non, on veut plus de roi, sinon le 14 juillet n'existerait pas. Et pourquoi avoir un roi justement ? Car il fouterait strictement rien dans le pays."

Le 14 Juillet commémore la Fête de la Fédération, et pas la prise de la Bastille. Beaucoup de gens ne le savent pas mais c'est pourtant vrai.

"En quoi Louis XX serait-il plus légitime, plus efficace qu'un président? Pose toi cette question.
S'il est roi par la naissance il n'a aucun mérite, il est juste né au bon endroit et au bon moment."

Question légitime si le souhait est de voir un Roi rassemblant tous les pouvoirs de l'Exécutif.
Mais ce n'est plus d'actualité dans les démocraties modernes, où il n'en garde qu'une petite partie tandis que le Premier-Ministre en maîtrise la majorité.
La véritable question serait donc la suivante : qui est mieux à même d'incarner un Chef de l'Etat. Un président ou un roi ?

Un président, quoi qu'il nous dise, agira pour se faire réélir et ira là où le vent éléctoraliste et lobbyiste le pousse.
Un roi non, évidemment, d'autant qu'il aura été dès son plus jeune âge habité par l'immense responsabilité de sa condition, responsabilité régie par les traditions et le symbole d'unité nationale qu'incarne le trône.

A méditer...

Peut être mais si on a un roi comme Charles VI.
Ok si c'est un nouveau François I.

Renverser un roi?

Désolé, mais ce n'est pas possible.

[Peace_Mathieu]
Posté le 11 mars 2012 à 08:24:32
Renverser un roi?

Désolé, mais ce n'est pas possible.

Charles I d'Angleterre, Henri VI, Louis XVI?

Jedinaute Voir le profil de Jedinaute
Posté le 11 mars 2012 à 00:57:30 Avertir un administrateur
En quoi Louis XX serait-il plus légitime, plus efficace qu'un président? Pose toi cette question.
S'il est roi par la naissance il n'a aucun mérite, il est juste né au bon endroit et au bon moment.
Lien permanent

Sa légitimité viendrait en partie de sa naissance mais du peuple. Pour que cette monarchie puisse être mis en place, il y a 2 solutions "démocratiques" : Un candidat "Royaliste" arrive au pouvoir et laisse place au Roi ou situation de crise pour la Vème république, le président fait un référendum pour demander au peuple si oui ou non ils sont pour un retour en Monarchie. Dans les deux cas, c'est le peuple qui choisit de manière indirecte et directe s'il veule un roi.

Oui je comprends bien, mais je ne vois toujours pas en quoi sa naissance lui conférerait la moindre légitimité.
Il descend d'Hugues Capet?
Et? Mérite-t-il pour autant d'être roi?

"Il fut un temps où la noblesse représentait des valeurs. C'était le respect de ces valeurs qui permettait (entre autre) une bonne tenue du pays."

les nobles n'ont jamais été des parangons de vertu et de sont accaparés le pouvoir au fil des siècles, la révolution a eu au moins pour effet de les remettre à leur place: des hommes.

"Charles I d'Angleterre, Henri VI, Louis XVI?"

Non mais ça a toujours été le bordel pour les remplacer.

Forcément, un monarque j'abandonne pas son pouvoir comme ça, il faut parfois le forcer un peu, voire le dégager à coups de pompes au cul.