Salut les enfants

Que pensez-vous du principe d'une économie libérale, mais qui interdit certains marchés considérés par la société comme immoraux (prenons comme exemple les drogues dures) afin de veiller à un certain bien-être de la population ?

Pensez-vous que vraiment TOUT puisse être marchandise ?

Quand je disais bien-être, je parlais aussi de sécurité

Totalement même pour la securité c'est deja le cas , en revanche tout ne dois pas etre une marchandise d'ou l'interet des missions regaliennes de l'Etat

Je pense que c'est une question de pragmatisme.

Tout ? Non.

Les êtres humains ne peuvent être vendus (esclavage), leurs services oui (si consentement).

Pour ce qui est du reste je vois pas pourquoi on pourrait pas vendre de la drogue (sachant que l'interdire ne fera que créer un marché noir).

Puis si des gens veulent se détruire la santé (ce qui n'arrive pas quand on consomme des drogues douces pures) c'est leur droit, on peut pas leur interdire de faire ce qu'ils veulent de leur corps.

"(sachant que l'interdire ne fera que créer un marché noir)"

Il faut mettre des peines de dissuasions très fortes (et le marché noir dans une économie très libérale n'a pas une grande influence sur l'économie).

Mais pourquoi autoriserait-on la vente de drogue très dures qui feront que l'homme pétera un cable et ira commettre des crimes dans la rue ?

(prenons comme exemple les drogues dures) afin de veiller à un certain bien-être de la population ?
-> de 1 ça ne marche pas, de 2 si la population veut se droguer.... c'est son choix, sa responsabilité, sa faute.

Pensez-vous que vraiment TOUT puisse être marchandise ?
-> Non, pourquoi, faudrait le penser ?

Fait faire ça en plusieurs étapes :
Légaliser les drogues dures ou faibles sanctions.
-> Création de toxicos

Interdiction des digues dures + fortes peines.
-> Forte augmentation du prix

Légalisation avec une grosse taxe des famille.
-> Max de blé
En légalisant le prix va baisser, faut juste le maintenir à niveau en taxant plus. De toute façon ils sont obligés de payer c'est des toxicos.

Pas forcément, on peut très bien "tricher" avec la drogue. En distribuer gratuitement ou "en cachette" (tu en prends sans le savoir) on peut créer une dépendance et donc engranger de l'argent.
-> C'est très triste les criminels qui empoisonnent des gens à leur insu, mais c'est plus que marginal. Pour les distributions gratuites, j'approuve, Jesus aussi approuverait.

Mmmh d'autres avis ?

(la distribution gratuite est dangereuse car la drogue peut rendre ultra dépendant)

Nan mais l'éthique libertarienne sur ce sujet c'est "t'assumes et tu crèves si t'as déconné à un moment, peu importe les autres facteurs, et tant pis si tu souffres. Tourne-toi vers l'abondante et intarissable charité privée".

Franchement, je ne comprends pas. Les drogues dures, c'est objectivement de la pure merde, la légaliser ne changerait pas sa nature (faut voir comment la plupart sont produite pour s'en rendre compte). Et bien évidemment, aucune personne sérieuse ne prône la consommation de ces saloperies.

Alors quoi ? Liberté de flancher à un moment et de tomber là-dedans ? Liberté de faire une connerie en étant déjà sous l'emprise d'autres drogues récréatives (alcools, drogues douces...) ? En gros, prôner la liberté de faire une connerie monumentale nous aliénant à ces substances ?

Trop de liberté tue la liberté. Je ne goûte que peu à cet adage, mais elle est parfaitement justifié ici.

mais il est*

Je m'interroge sur la construction du verbe aliéner. On s'aliène des gens, on aliène son indépendance, mais le responsable de l'aliénation peut-il être le complément d'objet indirect ?
Ce verbe est n'est pas assez usité. Dans le doute, je mettrais "à cause de".

Mais tout cela n'est pas le sujet.

La finance islamique est basé sur cela et vois comme on freine son arrivée aux particuliers surtout.

Pas de drogues, armement, spéculation...

Pour la prise de drogue sans le savoir, c'est un autre sujet, il s'agit d'une agression, c'est ça qu'on va pénaliser, pas là légalité de la drogue.
Sinon ce serait comme interdire les couteaux car on peut tuer avec, et même sans le vouloir

Libéralisme et moral dans la même phrase, il y a un soucis là.

Le libéralisme tend à supprimer la morale du domaine politique, pour laisser les individus se fier à la leur dans la seule condition du respect de la liberté d'autrui...

C'est justement pour ça que c'est en opposition au communisme, christianisme etc... Qui se basent sur une morale prédéfinie.

<< dans la seule condition du respect de la liberté d'autrui... >>

C'est donc bien une morale que le libéralisme suggère. Mais cette assertion est extrêmement subjective : la liberté d'autrui n'a pas la même définition selon l'idéologie : le libéralisme est donc, comme toute autre doctrine politique, à la fois une morale et une idéologie.

<< C'est justement pour ça que c'est en opposition au communisme, christianisme etc... Qui se basent sur une morale prédéfinie. >>

Ce n'est pas convainquant. Un communiste ou un chrétien pourrait en dire autant en argumentant pour sa chapelle.

Hm, mettre sur le même plan les valeurs morales du communisme (qui découlent d'un raisonnement philosophique, avec des présupposés métaphysique simples) et celles du christianisme (qui sont révélées et interprétées à partir de textes sacrés), ça me semble vraiment hâtif comme raccourci.

On peut peut-être comparer les morales communistes et libérales (qui se contentent de dire, l'une "si les hommes sont égaux, ils seront heureux" et l'autre "si les hommes sont libres, il seront heureux", et qui fondent toute une philosophie et une morale là-dessus), mais les morales religieuses sont clairement d'un autre ordre, me semble-t-il.

Hum... Disons qu'en fouillant les choses, je trouve que le communisme par exemple découle d'un long processus moral justement, d'ailleurs il tend à réparer les nombreuses "injustices" présente dans le monde, sur quoi est basé ce concept de justice sinon sur la moralité? ...

La chrétienté ne découle pas des mêmes ressorts, cela dit, je la rapproche dans le sens ou son but premier reste la défense de l'opprimé face à l'oppresseur (dans les textes hein), la promotion de la charité, l'amour plutôt que la haine... Je trouve paradoxalement au final beaucoup de points communs entre les deux objectivement, d'ailleurs je tends pas à critiquer l'un de ces deux mouvements.

Le libéralisme reste pour moi à part dans cette sphère. Disons qu'il cache peut-être une morale comme tous les autres courants, qui serait celle de la liberté. Mais la liberté est-elle inscrite dans la morale? Celle ci sert à inculquer des valeurs, la liberté est acquise dès le départ et n'est pas une valeur... Tout au plus un concept. Et l'un des points centraux du libéralisme est de laisser chacun se construire sa propre morale justement. Même si je pense que les libéraux sont un peu frileux et que l'aboutissement réel de leur pensée est revendiquée par les anarchistes de droite qui jettent la morale au vent et construisent une société basée uniquement sur des intérêts, le reste compte peu.