( je répondais à l´autre post de Blu ds mon post précédant celui-ci.. euh c clair là^^)

Démocratisation?? Quelle démocratisation?? Ils vt foputre un pro-américain ces enflures, ils ont rasion de se battre moi je dis!! mais ils le font aps de la bonne manière, c ca le problème majeur ds cette " résistance"

dans le coran cela le dit bien , ils ne doivent pas tuer pour uen cause , les pro islamiste sont pas de vrai musulman qui respecte le coran

Azerty777 Posté le 17 octobre 2004 à 15:59:53
( je répondais à l´autre post de Blu ds mon post précédant celui-ci.. euh c clair là^^)

Démocratisation?? Quelle démocratisation?? Ils vt foputre < --(-cest quoi ce mot ? ? ) un pro-américain ces enflures, ils ont rasion de se battre moi je dis!! mais ils le font aps de la bonne manière, c ca le problème majeur ds cette " résistance"

Le premier " ad interim" est évidament pro-américain. Le but des éléctions à venir ( dans le délai le + bref qui soit) est justement de donner une assise démocratique qui reflète la volonté du peule irakien, sans aucune menace ( qu´elle soit " ricaine" ou autre).
La coalition est très claire à ce niveau là, si une autorité compétente issue d´un scrutin régulier et démocratique demandait le départ des troupes, la coalition s´executerait.

Azerty777 , tu es pour la resistance Irakienne ? , ces resistants etaient les meme qui adoraient saddam , et suis sure que si demain saddam revenait , il le remmetrait au pouvoir , mais une chose que je veux ajoutez
resistants = saddam = charnier kurdes, gazer village entier , tu es pour les resistants , donc pour moi tu vaut pas mieux

De toute facon je pense que la guerre ne resout rien.On ne resout rien avec la violence.
Surtout que on a jamais trouve les armes de destructions massives.
etait ce un simple pretexte pour pouvoir attaquer l´Irak???je le pense....

REBECC Posté le 17 octobre 2004 à 16:26:58
De toute facon je pense que la guerre ne resout rien.On ne resout rien avec la violence.
Surtout que on a jamais trouve les armes de destructions massives.
etait ce un simple pretexte pour pouvoir attaquer l´Irak???je le pense....

qui te dis que cela a pas ete deplacer vers un autre pays ? ? jen sais rien , on en sais rien , saddam etait une menace . on peut regarder ca comme exemple : hitler , personne a bouger et pourtant pas mal de chose se passait avant qu il rentre en france , persecution des juifs , annextion de certains pays et j´en passe , si on avait casser la tronche a hitler bien avant qui decide de bouger , on aurait sauver bien du monde , on a laisser faire et on a vue le resultat.

Saddam etait une menace peut-etre pour le present , pour le futur qui sait ? !, mais il etait une menace, cela aurait pas fonctionner avec un commando , il fallait frapper plus durement

Même si on ne les a pas retrouvées, c armes, Saddam a prouvé qu´il était capable de s´en servir...La France a la bombe atomique, est-elle une menace pour l´humanité pour autant?

invasion du Koweit , gazage de village kurde, charnier, ca aurait ete quoi apres ?

Mister_Blu Posté le 17 octobre 2004 à 16:39:24
Même si on ne les a pas retrouvées, c armes, Saddam a prouvé qu´il était capable de s´en servir...La France a la bombe atomique, est-elle une menace pour l´humanité pour autant?

on est moins fou que cest fanaique la chirac appuiera pas sur le bouton par contre d autre on en es moins sure

" on est moins fou que cest fanaique la chirac appuiera pas sur le bouton par contre d autre on en es moins sure"

La menace terroriste est si insignifiante militairement que le recours à l´arme atomique est exclu.

Mister_Blu Posté le 17 octobre 2004 à 16:49:02
" on est moins fou que cest fanaique la chirac appuiera pas sur le bouton par contre d autre on en es moins sure"

La menace terroriste est si insignifiante militairement que le recours à l´arme atomique est exclu.

jen suis pas si sure moi

un homme s est fait arreter aux US avec 2 missiles balistique , on peut tout trouver avec du fric , bon c´est vrai que une bombe atomique ca tiens pas dans une malle mais moi je suis sure que si ils veulent y peuvent bien demander a certains qui l´ ont comme le pakistant exemple

Je dis bien:"militairement insignifiante".
Médiatiquement, elle fait des ravages, paskon est ( heureusement) plus habitués à voir des compatriotes ou des alliés mourrir. La guerre totale que tout le monde craint, j´y crois pas...

Aux dernières nouvelles, le Pakistan est un allié objectif des USA. Ce qui augure une collaboration en matière de sécurité. Mais, ça ne veut pas dire qu´il n´y aura pas d´attentats chez nous.

ca va finir comme ca un jour ou l´autre , conflit palestine -israel enfin tu vois la totale quoi

non en effet personne est proteger c´est comme ca mais cela ne m empechera pas de vivre cest pas des peigne derche barbu qui vont m empecher de vivre

Impossible. Au pire si les USA s´enlisent comme au Vietnam ( et on est encore loin du compte), il se casseront et organiseront un blocus/embargo, comme pour Cuba et l´Irak en 91...C kiki va encore prendre plein la tronche? Les civils, alors autant vider l´abscès, il est crevé.

Et je vois mal des hordes de mahométans débarquant au galop à dos de chameau sabre en main via la Serbie jusque Bruxelles...

Mister_Blu Posté le 17 octobre 2004 à 17:06:37
Et je vois mal des hordes de mahométans débarquant au galop à dos de chameau sabre en main via la Serbie jusque Bruxelles...

moi ejd is ca pour les attentats certain ne prenne plus lavion ect..

Empêcher les attentats c le boulot de la Sûreté Nationale. Au plus la collaboration est grande entre les pays " cibles" au plus la menace terroriste s´amoindrit. Le risque 0 n´existant pas.