Il faut faire la distinction entre égalité politique (non constructiviste) et égalité tout court, la recherche de l'égalité dans tous ses aspects, aussi subjectifs soient-ils (constructiviste).
C'est la différence fondamentale entre l'égalité libérale (politique) et l'égalité gauchiste (égalitarisme absolu).

On pourrait parler par exemple du constructivisme Rothbardien. Rothbard disait qu'il était théoriquement possible de prévoir statistiquement le comportement d'individus, que ce n'est qu'une question de connaissances du cerveau humain. En revanche, il ne mélange pas ça avec la politique.

Rothbard était libéral (de la branche anarcho-capitaliste), à l'opposé total de Simone de Beauvoir, de gauche, qui pensait que les moeurs c'est comme la politique, il faut l'égalité dans tous les aspects. Elle se heurte alors à un problème majeur, c'est que l'égalité des moeurs, ça ne veut rien dire, à moins qu'elle ne pense à des moeurs identiques, mais là du coup c'est tout aussi constructiviste.

Sauf que chez De Beauvoir, les moeurs qu'elles critiquent sont ceux qui se basent sur une idéologie différentialiste et essentialiste. A partir de là, elle n'essaye pas d'imposer une vision de la société "gauchise" mais de montrer que la femme ne née pas femme mais le devient. C'est pour cela qu'elle rentre pleinement dans l'existentialisme. De la même façon, on peut reprendre les analyses de Joan Scott sur l'identité noire par exemple. Les moeurs sociales font totalement partie de l'identité. A partir du moment où tu te refuses à analyser ça sous l'angle de l'existentialisme, que reste-t-il ?
DeBeauvoir n'a jamais appelé à un égalitarisme total(itraire) mais fait une analyse des moeurs qui visent à leur enlever leur essence, et par ce biais, la légitimé politique qu'ils ont.

C'est d'ailleurs pour ça que j'ai toujours trouvé l'idéologie anarcho-capitaliste est condamnée à rester dans le domaine des idées (et je comprend la critique de la gauche qui consiste à dire que le libéralisme vise, de manière indirecte, à justifier et perpétuer l'ordre établie) puisqu'on garde les critiques existantialistes sans chercher à changer quoique soit par refus de l'action politique.

C'est d'ailleurs la même critique que les communistes ont fait à l'encontre du bouquin de Sartre "l'Existentialisme est un humanisme", le traitant de nihilistes, pessimiste, etc... même si Sartre s'est engagé politiquement.

Après, je tiens à préciser que je ne soutien pas l'action Etatique concernant l'identité, qu'elle soit sexuelle ou autre.
Cet article est particulièrement intéressant et je soutien les critiques faites à l'encontre de l'institutionnalisation de ce genre de pratiques.

http://www.courrierinternational.com/article/2011/09/05/l-ecole-ou-les-garcons-jouent-a-la-poupee

Après, je connais pas bien Rothbard sur ce sujet mais je pense que si on refuse l'étude des moeurs sous l'angle existantialiste, on fait fausse route.

L'essentialisme et constructivisme moraux sont naturels, pourquoi les combattre ?
La société crée des normes, spontanément, elle n'y échappera jamais. Les normes se créent par la répétition d'un acte, d'une pensée, dans la même situation qui se répète, on parle de normalisation.
Dans toute société tu auras des normes, des choses qui seront considérées comme normales.

Personne ne peut dire si une chose est naturelle ou issue d'une norme sociale.
Lorsque Simone de Beauvoir dit que la femme devient femme, sait-elle de quoi elle parle ? Comment peut-elle l'affirmer ?
Si tel est le cas, alors d'où viennent les moeurs ? Qui les impose, si ce ne sont les femmes elles-mêmes (d'une génération à l'autre) ? Beauvoir s'oppose alors aux autres femmes, à qui elle refuse la légitimité des normes qu'elles s'imposent réciproquement. Quelque chose cloche.

La fausse route est au contraire attribuable à ces existentialistes sociaux.
Les moeurs, c'est impalpable, abstrait, subjectif. Les moeurs tu les interprètes comme tu veux, à ta sauce, avec toute la connotation du Monde si tu veux (cf la caricature dramatique de la femme maintenue que font les féministes, et toute la mauvaise foi du Monde lorsqu'elles abordent le travail : "épanouissement professionnel" quand elles sont en mode féministe, "exploitation" lorsqu'elles sont en mode socialo).
Et puis, comme je l'ai dit, les moeurs ne sont pas à combattre.

Je vais donner un autre point clé qui varie entre le libéralisme et le gauchisme : le libéral ne veut pas changer l'Homme, il veut le laisser libre. Il veut un Homme "naturel", épanoui, parce que personne d'autre ne peut savoir mieux que lui ce qu'il doit faire.
En opposé absolu avec le gauchisme qui veut un Homme nouveau. Une tête pensante qui orchestre le renouveau des individus.

Le libéral ne s'occupe que de la politique, pas parce qu'il pense que le reste n'est pas important, mais parce qu'il pense que ça ne concerne que les individus eux-mêmes.

Up ! j'étais à fond dedans