C vrai. ms en france le principe 2 précaution est appliqué ac trop de zèle

Ah oui ! Au fait, progression ne veut pas dire progrès.

nickillah
Posté le 17 octobre 2004 à 20:53:20
C vrai. ms en france le principe 2 précaution est appliqué ac trop de zèle

Hummm... C´est pour ca qu´on retrouve des OGM à 10 Km de l´endroit où ils sont plantés pour l´étude ?

ms prq les OGM ne pourraient-ils pas être meilleurs que les produits soit-disant naturels ( car améliorés)?
avant GT comme bcp d´entre vs, je voulais à tt prix éviter de manG des OGM ( je suis également en faveur du développement de l´agri bio, comme quoi C pas incompatible)

Je dis, tant qu´on sait pason prend des précautions. C´est tout. Imaginons cque ca soit une vraie plaie. Pourquoi prendre le risque de disséminer cela.

tiens un bel exemple de connerie industrielle:

aprés guerre la modernité c´était la libération de la femme, et on a vu arriver le biberon avec le lait en poudre ( je rappelle que c´est du lait de vache)

on a expliqué aux parents , que c´était mieux, pour l´enfant qui grandirait plus vite, pour la mère qui peut ainsi s´émanciper de l´allaitement et tout un tas d´arguments commerciaux déguisés en pseudo justification scientifique etc...

et bien aprés 50 ans de lait en poudre: tout le monde est d´accord: pédiatres , allergologues , psychiatres > il faut promovoir l´allaitement prévu par la nature , le lait de femme

et je ne parle pas de la mortalité en afrique ( par défaut d´hygiene) due à cet air de modernité qu´apporte l´industre laitiere.

alors le principe de précaution , c´est pas moderne mais c´est conseillé

Kanzaki Posté le 17 octobre 2004 à 20:20:38
C´est grâce aux progrès fantastiques de la science que désormais l´homme peut se rendre, en moins de trois heures, de Moscou à Varsovie.
Et, si y avait pas la science, si y avait pas la science, malheureux cloportes, boursouflés d´ingratitude aveugle et d´ignorance crasse, si y avait pas la science, combien d´entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans? Et n´est-ce pas le triomphe absolu de la science que d´avoir permis qu´aujourd´hui, sur la seule décision d´un vieillard californien impuissant, ou d´un fossile ukrainien encore plus gâteux que l´autre, l´homme puisse en une seconde faire sauter quarante fois sa planète, sans bouger les oreilles!

Merci Desproges...

-> maximumuse tt a fait pertinent comme exemple ( le lait...)

De plus les dépenses liées à la recherche ( fondamentale et appliquée) qui sont supportées par l´Etat ( celle sur le cancer, les autres sont généralement poursuivies dans l´intéret general) ont, semble-t-il, tendance à diminuer.

Ces recherches sont dc de plus en plus souvent supportées par des entreprises privées, la Recherche et Développement est un investissement ( parfois tres important) qui doit etre rentabilisé.

L´absence de lois ( ou de respect de ces lois) règlementant les nouveaux débouchés rendus possibles par ces recherches est particulièrement préoccupant ( ex : le pb des réseaux p2p, les OGM,...).
Préoccupant car le législateur ( l´Etat) doit ce transformer en ingénieur, physicien, biologiste,... pour légiférer ( de nombreuses lois sont deja incompréhensibles...) sur ces nouvelles technologies.
Vont se fendre la gueule les parlementaires ( et nous aussi) pour légiférer sur les nanotechnologies lol

loic1715
Posté le 17 octobre 2004 à 22:57:16

Merci Desproges...

Mon Dieu, comment as-tu su ?

Je vous conseille d´Hter le capital de ce mois ci
il y a un article tres intéressant sur les fausses idées recues a propos des ogm

Je vous conseille d´Hter le capital de ce mois ci
il y a un article tres intéressant sur les fausses idées recues a propos des ogm

Kanzaki c´est pas bien de piquer les phrases des autres!

Sans vouloir redonner mes arguments, j´aimerais apporter une précision sur le " principe de précaution" tant invoqué. Celui-ci a une existence juridique récente, mais elle est éclairante. En fait, la seule application possible du principe de précaution, et sa valeur devant les tribunaux, est un " principe de prudence renforcé". C à dire:tout mettre en oeuvre pour réduire les risques. Mais en sachant que le risque zéro n´existe pas. En clair: faire les études les plus approfondies pour avoir le max de garantie concernant l´inocuité, mais CERTAINEMENT PAS interdire le produit. Toute avancée scientifique est dangereuse, le principe de précaution au sens être sûr à 100% c´est l´anti-science. Avec ce principe il n´y aurait pas de tél portable par exemple. On ne testerait pas non plus les vaccins, on ne mettrait jamais de nouvelles bagnoles sur le marché etc... bref une société scientifiquement figée.

Le pire c´est qu´en ce qui concerne les OGM a beaucoup d´éléments scientifiques très rassurants:très peu de dissémination ( contrairement à une idée reçue et a quelques fausses études), très peu de réactions allergiques, par exemple. Modifier un gène c´est le principe du croisement des espèces dans l´agriculture! Je rappelle quand même que P-Gilles Degène ( désolé pour l´orthographe, je sais jamais!), notre plus grand scientifique ou presque, avec pas mal d´autres savant, a pris la défense des OGM.