les OGM pourraient permettre de nourrir les PI souffrant 2 la faim. hélas, le pdt zambien ( qui est bien gras) a déclaré kill ne voulait pas donner de " poison" à son pays : dc il les laisse crever de faim ! !!
bravo l´obscurantisme ! !!

tte facon lui il est plein aux as il s´en fout de " son" peuple.

La Zambie n´a pas toujours souffert de la faim, une modernisation des exploitations agricoles, la formation des agriculteurs zambiens seraient dans un premier tps efficace et moins dangereux ( dans le sens ou lorsqu´un agriculteur opte pour la culture d´un OGM, il se retrouve coincer car les semences ne servent qu´une seule, pour une saison, il lui faut en racheter chaque année...)

Je ne connais pas la situation politique de la Zambie mais l´arme alimentaire est souvent utilisée a des fins politiques.

ce qui est le plus suspect , c´est qu´un firme comme Monsanto , géant de la chime agricole , propose à la fois les pesticides et autres produits et les semences OGM qui vont avec

ainsi un farmer US travaille avec son avion:

1.il sème ( la graine est déja traitée)
2.il applique divers traitements , adapté aux graines ( avec son avion)
3.il récolte ( non là c´est la moisonneuse)
4.il désherbe tout ( ) toujours avec l´avion
5.il recommence sans avoir à nettoyer

il est littéralement " macké" par la firme qui prétend lui simplifier la vie , mais qui le tient par les C......S de A à Z

la graine X qui résiste au Pesticide X , le désherbant Y qui détruit tout saut la semence X , le Désherbant Z qui lui détruit tout cette fois > >> c´est clair que ça leur simplifie la vie

mais cette façon ultrachimique de concevoir la culture céréalière est elle dénuée de risque, je rappelle que tout ça fini dans notre corps

on peut au moins se poser la question, je pense que la limite d´utilisation de produits est plus que largement dépassée

sans parler de l´état du sol et de la pollution des nappes > > c´est du court terme

je pense que ces firmes proposent des OGM pour obliger les producteurs à tout acheter chez elles > attention Monopole n´est pas synonime de progrés

tt à fait d´accord, de tte facon tt ce qu´on ivente, c pr le F-R-I-C, c bine connu. Je suis pas contre le p^rogrès mais contre la manière dont il est utilisé, voila tout. Il va de soi que je suis contre les OGM, du moins pour l´instant.

je ne sais pas si les OGM présentent certains risques

ce dont je suis sur , c´est que faire croire qu´eles vont régler la faim dans le monde, ce sont de belles histoires pour inverser leur image négative car c´est certainement faux

et je suis sur que les grands groupes de la chimie se contre foutent de notre santé ou de la faim ds le monde > ya pas l´ombre d´un doute

il faut intensifier la recherche scientifique privée & publique sur les OGM, et empecher les monopoles

oui oui c´est bien moi qui dit ça

nickillah
Posté le 17 octobre 2004 à 13:20:44
les OGM pourraient permettre de nourrir les PI souffrant 2 la faim. hélas, le pdt zambien ( qui est bien gras) a déclaré kill ne voulait pas donner de " poison" à son pays : dc il les laisse crever de faim ! ! !
bravo l´obscurantisme ! ! !

C´est parce que l´agriculture normale les nourrirait aussi bien. On essaie d´en faire des clients potentiels? Vraiment...

On produit déja largement de quoi nourrir la population terrestre.

Donc l´argument humanitaire c´est n´importe quoi, il n´a aucune valeur.

certes on produit AC, ms C pas réparti équitablement. si on pouvait faire pousser des denrées ds le sahel, tu crois pas que ce serait un progrès?

L´Afrique est le continent le plus fourni en haut. Ce types d´arguments n´est pas acceptable.

Fourni en eau. Excusez-moi, c´est la fatigue

C´est pas plutot l´inverse Kanzaki...

Sinon je suis globalement d´accord avec le 1er post.
Les OGM sont une chance et non pas une menaçe pour l´humanité. Personne ne pourra geler les progrès dans ce domaine de toute façon, autant l´accepter.

C´est grâce aux progrès fantastiques de la science que désormais l´homme peut se rendre, en moins de trois heures, de Moscou à Varsovie.
Et, si y avait pas la science, si y avait pas la science, malheureux cloportes, boursouflés d´ingratitude aveugle et d´ignorance crasse, si y avait pas la science, combien d´entre nous pourraient profiter de leur cancer pendant plus de cinq ans? Et n´est-ce pas le triomphe absolu de la science que d´avoir permis qu´aujourd´hui, sur la seule décision d´un vieillard californien impuissant, ou d´un fossile ukrainien encore plus gâteux que l´autre, l´homme puisse en une seconde faire sauter quarante fois sa planète, sans bouger les oreilles!

Marco__Polo
Posté le 17 octobre 2004 à 20:04:48
C´est pas plutot l´inverse Kanzaki...

Non. Je suis formel. C´est le continent le plus fourni en eau. En Afrique centrale, les ressources par habitant sont de 10 fois supérieures à l´Europe.
Pourquoi des OGM quand ce quela nature nous offre suffit ?

http://www.wateryear2003.org/fr/ev.php-URL_ID=4874&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

Hélas il me semble que tu fais erreur. 9% des ressources d´eau c´est très peu pour le Continent Africain

Oui en effet. J´avais pas tenu compte de la population. Enf fait l´Afrique Centrale possède 30.000 m3 renouvelables par habitant par an. en europe c´est 4000. J´avais pas tenu compte de la densité de population a cet endroit. Cependant, l´Afriqe centrale a les moyens de se gérer.

Si on le prend globalement ce Continent reste quand même de loin le moins bien loti en ressources d´eau.
Sachant que c´est egalement le Continent le plus fragile et exposé a l´augmentation de la température mondiale il court a la catastrophe d´ici quelques décennies.

kanzaki : comme je l´ai dit précédemment : science sans conscience n´est que ruine de l´âme.
s´il n´y avait pas la science tu serais déjà probablement déjà mort !
tu prends les cas extrèmes & tu dis : regardez ! la science C pas bien! les racistes ont le même type d´arguments que toi

Faux. Lis la page précédente et tu constateras que je fais la part des choses. Merci.