Pour clarifier les chose j'etais parti sur mellonchon, j'adore l'orateur, et c'est aussi pour le coup de botte dans la fourmilliere maintenat je sais plus trop mais j'ai pas senti mieux, on verra, bonne nuit à tous et encore merci

« N’attendre de l’État que deux choses : liberté, sécurité. Et bien voir que l’on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième. »

— Frédéric Bastiat, Harmonies économiques

Albedo, Mélenchon est en effet un excelllent tribun. On s'arrête là. Ses idées sont profondément haineuses et dangereuses. Ce n'est que manipulations et illusions.

Aprés le liberalsime est quasiment impossible a mettre en place ,pour une raison toute simple c'est que même certains liberaux trouvent madelin trop à droite et conteste son liberalisme, aucun parlement n'accepteras le liberalsime a la Hayek ou a la rothbard car ils refuseront de voter pour les reformes politiques necessaires, ainsi que les reformes economiques, tout les députés veuelnt arroser leur clientele electoral , donc un vrai parti de gouvernement liberal mettra de 'leau dans son vin et resteras utopiste

[Plutonium] Voir le profil de [Plutonium]
Posté le 11 février 2012 à 00:36:12 Avertir un administrateur
Et en quoi on soutient l'argent je te prie ?
Lien permanent

=> Je vois que vous avez toujours du mal à intégrer qu'un riche est forcement plus libre qu'un pauvre dans un système libéral. Je parlais "des liens du sang" pour dire que dans un régime monarchique "classique" le fait d'être le fils d'un Roi, d'un noble, permet plus de liberté que d'être le fils d'un paysan. Idem, dans un système à la "soviétique", le fait d'appartenir au parti, permet plus de liberté.

Au fond, ça revient au même ? D'un côté, l'argent permet d'être libre, de l'autre, c'est le sang et enfin, dans le dernier, c'est l'appartenance à un mouvement politique.

albedo83 Voir le profil de albedo83
Posté le 11 février 2012 à 00:41:56 Avertir un administrateur
Pour clarifier les chose j'etais parti sur mellonchon, j'adore l'orateur, et c'est aussi pour le coup de botte dans la fourmilliere maintenat je sais plus trop mais j'ai pas senti mieux, on verra, bonne nuit à tous et encore merci
Lien permanent

=> C'est vrai qu'il parle bien, cependant, je trouve ses idées assez mauvaises. Sinon, "le capitaine de pédalo dans la tempête", épique

Je ne me sens pas moins libre que mamie Lilliane, désolé. Bien au contraire.

Seuls les antilibéraux font cette fixation sur l'argent. Car justement vous considérez que tout s'achète. C'est presque paradoxal. Finalement, tout ce que vous reprochez au libéralisme, vous vous en servez comme base de votre réflexion... Vous reprochez ce que vous utilisez.

Bon je dors pas encore, mdr
En gros je voulais confirmation de certains points :
1 - le liberalisme n'a pas de parti particulier
2 - Sarko n'est pas liberal
Apres
3 - le centre l'est il ? Enfin plus, on va dire
4 - la gauche ps ne l'est pas
5 - le pc non plus

Apres ces interrogations, j'avoue qu'en plus de vos commentaires opportuns tout est ok, ca me change es forums apple

"Très rares sont les libéraux contre tout Etat. L'extrême majorité considère l'Etat comme nécessaire, pour assurer sécurité et justice.

Je me rêve parfois des situations sans état (rejoignant la définition de l'utopie, là ), mais je les pense très difficiles voir impossible à mettre en oeuvre pour pas mal de détails. "

Je ne parle pas d'une utopie, mais d'une situation abstraite où l'état n'existe plus, donc où la liberté est en théorie totale.
Ce que j'essaie de dire, c'est que cette définition de la liberté ne dit rien à l'individu, qui est libre quoi qu'il fasse, du moment que c'est son action consciente, et donc en théorie totalement libre s'il se retrouve seul, sans tiers pour limiter le déploiement de sa volonté. mais pour moi i lest clair que seul dans la nature, tu n'es pas libre, mais au contraire aliéné.

[Plutonium] Voir le profil de [Plutonium]
Posté le 11 février 2012 à 00:47:42 Avertir un administrateur
" Je ne me sens pas moins libre que mamie Lilliane, désolé. Bien au contraire."

=> Tu sais, même dans une dictature, on se sent toujours plus libre qu'une personne âgé, malade et qui perd la tête ...

" Seuls les antilibéraux font cette fixation sur l'argent. Car justement vous considérez que tout s'achète. C'est presque paradoxal. Finalement, tout ce que vous reprochez au libéralisme, vous vous en servez comme base de votre réflexion... Vous reprochez ce que vous utilisez. "
Lien permanent

=> Dans le monde actuel, oui, tout s'achète, légal ou non, c'est une question d'offre et de demande. N'est-ce pas l'argument que vous sortez tout le temps pour défendre une légalisation des drogues, de la prostitution ... ? En fait, c'est plutôt vous qui oubliez que l'argent comme moyen d'être libre aujourd'hui.

Pour vivre libre, aujourd'hui, on est obligé d'utiliser l'argent, qu'on le veuille ou non, de même que l'ordre ne peut-être assurer que par la répression. Ce n'est pas parce que je suis contre la répression que je suis contre l'ordre ? Ce n'est pas parce que je suis contre l'argent, que je suis contre la liberté ?!

La mode actuelle est de nous faire confondre la liberté et l'argent, mode que vous suivez à la lettre ... normal, car l'époque où l'on pouvait être libre sans un sous est finit depuis bien longtemps.

ùplatine
Je pense pareil, l'etat tel que non j'en veux pas, même si j'ai la chance de pas avoir eu d'augmentation je payerais pas plus d'impots du coup, malgré les benefs de la société, c'est ce qui me fait douter de tout ça , par contre les actionnaires ont eu des dividendes....si le liberalisme peut changer ça je signe demain

albedo83
Posté le 11 février 2012 à 00:53:23
Bon je dors pas encore, mdr
En gros je voulais confirmation de certains points :
1 - le liberalisme n'a pas de parti particulier
Dans les grands partis français, non. En parti libéral tu as le Parti Libéral Démocrate en France, mais c'est un mini parti...

2 - Sarko n'est pas liberal
Pas du tout, cf mon premier post

Apres
3 - le centre l'est il ? Enfin plus, on va dire
Bayrou est un petit peu moins antiliberal que ses collègues du PS de l'UMP du FN ou du FdG. Mais je dis bien "moins antiliberal", pas "+ libéral "

4 - la gauche ps ne l'est pas
comme Sarko

5 - le pc non plus
Ils se revendiquent profondément antiliberaux. En 2007, la candidature de MG Buffet était une candidature "antilibérale" et pas candidate du PCF en tant quel ( même si en pratique c'est le cas)

Seul contre tous, seul contre le monde et persécuté, aahhh, les pauvres libéraux

http://www.dantou.fr/

Y a un graphique en milieu de page, je sais pas ce que ça vaut

@arteus
Argumentes svp, je souhaite pas de troll

Vous avez beaucoup appris du FN pour vous posez en victime ?

Bon, je stop le troll ...

albedo83

=> Je suis assez d'accord

albedo83 Voir le profil de albedo83
Posté le 11 février 2012 à 01:06:49 Avertir un administrateur
http://www.dantou.fr/

Y a un graphique en milieu de page, je sais pas ce que ça vaut

Ça ne vaut rien.

@platine ben moi j'ai pris en gros comme argent coutant, j'avoue ma naïveté

albedo83

=> Bon pour ton graphe, le FN est un peu plus socialiste qu'avant avec Marine, il suffit de lire son programme et de le comparer à celui de son père. Le PS est un peu plus conservateurs ( d'un point de vue de la doctrine ), il est dans la préservations des acquis sociaux ...

@artaseus
Dis toi bien que je suis pas le seul,... '-/

Y a bien plus de 50pcent qui ne savent pas encore quoi faire, suffit que je fasse un micro sondage et je le confirme dans mon entourage,ntout reste a jouer