Les mecs, si je peux me permettre, ne partez pas dans les subtilités anarcap, libertarien etc, ça va l'embrouiller totalement. Restez sur le libéralisme "en gros".

"liberal est une pure utopie"
Pas le moins du monde.

Bon j'avoue que j'essaye de suivre, mais là en sortie (ou pas) de crise, être totalement liberal, c'est du suicide, surtout avec la cohesion de l'europe ?
Ou j'ai encore rien compris :-/

D Friedman c'pas une référence hein...

Certains considèrent que le libéralisme " pur " est le libertarianisme alors difficile de passer à côté.

Bah il est anarcap et utilitariste, donc si ça existe.

S'il est pour un État il n'est pas anarcap hein.

Y'a une contradiction.

David Friedman n'est pas pour un Etat, hein.

En tous cas je vous remercie de me suivre sans troll, j'en ai peut être raté pour cause de subtilités,j'ai un peu honte de rien a capter a 43 balais

1. albedo83 Voir le profil de albedo83
2. Posté le 10 février 2012 à 23:47:33 Avertir un administrateur
3. Bon j'avoue que j'essaye de suivre, mais là en sortie (ou pas) de crise, être totalement liberal, c'est du suicide, surtout avec la cohesion de l'europe ?

On peut pas vraiment, en 2012, décider d'être "totalement libéral". C'est comme si tu demandais si "passer à un système communiste et collectiviste d'un coup, ça serait du suicide ?"... Comme c'est impossible que ça se produise, même avec beaucoup d'imagination, la question n'a pas beaucoup de sens

1. albedo83 Voir le profil de albedo83
2. Posté le 10 février 2012 à 23:50:45 Avertir un administrateur
3. En tous cas je vous remercie de me suivre sans troll, j'en ai peut être raté pour cause de subtilités,j'ai un peu honte de rien a capter a 43 balais

Sur ce forum, c'est tous des libéraux convaincus, donc lorsqu'ils voient une âme innocente demander ce que c'est que le libéralisme, ils se disent "ah, peut-être quelqu'un qu'on va réussir à rallier à notre cause !"

C'est pour ça qu'ils sont gentils avec toi, dans la vraie vie c'est des rapaces

• s'éloigne en sifflotant*

Et maintenant que vous l'avez poser pour me confuser encore plus, c'est quoi l'ultraliberalisme, c'etait pas deja assez, comment dire, utopique, visiblement tout le monde n'est pas d'accord....

"David Friedman n'est pas pour un Etat, hein. "

Ben alors il est anarcap.

Qu'est-ce que t'entends par utilitariste ?

LES MECS ARRÊTEZ AVEC VOS DETAILS SUR LES SOUS COURANTS
Faites ça sur le blabla, il va être perdu.

albedo83 Voir le profil de albedo83
Posté le 10 février 2012 à 23:47:33 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Bon j'avoue que j'essaye de suivre, mais là en sortie (ou pas) de crise, être totalement liberal, c'est du suicide, surtout avec la cohesion de l'europe ?
Ou j'ai encore rien compris :-/

Le libéralisme permettrait justement de sortir de la crise.

La crise des subprimes de 2008 est une crise totalement étatique, provoquée par l'état américain.
plutôt que de partir dans de longues explications pour la crise, cet article est très clair et pas compliqué : http://www.objectifliberterte.fr/2008/08/subprimes.html

Auquel je rajouterais :

-une loi américaine, le CRA, qui oblige les banques à accepter certains crédits à risque qu'une banque responsable aurait refusée. Loi anti discrimination à la base, pour l'accession à la propriété (là aussi refinancé par Mae et Mac )
En général, (lié à cette loi d'ailleurs), un esprit du Too big to fail exacerbée : de toute façon, on peut faire toutes les conneries qu'on veut et prendre des risques fous, si on se plante, l'état vient nous sauver, pourquoi se gêner ?

-En ce qui concerne les GSE Mac et Mae, en plus des hausses régulières de la part des crédits à risque, l'état américain les a autorisé à cacher les données les plus sensibles qui auraient alertés sur la bombe qu'elles représentaient, en les faisant apparaitre hors bilan, sans parler des rehaussements successifs des parts de crédits subprime...

-Une politique monétaire désastreuses de la Fed (comme chaque politique monétaire d'ailleurs, dès qu'on fait mumuse avec la planche à billet ), qui a été un des détonateurs de la crise :
En 2001, après la bulle internet et les attentats, la Fed a mis en place des taux très bas. Coucou l'endettement et l'attirance du crédit.
Il est baissé 11 fois, jusqu'à 1.75%. En 2003, il atteint 1%.
Puis, ce même Grenspan puis Bernanke, remontent les taux 17 fois, jusqu'a près de 5- 6% ! ( entre les deux, j'ai plus la valeur en tête )
=> Ainsi, après avoir créé de belles bulles, en injectant des sommes colossales d'argent avec de la monnaie artificielle en quelques sortes ( argent gratuit puisque taux proche de 0 ), ils remontent brutalement les taux => les gens ne peuvent plus rembourser le trop plein de crédit.

En ce qui concerne la crise de la dette que nous connaissons, c'est encore totalement antilibéral. La dette est un poids pour les générations futures. Des dépenses faites par des gens qui n'ont rien demandé ni voté. C'est immoral. Et inefficace.
Les libéraux sont résolument contre les déficits de l'état. Celui ci doit être géré comme une entreprise.

Et tu n'as pas à avoir honte, pas du tout
Le libéralisme est tellement vomi en France à cause de manipulations et propagandes honteuses variées... Peu de gens connaissent.
Pour pas mal de gens, l'UMP, Sarko, c'est libéral... Quand l'UMP est antilibéral, comme les autres.

@XKCD
Ok liberaux car ils ont des boites ou des gros interets qui ferait que plus de regard de l'etat joueraient en leur defaveur, c'est ça ?

L'utilitarisme peut plus ou moins se résumer à " la fin justifie les moyens ".

Les libéraux utilitaristes sont libéraux car pour eux c'est le système qui est le plus efficace et qui crée le plus de richesses.

Si c'était le socialisme qui était le plus efficace, ils seraient socialistes. Donc aucune référence aux droits naturels etc.

albedo83 Voir le profil de albedo83
Posté le 10 février 2012 à 23:54:11 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Et maintenant que vous l'avez poser pour me confuser encore plus, c'est quoi l'ultraliberalisme, c'etait pas deja assez, comment dire, utopique, visiblement tout le monde n'est pas d'accord....

Ultralibéral, néolibéral, ce sont justes des termes qui ne veulent rien dire mais qui sont juste là pour faire peur, instiller la haine.
Ultralibéral, quand tu ne connais pas, tu te dis "ouhla, ça doit être mauvais, ultra quoi...".

C'est débile. Juste de la rhétorique haineuse et totalement vide.

1. albedo83 Voir le profil de albedo83
2. Posté le 10 février 2012 à 23:54:11 Avertir un administrateur
3. Et maintenant que vous l'avez poser pour me confuser encore plus, c'est quoi l'ultraliberalisme, c'etait pas deja assez, comment dire, utopique, visiblement tout le monde n'est pas d'accord....

Ah ça c'est simple : l'ultra-libéralisme, c'est un terme qui ne veut rien dire, qui est juste employé par des politiques conseillés par des cabinets de communication peu regardants niveau rigueur.

Je cite Wikipédia : "Dans son usage actuel, le terme d'ultralibéralisme n'est employé que de façon péjorative pour désigner une forme de libéralisme économique que le locuteur estime néfaste et condamnable. Il n'existe aucune école de pensée ni aucun groupe qui se désigne lui-même par la qualification d'ultralibéral. Il n'y a pas non plus de consensus entre les utilisateurs du terme sur une définition qui permettrait de distinguer l'« ultralibéralisme » du libéralisme.
Le terme d'ultralibéralisme est donc réfuté par certains analystes (cf. infra) et par les libéraux qui y voient une « notion [qui] n’a pas de sens rationnel, [...] un mot qui sert à désigner l'ennemi[4]. »"

albedo83 Voir le profil de albedo83
Posté le 10 février 2012 à 23:56:18 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
@XKCD
Ok liberaux car ils ont des boites ou des gros interets qui ferait que plus de regard de l'etat joueraient en leur defaveur, c'est ça ?

Ils plaisantait :p

Et non, les libéraux justement sont contre que l'état intervienne, peu importe dans le sens. Il n'a pas à favoriser telle ou telle entreprise.
Le coup des libéraux le gros actionnaire milliardaire, tu verras ça dans la mythologie des partis d'extrême gauche, Mélenchon et compagnie. Ca n'a pas de sens.

1. albedo83 Voir le profil de albedo83
2. Posté le 10 février 2012 à 23:56:18 Avertir un administrateur
3. @XKCD

Ok liberaux car ils ont des boites ou des gros interets qui ferait que plus de regard de l'etat joueraient en leur defaveur, c'est ça ?

Naaan, les forumeurs du FoPo sont pas PDG Ils sont juste convaincus en grande majorité par les idéaux et les principes libéraux (ce qui peut se comprendre, cette philosophie politique est attrayante par de nombreux aspects : ça explique un certain nombre de choses, comme le montre bien le message de Plutonium sur la crise financière, c'est très optimiste, ça change de ce qu'on entend habituellement, etc.)

Et le liberalisme profite finalement à qui ? L'employé, le chef d'entreprise, à tous ?
Si c'est à tous j'avoue que j'ai un peu de mal à piger... Mais bon je débute et j'ai pas encore pris le temps de lire tous vos liens