Par contre les positions vis à vis de l'état peuvent se confondrent

Bonjour, j'ai une question à poser à propos du libéralisme et je me permet de la poser ici, afin de ne pas créer de nouveau topic.

Le liberalisme économique a l'air de bien marcher, seulement je me demande comment ça se passerait au niveau des banques. Parce qu'aujourd'hui les banques font n'importe quoi, l'état leurs donne de l'argent et un an plus tard, de nouveau en difficulté on en redonne. Avec le liberalisme on laisserait la banque crasher mais au final beaucoup de gens perdraient tout, non?
On pourrait dire que les banquiers seraient un peu moins scrupuleux sachant que l'état n'est pas derrières mais.. ayant déja amasser des millions, ces scrupules passeraient bien vite, non?

Qu'est ce que vous en pensez?

Merci

Tu es dans le vrai, beaucoup de libéraux sont contre le renflouement des banques, justement pour les forcer à être plus responsables vis-à-vis de l'argent des autres.

D'accord
C'est ce qu'il me semblait, mais un doute subsiste : les clients ont bien plus à perdre que les banquiers qui auraient amassés des millions. Si tout s'écroule les bénéficiaires perdent tout et les banquiers eux, il leur restent leurs millions, donc ils n'ont pas tant perdus..
Comment un libéral voit ce problème?

Les activités d'epargne seront rachetés par une autre banque comme pour lehmann brothers

Cest très "simple" Joey, je te réponds dans la soirée quand j'aurai mon ordi.

"Avec le liberalisme on laisserait la banque crasher mais au final beaucoup de gens perdraient tout, non?"

Déjà, il faut partir de principe qu'une expansion du crédit comme celle que nous connaissons depuis des années seraient impossible sans banque centrale et système monétaire fiduciaire, ce qui réduit considérablement les risques. Ensuite, le gouvernement aurait interdiction de renflouer les banques, là encore le risque est réduit. Si malgré tout une banque est menacé de faillites elle peut toujours être racheté par un concurrent, ou alors faire payer les actionnaires etc...

D'accord, merci à vous trois.

Je ne connais aucun libéral qui soit pour le renflouement des établissements financiers, bancaires. Comme de toute autre entreprise d'ailleurs. Un libéral qui soutiendrait le bailout (=renflouement en anglais) serait d'ailleurs en profonde contradiction avec lui-même.

Aujourd'hui, les Etats occidentaux, des social-démocraties, ont des responsables politiques totalement inscrits dans des positions étatistes, interventionnistes, keynésienne. Ils se font une conception du Politique providentiel néo-Jésus-Christ qui viendra sauver le monde. Ces hommes d'Etat sont convaincus qu'ils doivent intervenir dans l'économie, dans les rapports entre les citoyens, sachant mieux que ces derniers "ce qui est bon pour eux". Une avant-garde éclairée bureaucratique.

Ainsi, le gouvernement français, avec l'appui de l'opposition, a "sauvé les banques" et s'en est bien vanté. Des banques qui étaient pour certaines en difficultés certaines suite à l'éclatement de la crise des subprimes (cette crise pourrait faire l'objet d'un autre post si ça t'intéresse ).
L'Etat a donc volé au secours des banques, avec notre argent, évidemment. Les libéraux condamnent fermement une telle attitude.

L'Etat n'a pas à s'ingérer ainsi dans l'économie. C'est une position profondément intolérable et vicieuse.
Cela crée ce qu'on appelle un aléa moral. Je m'explique. Certains établissements font le choix de s'exposer à de gros risques, via des crédits subprimes par exemple. Mais qui dit gros risque dit gros bénéfice si l'opération s'avère positive. Les établissements qui ont pris des risques se sont fait beaucoup d'argent. Tant mieux pour eux jusque là. Mais prendre de gros risques implique la possibilité de perdre. Il faut savoir assumer. Or, en l'occurence, ces établissements savaient que si la situation devenait dangereuse pour eux, les politiciens qui nous gouvernent aller faire payer le contribuable pour les renflouer.

Ainsi, résumons la situation, du point de vue de ces établissements. Leurs prises de positions risquées se résume à un pile ou face :
- Pile, je gagne.
- Face, le contribuable perd.

Dans ce cas là, pourquoi se priver ? C'est l'aléa moral. C'est une déresponsabilisation profonde de certains acteurs économiques - ici les banques, mais le raisonnement est valable pour bien d'autres - ainsi qu'un vol caractérisé du contribuable : je ne paie pas mes impôts pour aller renflouer des gens qui ont fait n'importe quoi.

Les libéraux préconisent donc de laisser ces établissements face à leurs responsabilités. On en arrive donc à ton deuxième point, la sécurité de l'épargne des épargnants.

Tu entendras souvent des politiciens, économistes, affirmer qu'il faut "réguler" les banques, la finance. Ce n'est que foutaises. Réguler comme ils l'entendent ne signifie qu'augmenter la masse de réglementations en tout genre déjà gigantesque, et ne changera rien à la situation.
La peur de la faillite est la meilleure des régulations possible, depuis la nuit des temps. Ainsi, en ayant à l'esprit que s'ils se plantent, ils se plantent bien, ces établissements se seraient nettement plus couverts, et auraient cherché à éviter les risques. Et si jamais ils s'étaient malgré tout planter, tant pis pour eux, c'est inhérent à ce qu'ils font, ils n'ont pas su être assez prudents.

Plusieurs solutions s'offrent alors. Et ça, nos politiciens et pipoconomistes habituels se gardent bien d'en parler. Probablement n'en n'ont ils pas même connaissance, préférant semer la peur pour se faire croire à eux mêmes qu'ils sont indispensables.

Une faillite, ça s'organise. Comme un testament. Et de nombreuses solutions sont possibles. Et qui protègent les épargnants, cela va de soi.
La faillite express pré packagée par exemple. Pour plus de détails, je ne peux que te conseiller cet excellent article, que je vais rapidement te résumer ici http://www.objectifliberte.fr/2010/01/la-faillite-seule-regulation-efficace-de-la-finance.html

Une banque est donc en situation de faillite. Elle n'est plus en état de payer ses créanciers etc. Eh bien on réalise un échange dette-capital : les anciens créanciers voient leurs obligations transformées en capital de l'entreprise. Ainsi, la banque voit son passif assaini, puisque les gens à qui elle devait de l'argent sont maintenant ses actionnaires. Et les anciens actionnaires, qui ont été irresponsables, voient leur pouvoir dilué.

Des cas ont aussi eu lieu où par exemple au moment de la faillite d'un établissement, les comptes épargne étaient transférés dans un autre établissement, sain, etc. De nombreuses solutions existent.

Ok je vois bien mieux maintenant, merci d'avoir pris de ton temps!
Je lirais l'article plus tard.

Si tu as un article sur la crise des subprimes, pourquoi pas? J'ai pas envie de t'embêter à te faire réecrire un gros pavé comme ça.

http://www.objectifliberte.fr/2008/08/subprimes.html 

Auquel je rajouterais : 

-une loi américaine, le CRA, qui oblige les banques à accepter certains crédits à risque qu'une banque responsable aurait refusée. Loi anti discrimination à la base, pour l'accession à la propriété (là aussi refinancé par Mae et Mac ) 
En général, (lié à cette loi d'ailleurs), un esprit du Too big to fail exacerbée : de toute façon, on peut faire toutes les conneries qu'on veut et prendre des risques fous, si on se plante, l'état vient nous sauver, pourquoi se gêner ? 

-En ce qui concerne les GSE Mac et Mae, en plus des hausses régulières de la part des crédits à risque, l'état américain les a autorisé à cacher les données les plus sensibles qui auraient alertés sur la bombe qu'elles représentaient, en les faisant apparaitre hors bilan, sans parler des rehaussements successifs des parts de crédits subprime...

-Une politique monétaire désastreuses de la Fed (comme chaque politique monétaire d'ailleurs, dès qu'on fait mumuse avec la planche à billet ), qui a été un des détonateurs de la crise : 
En 2001, après la bulle internet et les attentats, la Fed a mis en place des taux très bas. Coucou l'endettement et l'attirance du crédit. 
Il est baissé 11 fois, jusqu'à 1.75%. En 2003, il atteint 1%. 
Puis, ce même Grenspan puis Bernanke, remontent les taux 17 fois, jusqu'a près de 5- 6% ! ( entre les deux, j'ai plus la valeur en tête ) 
=> Ainsi, après avoir créé de belles bulles, en injectant des sommes colossales d'argent avec de la monnaie artificielle en quelques sortes ( argent gratuit puisque taux proche de 0 ), ils remontent brutalement les taux => les gens ne peuvent plus rembourser le trop plein de crédit. 

Merci à toi, je vais lire ça!
Bonne soirée.