Les gauchistes qui se moquent perpétuellement de Sarkozy en disant qu'ils sont devenus la risée du monde (cf. des commentaires sur YouTube des vidéos postées par l'auteur).

Honnêtement, je trouve que c'est le contraire, que Sarkozy a redonné du crédit à la France au niveau européen et international.

La "stature", le "leadership" jouent énormément, Flamby Hollande ou Martine Aubry, ce sont eux qui vont faire la risée de la France.

[Plutonium]

"En quoi le fait de critiquer l'interventionnisme étatique (par exemple) empêche de dire qu'en tant que candidat, sans parler des idées, x est meilleur que y ? Au prétexte qu'on apprécie Bastiat ou Hayek, on aurait plus le droit de commenter et juger la politique française ?"

Peut-être parce qu'ils sont tous les deux hyper-étatiques selon les schèmes de perception d'un trve libéralz (chez nous on dit néolibéral mais vu que vous considérez ce terme péjorativement...) et qu'il apparaît donc illogique de prendre parti à l'intérieur de ce que l'on critique.

Si tu veux, c'est comme si mon pote anarchiste ce serait mis en 2002 à s'inscrire sur les listes électorales pour voter contre Le Pen "parce que tu vois Le Pen il est méchant blablabla".. Il se serait fait insulter par tout le monde (après il peut c'est son droit) car participant au jeu politique qu'il rejette idéologiquement. La comparaison vaut ce qu'elle vaut.

"Je ne suis pas trop d'accord. Je suis libéral, et pourtant je ne me considère pas comme un "intellectuel" ou un "universitaire". J'ai des potes qui sont sensibles aux idées libérales sans en être non plus. A la limite, il faudrait plus le prendre dans l'autre sens, dire qu'il y a une telle désinformation et un tel acharnement totalement absurde sur le libéralisme, que la plus grande masse n'a aucune idée de ce qu'il en est."

T'es devenu libéral en venant ici. En lisant les blogs et sites spécialisés dessus. Tu te nourris idéologiquement via ce média, ça prouve à quel point il est peu accessible. Ensuite de par tes études, la façon dont tu t'exprimes, de par ta culture, excuse-moi de te le faire réaliser mais faut que tu saches que tu te rapprocheras plus tard davantage d'un notable que d'un citoyen lambda. En témoigne aussi tes interventions lapidaires sur certains topics qui ne sont pas le fruits de gens partageant forcément la même culture économique que la tienne.

Ensuite, dans l'opinion public il y a pas vraiment de libéralisme. Celui-ci s'amalgame dans le capitalisme. Ta perspective "pure" du libéralisme n'existe pas dans la réalité. Tout comme la perspective d'une communisme "pur". Ce sont des modèles théoriques puissants, mais dans la réalité je le répète, on observe des formes de social-libéralisme, social-démoc, capitalisme d'Etat.. Le laissez-faire, laissez-passer n'existeront jamais à plein régimes, sauf à concevoir le monde comme un gros village méga-fonky.

Pour le WelfareStates, ce n'est pas parce que ses dépenses augmentent que t'en bénéficies plus. Là j'pourrais penser que t'es hypocrite parce que dans tes exemples de critiques libérales de la Sécurité Sociale (que toi ou d'autres appellent SS) t'es parfaitement capable de montrer à quel point cette dernière se révèle de plus en plus inefficace dans sa mission. Faut pas jouer ce double-jeu, encore une fois, restons cohérent.

"Peut-être parce qu'ils sont tous les deux hyper-étatiques selon les schèmes de perception d'un trve libéralz (chez nous on dit néolibéral mais vu que vous considérez ce terme péjorativement...) et qu'il apparaît donc illogique de prendre parti à l'intérieur de ce que l'on critique. "

Je crois que le point de vue que tu défends est assez propres aux anarchistes, comme j'ai déjà pu le voir ici (genre avec ougrioum).
C'est pas parce que je rejette nombre d'idées de ces candidats, que je dois me tapir dans un autisme total et ne pas avoir d'avis sur eux. Vraiment je ne vois pas le rapport, et la raison de cela.
Oui on critique, mais la critique n'empêche de juger soit lequel est le plus proche des tes idées, soit lequel est le meilleur par rapport à un autre.
Je ne partage pas du tout leurs idées, et pourtant je suis catégorique : Mélenchon est des années lumières meilleur pour être candidat du PCF que Pierre Laurent.

Tu sembles défendre un sectarisme étrange où l'on ne devrait parler que de nos idées, et surtout ne pas évoquer la moindre chose qui n'est pas "comme nous".

"Si tu veux, c'est comme si mon pote anarchiste ce serait mis en 2002 à s'inscrire sur les listes électorales pour voter contre Le Pen "parce que tu vois Le Pen il est méchant blablabla".. Il se serait fait insulter par tout le monde (après il peut c'est son droit) car participant au jeu politique qu'il rejette idéologiquement. La comparaison vaut ce qu'elle vaut. "

Voilà, c'est ce que je disais. Tu me mets dans le même panier que toi. Or notre point de vue sur la question n'est pas du tout le même. Les anarchistes rejettent tout le "système". Moi, je rejette les politiques menées actuellement. C'est pas du tout la même chose. Si un candidat libéral se présentait en France, j'irai voter pour lui, comme les autres libéraux.

"tes interventions lapidaires sur certains topics qui ne sont pas le fruits de gens partageant forcément la même culture économique que la tienne. "
Rien compris.

"Là j'pourrais penser que t'es hypocrite parce que dans tes exemples de critiques libérales de la Sécurité Sociale (que toi ou d'autres appellent SS) t'es parfaitement capable de montrer à quel point cette dernière se révèle de plus en plus inefficace dans sa mission. Faut pas jouer ce double-jeu, encore une fois, restons cohérent. "

Je ne vois aucune incohérence entre le fait de dire que les dépenses ne cessent d'augmenter, et qu'elle est inefficace, bien au contraire... Et je n'ai jamais dit que t'en bénéficiait plus, je dis tout à fait le contraire : pour les mêmes sommes versées, tu as bien mieux avec les assurances privées.
Il n'y a pas d'incohérence.

Pour la Sécu SS, tu sembles faire allusion SS Schutzstaffel j'avais même pas tilté à ça, tu t'emballes, c'est juste que SS c'est plus rapide à écrire que Sécurité Sociale... Comme UMP, PS, RSA, USA...

"chez nous on dit néolibéral mais vu que vous considérez ce terme péjorativement..."
Oui car ce terme est issu des fantasmes d'extrême gauche et qu'il ne correspond à rien, personne ne s'en réclame, juste le fait que dire néolibéral (ou ultralibéral) ça fait plus recherché, ça fait donc potentiellement plus peur, on imagine une bête féroce ou je ne sais quoi. C'est un terme qui semble plus classe pour stigmatiser et cracher sa haine, c'est tout.

"Néolibéral" ou "ultra libéral", c'est juste hype, in'.
Terme de mouton abreuvé par les médias.

(suis pas anarchiste)

Par contre pour la définition française du néolibéralisme, je vous propose ce merveilleux ouvrage plutôt complet qui éclairent les différents acteurs de cette idéologie, y'a une fiche de lecture dispo assez critique qui traine sur le net qui apporte un bon complément : http://www.amazon.fr/N%C3%A9o-lib%C3%A9ralisme-version-fran%C3%A7aise-id%C3%A9ologie-politique/dp/2354570368

Après, il est dans l'intérêt des libertariens d'aujourd'hui de se revendiquer "libéral" en se voulant synthèse des différents courants de pensées qui composent ce courant de pensée. On pourrait débattre dessus aussi... Là j'ai pas le temps.

Juste ça
"Je ne vois aucune incohérence entre le fait de dire que les dépenses ne cessent d'augmenter, et qu'elle est inefficace, bien au contraire... Et je n'ai jamais dit que t'en bénéficiait plus, je dis tout à fait le contraire : pour les mêmes sommes versées, tu as bien mieux avec les assurances privées."
On est d'accord sur mon propos de base alors, l'Etat-Providence l'est de moins en moins. Voilà tout. Pour le SS ça devait être suite à un de tes copier-collersanti-étatistes style cri du contribu ou contrepoint.

Bonne soirée à vous les gens

Néolibéral, si vous voulez, d'accord on vous l'épargne. Mais ultralibéral... ce n'est pas forcément connoté... C'est juste pratique pour classer les libéraux. Il y a des libéraux pragmatiques, et il y a des intégristes. Il est évident que si l'on qualifie Darkman de libéral, alors Sanksion est ultralibéral.

Le néo-libéralisme n'existe plus aujourd'hui. Ce dont ton livre semble parler, c'est bien du néo-libéralisme (un courant apparu dans les années 30), mais c'est un courant qui n'a eu que très peu de succès et qui n'existe plus aujourd'hui. Et ni Bastiat ni Hayek (qui s'en est démarqué dès le début, cf le colloque Lippman) n'en font partie. Très peu de libéraux s'en revendiquent aujourd'hui, et certainement pas ceux qu'on appellent aujourd'hui libertariens (qui constituent justement le courant le plus opposé au néo-libéralisme). Donc parler de néo-libéralisme comme tu le fais est une erreur.

Anken; tu devrais peut-être lie le livre avant de me catégoriser à partir de celui-ci. Ce qui est pas très intelligent, t'en conviendras, sauf si t'as lu le livre (ce que j'en doute perso sinon tu n'aurais pas dit ça par rapport à aujourd'hui) quand bien même, tu n'as pas à dire que je (ou quelqu'un d'autre) fais (ou fait) une erreur, c'est nier complètement un positionnement que tu n'peux pas situer en un post. Encore moins virtuellement sur un si petit laps de temps.

J'ai dis "semble", donc ça sous-entendais que je pouvais peut-être me tromper (puisque effectivement je n'ai pas lu ce livre)

Par-contre, je maintiens que qualifier de néo-libéral ceux qui se disent libertariens est une erreur. Et si l'auteur de ce livre prétends le contraire, il a tort

Libertarien est un terme générique, on trouve encore pas mal de choses dedans, anarcap, minarchistes, utilitaristes, jusnaturalistes etc.. Tout dépend de qui s'affilie à quoi. Après le bouquin est très bien documenté, je recommande sa lecture (perso pas pu le lire en entier, il m'a valu deux rappels de ma bibliothèque). Si un jour j'ai l'courage je consacrerai un topic dessus.

Le livre dont doit parler p-orridge doit être un de ces bouquins de sociologie où on définit le néo-libéralisme comme une manière de gouverner le pays afin de lui faire adopter des principes libéraux, par des vagues de réforme successive.

Non, c'est davantage individualisé comme méthodes, à travers des acteurs, des intellectuels, des industriels, plutôt qu'une perspective généraliste et globale qui a toujours tendance à être flou.

Au passage p-orridge, voter ne signifie pas forcément adopter le système. Si on vit dans un pays dictatorial qui s'ouvre un jour au vote, nous n'aurions donc pas le droit d'améliorer notre situation en votant pour un candidat proposant plus de liberté, parce que ça signifierait cautionner l'État dictatorial ?

"Libertarien est un terme générique, on trouve encore pas mal de choses dedans, anarcap, minarchistes, utilitaristes, jusnaturalistes etc.. "

=> ah moi je suis d'accord que libertarien est un terme inutile et artificiel
Je lirai ce livre un de ces jours, mais toujours est-il que le mouvement des années 30 dont visiblement il parle correspond bien au néo-libéralisme (qui n'est pas le libéralisme de Bastiat ou de Hayek).

"Non, c'est davantage individualisé comme méthodes, à travers des acteurs, des intellectuels, des industriels, plutôt qu'une perspective généraliste et globale qui a toujours tendance à être flou. "

Oui, d'accord, mais sur le fond c'est toujours ça ? Le fait que le mouvement français du néolibéralisme post-Walter Lippmann a abouti en un gloubiboulga réformiste.

"DocteurH0use
Posté le 12 octobre 2011 à 19:24:10 J'vois pas en quoi la vidéo de Sarko est impressionnante, je vois juste un gros guignol qui lance des phrases pour attraper les pigeons du style "olol ntre reve va devenir réalité "

Je n'ai pas utilisé cette vidéo pour le fond ou la forme.
Je m'en suis servi pour montrer que ni Aubry, ni Hollande ne sont capables de réussir un tel exercice de style.

"C'est juste pratique pour classer les libéraux. Il y a des libéraux pragmatiques, et il y a des intégristes. Il est évident que si l'on qualifie Darkman de libéral, alors Sanksion est ultralibéral."

Non. Ils sont libéraux tous les deux. Sanksion est tendance anarcap, c'est tout.
Donc Mélenchon ultraétatiste car le PS c'est étatiste ?

Dire que les gens m'assimilent dans le même "camp" que Darkman et Sanksion

"Non. Ils sont libéraux tous les deux. Sanksion est tendance anarcap, c'est tout.
Donc Mélenchon ultraétatiste car le PS c'est étatiste ? "

Bah... Oui. Ca me paraît évident.

Quoi que non mon parallèle est foireux car en de nombreux points ( Montebourg...) le PS es pareil.

Enfin bon toujours est il que ce qualificatif d'ultra n'a qu'une vocation de terrorisme intellectuel, et n'a aucun sens.