Paulop
Posté le 16 octobre 2011 à 13:59:47
La richesse profite à tous, même si elle est détenu légalement par 1%.
Il existe des cas où elle ne profite pas à tous, par exemple quand on empêche les capitaux de voyager librement, à cause des monopoles de droit, ou divers autre problèmes comme les dictatures ou les guerres.

+1 Au passage la richesse n'est pas un gâteau préétabli à partager.

De toute manière il n'y à pas de temps à perdre avec ces gens qui manifestent en faveur du système actuel.

[Plutonium]; dis-moi ce qui est inné (à part les tares génétiques style trisomie) chez l'être humain stp. Qu'on peut observer dès la naissance (voire même dès la grossesse) et qui se verra dans le futur.

Tu crois aux pistages des enfants futurs serial-killer?
Tu nies le rôle de la socialisation (l'éducation etc..)?

Peux-tu développer, juste un peu?

Du coup, c'est comme la rhétorique biaisée qui nous est proposée ici quand vous dites des choses telles que "la richesse profite à tous", "des gens sortent de la misère grace au capitalisme", alors que dans un monde capitaliste, comment dire le contraire. L'argent est TOUT et partout, faudrait me dire comment des gens pourraient sortir de la misère avec le socialisme ou grace au minarchisme ça n'a juste aucun sens. De même que "les guitares profites à tous", "les cailloux profitent à tous", ça veut rien dire, dans le monde capitaliste forcément que l'argent et la richesse profite à tous, mais c'est juste une rhétorique plus ou moins sophistique qui veut dire tout et rien à la fois.

Non ce que je dis c'est que même l'argent que tu n'as pas dans ton compte en banque te profite, parce qu'il est utilisé comme capital pour développer l'économie, c'est comme ça que fonctionne le capitalisme. C'est pour ça que je répondais à je ne sais plus qui, discuter de ce ratio ne sert à rien, si 1% détient 99% de l'argent, reste que sans doute 98,9% de cet argent est investit quelque part pour développer l'économie.

Je suis pas sûr que ce que veulent les indignés c'est que l'on partage équitablement la richesse du monde de façon arbitraire, mais plutôt que tous le monde puisse manger et vivre convenablement, et c'est possible avec un ratio dans le genre, voir même pire.

"c'est pas parce que tu le répète plus fort que moi que ça va devenir vrai"

n'est-ce pas Pluto.

C'est bien de sortir une phrase de son contexte en faisant croire (à moins que tu le crois aussi et alors t'as pas compris) que je généralise cette phrase à tout. Voilà ma phrase remise dans son contexte :
"tous les moindres détails de comment est-ce qu'un neuroblaste se transforme (en neurone, nerf optique, nerf musculaire, etc), où est-ce qu'il se rend pour créer des connexions, comment est-ce qu'il se déplace, etc etc etc, tout est question d'environnement, donc d'acquis, et non d'inné."

Et là, c'est vrai.
Dis moi Pluto, tu crois en Dieu ? Tu crois qu'un jour il nous a créé tels que nous sommes et que dès l'état d'embryon, notre biologie sait miraculeusement se développer par l'opération du saint Esprit ?

Dis moi aussi Paulop, puisque je te tiens là avec Pluto, sincèrement... puisque je trouve que ce n'est pas ton cas (j'essaie pas de t'amadouer mais plutôt de lire des propos honnête), tu te dis pas parfois que certains de tes camarades libéraux sont malhonnêtes et parfois haineux ?

"Si tu dis par la consommation, sache que ce sera très keynésien comme réponse."

=> c'est le cas, et je ne vois pas ce qu'il y a de keynésien à-dedans. Le fait que les gens aient beaucoup plus de biens à disposition, c'est ça qui constitue en grande partie la richesse.

"Tu nies le rôle de la socialisation (l'éducation etc..)? "

=> personne n'a nié le rôle de l'environnement

"tu te dis pas parfois que certains de tes camarades libéraux sont malhonnêtes"

=> moi je te trouve malhonnête sur ce topic. Et crois-moi, je suis pas de mauvaise foi (et je suis presque prêt à croire que toi non pus).

Anken; et bien l'économie par la demande, il me semble que c'est une orientation keynésienne. Sur l'environnement j'écrivais à Pluto, toi je sais que t'es réfléchi dessus.

Paulop: tout décision est arbitraire. Tu fais du pléonasme.

"dis-moi ce qui est inné (à part les tares génétiques style trisomie) chez l'être humain stp."

la trisomie n'est pas non plus une maladie qui apparait par l'opération du St Esprit.

Paulop > est-ce que tu dis que tu es prêt à vivre mal, laisser des gens vivre très mal, sous prétexte que ceux qui vivent très bien travaillent à notre bien-être commun ?

Anken > Tu as le droit de la penser, et je ne dis pas être parfait, mais je m'efforce en tout cas de l'être, et surtout de souligner les propos malhonnêtes des autres, même de ceux qui vont dans mon sens.

Vous par contre, ça vous dérange pas que Pluto m'attaque et diffame en prenant une de mes phrases pour la tourner à sa sauce, donnant droit à de tels messages de très bonne foie :
"voilà maintenant que la neurogenèse n'est qu'une question d'environnement - parfait pour le bon petit marxiste ! On va ainsi pouvoir créer l'homme nouveau, idéal !-.
Whaou. Alors là chapeau. Ah non, vraiment, je tiens à te féliciter. Réussir à justifier tes fantasmes de déterminisme environnemental"

Quelle classe les mecs, vive le fopo.

p-orridge Voir le profil de p-orridge
Posté le 16 octobre 2011 à 18:43:27 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Paulop, non mais c'est un mantra comme propos. Si il n'y a pas redistribution de la richesse (par ex par le biais de cotisations sociales), qu'un nouvel investisseur fasse son apparition chez Louis Vuitton, ça ne pourrait que potentiellement assurer un certain avenir aux employés (à la condition que cet investisseur ne réfléchisse pas à court-terme via un chantage à la compression de personnels lors du conseil d'administration). Sinon, à part à ces employés, dis-moi comment cette richesse (en dehors des cotisations, ce dont vous avez pas mal en horreur) peut atteindre les gens ?

Si tu dis par la consommation, sache que ce sera très keynésien comme réponse.

Parce qu'il n'y à pas qu'une entreprise en France, ni qu'une façon de faire de l'argent.

Les gens gagnent un salaire et consomme, leur argent permet d’investir dans un meilleur matériel, une nouvelle technologie, qui plus tard améliorera leur niveau de vie, les divertira, etc...

et bien l'économie par la demande, il me semble que c'est une orientation keynésienne.

La relance par la demande est une position keynésienne c'est différend.

Sinon, à part à ces employés, dis-moi comment cette richesse (en dehors des cotisations, ce dont vous avez pas mal en horreur) peut atteindre les gens ?

Bah ceux qui achètent et demandent se service.

"Anken; et bien l'économie par la demande, il me semble que c'est une orientation keynésienne"

=> considérer que la richesse, c'est notamment l'augmentation des biens que les consommateurs ont à disposition, ça implique pas nécessairement de chercher à stimuler la consommation en agissant dessus par diverses interventions étatiques comme le font les keynésiens

p-orridge Voir le profil de p-orridge
Posté le 16 octobre 2011 à 18:52:49 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Paulop: tout décision est arbitraire. Tu fais du pléonasme.

Ok si tu veux, mais si c'est tout ce que tu as trouvé pour commenter mon message, j'arrête d'en écrire.

Paulop, moi je t'ai répondu.

Kim : Encore faut-il avoir les moyens d'accéder à ce service. Tautologie. J'aurais vu comme argument à la rigueur la baisse des coûts (dû à une concurrence) facilitant l'accès au service. La concurrence étant perfectible.

Anken : le Stop & Go, ce n'est pas uniquement de la stimulation, sinon y'aurait pas de Stop dans l'expression.

Pezz : C'est vrai. Mais reste que pour le gamin en lui-même, c'innée.

Dis moi aussi Paulop, puisque je te tiens là avec Pluto, sincèrement... puisque je trouve que ce n'est pas ton cas (j'essaie pas de t'amadouer mais plutôt de lire des propos honnête), tu te dis pas parfois que certains de tes camarades libéraux sont malhonnêtes et parfois haineux ?

Ca m'arrive d'être choqué par certains propos et d'en trouver certains malhonnête, il m'arrive de le dire... Mais je pense surtout que dans beaucoup de cas, c'est juste que les deux interlocuteurs ne se sont pas compris. Genre la sur le mot environnement, quand tu as parlé de neurogénèse, tu es resté assez flou sur ce que ça ta confirmé le contexte est pas vraiment bien posé, et Pluto a réagit, il faut le dire, un peu trop violemment. Moi j'aurai pas eu la même réaction, c'est clair.

"le Stop & Go, ce n'est pas uniquement de la stimulation, sinon y'aurait pas de Stop dans l'expression."

=> non mais ça consiste à agir pour maintenir la consommation à un niveau qu'on estime optimal

Pezz Voir le profil de Pezz
Posté le 16 octobre 2011 à 19:01:12 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Paulop, moi je t'ai répondu.

Oui attend je suis sur 12 topics à la fois ^^

Pezz Voir le profil de Pezz
Posté le 16 octobre 2011 à 18:54:47 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
Paulop > est-ce que tu dis que tu es prêt à vivre mal, laisser des gens vivre très mal, sous prétexte que ceux qui vivent très bien travaillent à notre bien-être commun ?

Non je ne dis pas ça, ce que je dis c'est que c'est un des mécanismes du capitalisme, et que ça participe à notre bien-être commun.

Je n'aime pas (pas du tout) que des gens vivent mal, particulièrement quand il y a de la richesse (je parle ici de richesse crée, pas de la richesse potentielle).

Ce que je dis c'est qu'on peut vivre bien et avoir des gens très riche à côté (l'histoire des 99%1%). Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui en France, vu que 25% des gens vivent avec 750euro par mois, ce qui est peu.
Et donc parmi les solutions que j'ai en tête, celle de redistribuer les 99% par la force n'est pas la bonne. Ca ne veut pas dire que j'accepte facilement qu'il y ait des gens pauvre.

J'accepte les pauvres.En revanche je n'accepte pas qu'un pays empêche ses cerveaux de progresser et de réussir.

Ce n'est pas normal de favoriser tel ou tel école au détriment des autres ou les cerveaux travaillent durs.

Alors quoi,on gère un pays avec des tas de talents qui s'en vont ailleurs?

Je n'accepte pas non plus qu'on bride l'initiative personnel et la créativité destructrice.

Pezz Voir le profil de Pezz
Posté le 16 octobre 2011 à 18:54:47

"Quelle classe les mecs, vive le fopo. "

Vu que tu te permets de traiter Anken de charlatan idéologique alors qu'il a raison en ce qui concerne la pauvreté et la faim dans le monde (à savoir qu'elle décroît. Et oui.), je crois bien que tu peux t'abstenir de l'ouvrir sur ce sujet là.
Après, tu peux continuer à troller et à te victimiser, visiblement c'est la seule argumentation que tu es capable de produire sur ce 'pic