Elles ont fini, sans plus.

Platon, son régime "idéal" de l'époque, c'était quand même l'oligarchie militaire Spartiate... Donc à chaque fois avec ces histoires de mathusalem, il faut savoir replacer les choses dans leur contexte. Pas évident je te l'accorde.

et oui on est fan des bonnes dictatures ou des démocraties, pas évident de choisir, je te l'accorde.

"Surtout que les subprimes sont un pur produit de l'administration bush "

Non, bien avant.
Oui mais c'est bush qui les a fait garantir par l'Etat et qui a poussé les banques a en émettre un max pour une Amériques de propriétaire .

Non pas évident. Dis moi de quelle démocratie es-tu fan ? La démocratie ancestrale, l'Athénienne, était décrite tantôt comme une ploutocratie, ou une aristocratie. Tout dépend de l'observateur. Si pour toi les USA sont une démocratie, ils ne le seront pas pour tous.

Bref, un système qui ne génère pas d'argent par l'argent a déjà existé. Il pourrait réexister. Mais au prix d'une prise de conscience mondiale doublé d'une révolution des classes populaire envers les dirigeantes.

Ah c'est quoi alors???

un spéculateur ou un trader fait de l'argent en fournissant de l'information, mais bon, faut comprendre les bases, demande à tes scientifiques d'attac, ils t'expliqueront.

"un spéculateur ou un trader fait de l'argent en fournissant de l'information"

Et alors ? J'ai parlé des spéculateurs et des traders ? Non. Mais je peux le faire. Sans argent qui fait de l'argent, 90% de leur métier n'a plus lieu d'être. Tout comme les banques qui sont intrinsèquement inutiles, ou inventées pour elles mêmes.

Sans argent qui fait de l'argent,
-> Mais aucune pièce se reproduit toute seule, essaie avec les tiennes.

Tu te poses en rebellz libéwal, mais en fait tu es d'un conformisme défaitiste des plus ordinaires typique d'un certiane droite. C'est presque triste. Tu devrais t'inscrire à l'UMP et arrêter de réfléchir.

Aller bonne nuit.

mwwa ma machoire

-_[Drogba13]_- Voir le profil de -_[Drogba13]_-
Posté le 2 octobre 2011 à 17:35:51 Avertir un administrateur
Ce qu'il faut interdire c'est de pouvoir faire de l'argent sur de l'argent, sans rien créer.

+1

Pourquoi??? Si des gens se font du fric tant mieux pour eux

Et pour affirmer ça, tu n'as jamais jouer à la loterie?

Quand à rendre la spéculation illégale, c'est tout simplement tout arrêter. Spéculer, c'est prendre une position anticipant un avenir qui par définition n'est jamais certain. Hors toutes actions humaines est finalement une forme de spéculation.

Maintenant, pour interdire la spéculation financière à court terme sur les marchés, pourquoi pas, mais ceux qui supportent cette mesure ne réalisent pas que par exemple l'emprunt d'état qui se finance sur la croissance à venir est une vraie forme de spéculation. Donc si l'on interdit la spéculation, l'Etat n'a plus le droit d'emprunter un centime non plus, soit une austérité de plus de 120 milliards.

Donc rendre illégale la spéculation pour ne pas impacter les dettes publiques et faciliter l'emprunt d'Etat veut dire ne plus emprunter. C'est simplement un contre sens.

D'ailleurs ça n'est pas seulement vrai pour les Etats, tous les emprunts, aux particuliers ou aux entreprises seraient aussi concernés.

Tout juste, de plus la spéculation est essentielle au bon fonctionnement d'un marché

"Pourquoi??? Si des gens se font du fric tant mieux pour eux"

lol

Perso je suis d'accord avec l'auteur ,a partir du moment ou on gagne de l'argent grace a de l'argent ,l'argent perd une de ses valeurs primordiales ,c'est a dire une récompense au travail des hommes.

DItes moi si je me trompe

Bien qu'un grand philosophe ai un jour dit "travailler plus pour gagner plus", l'argent n'est pas à proprement dit une récompense au travail.
L'argent est une "unité" qui permet de quantifier la valeur des choses. Bêtement, c'est une simple échelle de valeur. Et tout peut avoir une valeur. Pas seulement le travail, mais tout.
Mais contrairement à une unité classique, qui reste une référence figé, un mètre sera toujours un mètre tel qu'il est défini, l'argent et une unité qui varie elle aussi dans le temps en fonction d'un grand nombre de paramètre. Notamment car il existe plusieurs monnaie qui représente des richesses différentes et non fixes, et aussi car la quantité d'argent n'est elle même pas fixe dans le temps. Nous avons donc donné une vraie valeur évoluant dans le temps (qui est lui même valorisable, oui je sais ça devient compliqué... ) à notre unité représentative. Dès lors, l'argent est un bien comme les autres qui représente une certaine valeur mais qui vaux lui même cette valeur et je ne vois pas pourquoi on ne pourrai pas dés lors commercer cette valeur dans "l'espace" (flux financier) et dans le "temps" (prêts ou position à plus ou moins long terme de la seconde à l'échelle d'une vie).

Faut arrêter de croire que parce que les politiques surfent sur la vague "nous ne sommes pas nous vos dirigeant les responsables mais c'est le méchant système financier spéculatif qui est coupable et il suffit de bannir la spéculation pour tout arranger" qu'il faut les croire. Surtout si l'on considère un peu le sens du mot spéculation qui est aujourd'hui juste utilisé péjorativement alors que cela ne consiste en rien de plus que prendre une position sur l'avenir qui n'est jamais sure à l'avance.
Le poids des mots...