Bon... Zogzog a dit l'inverse de mon post quelques secondes avant moi...

Ceci c'est bien moi qui ait raison, c'est une convention scientifique de dire que c'est celui qui croit qui doit prouver l'existance de sa croyance.

C'est d'ailleurs ce qu'on appelle le principe d'une DEMONSTRATION.

C'est celui qui apporte une idée nouvelle de prouver la véracité de ses dires.
L'exitence de Dieu est historiquement reconnu dans les miracles. Si l'Histoire est fausse, alors c'est aux contradicteurs qui viennent avec de nouvelles idées de prouver qu'elles "annulent et remplacent".

"C'est celui qui apporte une idée nouvelle de prouver la véracité de ses dires"

Fallait dire ça aux prophètes vu qu'ils n'ont jamais prouvé leurs dires.

Et le concept de "Dieu" EST une idée nouvelle selon toi puisqu'avant on croyait à autre chose.

Donc non seulement tu te contredis mais de toute façon tu as tord car ta démarche n'est pas scientifique et donc n'a aucune valeur.

"Fallait dire ça aux prophètes vu qu'ils n'ont jamais prouvé leurs dires. "

C'est le témoignage de plusieurs milliers de personnes qui ont permis de l'affirmer. Tout comme on peut condamné/gracier un prévenu sur la base de témoignages.

"Et le concept de "Dieu" EST une idée nouvelle selon toi puisqu'avant on croyait à autre chose. "

Le concept de Dieu unique est une idée nouvelle. Le concept de dieux est apparu avec l'Homme. On peut dire que le concept de Dieu unique a été prouvé en son temps par ce qu'on peut lire dans l'ancien testament. Cela a donc annulé et remplacé les croyances paiennes.

"Donc non seulement tu te contredis mais de toute façon tu as tord car ta démarche n'est pas scientifique et donc n'a aucune valeur. "

Je n'ai jamais dit que l'exitence de Dieu était scientifique. Plutot philosophique je dirais

1. zogzog57 Voir le profil de zogzog57

""# Posté le 16 août 2011 à 14:54:32 Avertir un administrateur

1. "Fallait dire ça aux prophètes vu qu'ils n'ont jamais prouvé leurs dires. "

C'est le témoignage de plusieurs milliers de personnes qui ont permis de l'affirmer. Tout comme on peut condamné/gracier un prévenu sur la base de témoignages. ""

-> On parle quand même de personnes qui étaient prêtes à cramer des gens sous prétexte d'éclipse solaire... Donc bon, s'attarder sur ce genre de témoignage dont on est même pas sur qu'il aient vraiment existé de plus. On fait dire ce qu'on veut à un livre, surtout quand il a été écrit bien après les évènements mis en lumière. Et je n'ai pas connaissance d'un quelconque texte ancien et contemporain des prétendus miracles antérieurs à toute forme de religion.

""# zogzog57 Voir le profil de zogzog57

1. Posté le 16 août 2011 à 13:46:00 Avertir un administrateur
2. Affirmer que Dieu n'existe pas comme une vérité absolue est aussi un dogme.

Je me répète, il est impossible de prouver son existence ou son inexistence. C'est où l'on y croit, où l'on y croit pas.""

-> Je n'est JAMAIS affirmé qu'il n'existait pas sur cette discussion. J'ai dis que je n'y CROYAIS pas de un, et qu'il était plus probable que la théorie des cordes soit exacte plutôt que la théorie divine de deux.

"""Non mais si il n'existe aucune preuve de son existence pourquoi devrions nous prouver son inexistence?"
Parce que l'Homme depuis qu'il est Homme croit en "dieu". C'est dans sa nature. C'est donc aux affirmateurs de son inexitence de prouver le contraire en venant avec une idée nouvelle.""

-> La nature humaine hein ? Alors pourquoi de plus en plus de gens ne croient pas en Dieu ? Ce ne seraient donc pas des Hommes ?
Et pour information, depuis que l'Homme est Homme il croit en la nature, sans personnification particulière. Il croit en la force des éléments, pas à une quelconque entité divine. Ce n'est que plus tard qu'arrive la personnification sous forme de dieu de la terre, dieu du vent, etc...

"Je n'est JAMAIS affirmé qu'il n'existait pas sur cette discussion. J'ai dis que je n'y CROYAIS pas de un, et qu'il était plus probable que la théorie des cordes soit exacte plutôt que la théorie divine de deux. "

Alors on est d'accord

"La nature humaine hein ? Alors pourquoi de plus en plus de gens ne croient pas en Dieu ? Ce ne seraient donc pas des Hommes ? "

Surtout en France. Selon Wiki, seul 2,35% de la poulation mondiale est athée et 11,92% sans religion.
Les chrétiens représenterait 33%, les musulmans 20% et les hindous 13%.
La moyenne mondiale des croyants serait de 85,7 %
Je crois d'ailleurs que dans le monde on assiste à un retour du spirituel. La France est un cas à part.

Je rêve on l'on essaie de nous persuader sans aucune preuve que Dieu existe ?

pas du tout c'est l'inverse. C'est juste qu'en l'absence de preuves, il est impossible d'affirmer que Dieu n'existe pas.

Il y a donc une probabilité qu'il existe.

Tu sais, pour prouver que la Terre était ronde il a fallu des preuves? Et pas un "rien ne prouve l'inverse".

"Surtout en France. Selon Wiki, seul 2,35% de la poulation mondiale est athée et 11,92% sans religion."

C'est beaucoup, une nette augmentation par rapport à ce que c'était il y a un siècle. Ca m'étonnerait qu'à l'époque presque 15% de la population mondiale n'avait pas de religion. Ca confirme ce que dit duguesclin.

Je suis d'accord que le taux et le nombre de non croyant a augmenté, mais parallèlement à ça, le nombre de croyant a probablement également augmenté avec la démographie galopante de ce dernier siècle.

Oui mais la proportion de non-croyants a augmenté, ce qui veut dire le nombre de non-croyants a augmenté plus vite que celui de croyants. Si tes chiffres sont exacts, on n'est pas loin de 15% de non-croyants à l'échelle mondiale, et ça m'étonnerait qu'on ait un jour dépassé un tel pourcentage.

Après, il est vrai que les plus croyants des croyants se sont radicalisés (fondamentalistes américains, fanatiques islamistes...).

Je voulais juste répondre à ceci, je sais pas si ça a déjà été fait, j'ai regardé les pages je pense que non.

"Mpeg: Parce que "tout" comme étant le fruit de "rien" c'est de la "magie". Postuler l’existence d'un "magicien" derrière ce tour de passe est la seule explication rationnel. A moins que tu me démontre le contraire"

C'est à mettre en lien avec les fluctuations quantique du vide, sans besoin de faire appel à un "magicien".

On est sur le forum politique ou philosophie là?

Comme toujours, un débat sans fin avec des preuves bancales d'un côté comme de l'autre, des " il est probable que..."

En l'état actuel des choses, on ne peut être qu'agnostique si l'on cherche à avoir une vision scientifique de Dieu. Après, on peut parfaitement considérer les religions comme des philosophies quand on est non croyant.

Dieu n'existe pas dans le deuxième cas, je sais pas d'où tu sors ça ... Il faut parfois admettre de ne pas avoir de réponse et de ne pas savoir pourquoi nous sommes là, seulement ce raisonnement nous rend encore plus insignifiants et n'est pas acceptable pour beaucoup de personnes.

Lol.
Hs total.

Juste un petit point à l'auteur.
Il existe des théories d'avant le big bang (qui n'est pas une explosion comme on le dit vulgairement) comme les univers paralléles (le big bang serait dû à une friction entre deux univers) ou celle du cycle universel ( un cycle big bang , expansion, régression, fin, big bang etc...) et bien d'autres.

Un dernier point est que les physiciens sont entrain de montrer qu'il n'y a pas que 3D mais beaucoup plus (difficile à concevoir mais le monde est bizarre très bizarre).

Je conseille à l'auteur de voir des vulgarisation de physique quantique pour voir qu'aucune bestiole pourrait penser à tout ce bordel.

Cordialement.

N'oublions pas la preuve de l'existence de Dieu proposée par Descartes.

Je rappelle rapidement cette preuve. Descartes part de l'idée qu'une cause ne peut produire quelque chose de supérieur à elle-même. Par conséquent, le fait même que nous ayons en notre esprit la seule idée de Dieu prouve la réalité effective de Dieu, car, Dieu nous dépassant, nous n'aurions pas pu penser Dieu de nous-mêmes. Il faut bien alors qu'Il ait lui-même mis en nous l'idée de Dieu, autrement dit qu'il en soit la cause.

Si cette preuve n'est pas scientifique à proprement parler, elle n'en demeure pas moins assez convaincante à mon sens.

bof, si j'imagine un Lapin Géant bouffeur de planète bien supérieur à ma condition, le fait que je puisse avoir cette idée du lapin géant bouffeur de planètes n'est pas une preuve de son existence.

Non, ça n'a rien à voir. Ton Lapin Géant, dans sa taille démesurée par exemple, n'est qu'une amplification de la taille de l'homme. Superman a plus de force dans les bras que nous, ce n'est là encore qu'une amplification; on ne fait jamais là qu'hyperboliser l'homme. Ton Lapin Géant ne nous dépasse pas en nature, mais seulement en degrés; donc notre esprit peut très bien avoir produit l'idée de Lapin Géant sans que cette idée corresponde à une réalité matérielle. Ton Lapin Géant est aussi fini que nous; alors que Dieu est infini, et tu pourras amplifier autant que tu veux le fini, tu n'obtiendras jamais l'infini, pour la simple et bonne raison que ce qui sépare le fini de l'infini, c'est l'infini lui-même.

C'est vraiment avoir une piètre idée de Descartes que de croire son argumentation si fragile quand même...