[JV]Apocalypse:
C'est bien beau de balancer des affirmations, comme celle-ci "La théorie des cordes te contredit", mais si tu n'es pas en capacité de les expliquer en justifiant tes propos alors ne vient pas débattre.

"Les religions sont mortes selon moi définitivement lorsque l'évolution a été prouvé." Hors-sujet, il n'est pas question de religion sur ce sujet comme je l'ai déjà dis.

La théorie des cordes étant elle même dure à appréhender par les gens qualifiés, ne viens pas nojn plus t'attendre à ce qu'on vienne t'en donner les tenants et aboutissants dans le détail.
Il n'empêche que la théorie des cordes suggère l'existence de plusieurs mondes parallèles, et un éternel recommencement du cycle

"Rien->Big Bang-> Matière-> Rétractation de l'univers-> Rien..."

Après c'est sur qu'il est plus complexe d'expliquer des choses comme la gravité, ou les lois physiques en général avec des équations, que d'expliquer l'apparition de la bonté chez l'Homme avec des fables.

Vegeta :

"Soit les suites de cause sont infinies, alors l'univers n'est pas compréhensible et il ne peut donc être rationnel."

Pourquoi ne serait-il pas rationnel dans ce cas ?

"D'ailleurs pour rester sur les athées je trouve assez intéressant de constater que l'on ne les critique presque jamais quand ils affirment que "Dieu" n'existe pas, cela parait normal; par contre quand un croyant dit que "Dieu" existe, alors il est considérer bien souvent comme un "illuminé" ne connaissant rien à la science. "

Corrige-moi si je me trompe, mais n'y a-t-il pas un principe logique qui affirme qu'une assertion positive doit-être démontrée (ce que d'ailleurs tu tentes ici de faire), et qu'en attendant elle est rejetée ?
En d'autres termes : j'affirme avoir vu une licorne à trois têtes. C'est à moi de démontrer l'existence de cet animal, pas à autrui d'en démontrer la non-existence.
Si tu préfères, je suis face à un problème de géométrie. ABCD est défini comme étant un losange, mais ressemble bigrement à un carré. Si j'affirme que ABCD est un carré, c'est à moi de démontrer ce que je dis. En attendant, la position légitime est de ne le considérer que comme un losange.
Ici, la position positive consiste à dire : "Dieu existe". C'est donc ça qui doit être démontré, pas le contraire.

Tu cherches (tu n'es pas le seule) à créer une dualité entre la science et la religion, alors que ce n'est pas le sujet, la dualité serait plutôt de savoir s'il existe une entité supérieur ou pas. On peut croire en "Dieu" ou en emmètre sa probabilité sans croire aux religions, on peut être déiste, panthéiste, agnostique...

Tu es prêt a accepter sans réfléchir la théorie des cordes, une théorie qui t'explique(en réalité qui n'explique pas) que
"Rien->Big Bang.." mais des que l'on dit
"Entité supra-naturelle->Big Bang.." la tu remet immédiatement en cause. Ou est la logique?

"Ici, la position positive consiste à dire : "Dieu existe". C'est donc ça qui doit être démontré, pas le contraire. "

C'est ce qu'il a fait.

En tout cas, je constate que presque tous les non croyants confondent Dieu et la Religion. Ce sont bien 2 choses distincts. Les religions ne sont que l'interprétation de Dieu faites par les hommes. En aucun cas, elles ne peuvent représenter la vérité sur Dieu. Sachant que la plupart ont été écrite il y a des milliers d'années avec les connaissances de l'époque il est tout à fait logique qu'aujourd'hui elles paraissent obsolète par rapport à la science actuelle.

D'ailleurs la religion catholique a aujourd'hui admis la théorie de l'évolution.

Toutefois, comme l'a démontré l'auteur, les progrès de la science n'ont pas "tuer" Dieu. Il est en effet futile d'essayer de prouver son existence ou son inexistence, car Dieu est par nature indémontrable, impalpalbe, immesurable. C'est où l'on y croit, où l'on y croit pas.

Pour ma part, ceux qui pensent être certain de l'inextence de Dieu sont beaucoup plus illuminé que les croyants. Car même lorsque l'on est croyant on est jamais certain à 100% que Dieu existe. C'est ce qu'on appelle la foi. Certains jour on l'a, certains jour on doute. Et l'incertitude sur l'existence de Dieu est ce qu'il y a de plus rationnel.

Je n'accepte pas la théorie des cordes comme un dogme, mais comme une théorie potentiellement plus probable que celle de l'existence de Dieu.

"Qu'est ce donc dans le ciel, cet étrange objet lumineux ? Superman qui pisse au soleil, ou un DC3 fuselé en aluminium ?"

En partant du principe que personne n'a jamais vu superman, qu'on a jamais pu prouver que tel ou tel chute d'immeuble lui était due, qu'on a jamais trouvé de kryptonite, on peut écarter cette hypothèse.
pourquoi ? Parce qu'un DC3 on sait ce que c'est, on en a déjà vu plein le ciel de Normandie, on en a déjà vu au Bourget au hangar d'Air France.

Donc, cet chose lumineuse, c'est probablement un DC3, ou un autre modèle d'avion en aluminium.

Pour la théorie des cordes c'est pareil, on sait que E=MC², on sait que les mathématiques ont permet à l'homme de se projeter dans l'espace.
Par contre, on a jamais rien attribué avec certitude à Dieu. On a jamais prouvé qu'il faisait pousser les champs, qu'il aiguillais les bons samaritains vers ceux qui en avaient besoin, qu'il prenait parti pour telle ou telle armée dans un conflit, etc...

Conclusion: Théorie des cordes, plus probable que Dieu.

Désolé zogzog mais pour moi l'illuminé c'est celui qui se retient de bouffer pendant un mois pour un truc dont il n'est que croyant. Celui qui ne va pas avoir avoir peur de se kamikazer pour son dieu. C'est pas un athée qu'on verra faire ca.

L'athée à le mérite de pas s'engouffrer dans des préceptes ridicules. (interdiction de mariage, jeun, alimentation filtrée)
Et outre de croire en l'existence de dieux, ceux-la même croient en des religions ce qui est encore plus aberrent étant donné donné la masse de religions que la terre à connu.

"C'est ce qu'il a fait." Bien sûr, et je l'ai reconnu dans mon post. Je reprenais juste un de ses messages.

"En tout cas, je constate que presque tous les non croyants confondent Dieu et la Religion."
Si c'est la distinction entre déisme (un être suprême, "grand horloger" existe, mais c'est tout) et théisme (un être suprême existe, et voilà comment il est, ce qu'il nous dit de faire etc.), alors ça me va.

"Et outre de croire en l'existence de dieux, ceux-la même croient en des religions ce qui est encore plus aberrent étant donné donné la masse de religions que la terre à connu."

Qui disait "Nous sommes tous athées vis-à-vis de l'immense majorité des dieux de l'humanité - certaines personnes vont juste un ou deux dieux plus loin ?"

"Désolé zogzog mais pour moi l'illuminé c'est celui qui se retient de bouffer pendant un mois pour un truc dont il n'est que croyant. Celui qui ne va pas avoir avoir peur de se kamikazer pour son dieu. C'est pas un athée qu'on verra faire ca.

L'athée à le mérite de pas s'engouffrer dans des préceptes ridicules. (interdiction de mariage, jeun, alimentation filtrée)
Et outre de croire en l'existence de dieux, ceux-la même croient en des religions ce qui est encore plus aberrent étant donné donné la masse de religions que la terre à connu. "

Je suis totalement d'accord avec toi sur ce point. Mais ça ne remet pas l'exitence de Dieu en question

Merci zogzog57, tu es bien un des seul a apporter une reponse intelligente. Je repondrais plus tard aux autres.

A vrai dire, j'avais déjà essayer de faire passer le même message sur ce forum il y a quelques mois. Mais je n'avais pas réussi à argumenter aussi bien que tu l'as fait.

Argumenter avec des dogmes ? C'est de l'argumentation ça ?

Affirmer que Dieu n'existe pas comme une vérité absolue est aussi un dogme.
Je me répète, il est impossible de prouver son existence ou son inexistence. C'est où l'on y croit, où l'on y croit pas.

Pourquoi voulez vous qu'une "entité" soit à l'origine de tout ca ?
C'est un fantasme.
C'est la personnification de dieux qui m'empêche d'y croire...

On ne peut prouver l'inexistance de Dieu mais on peut prouver que si Dieu existe alors ce n'est pas un être vivant.

Le concept d'omnipotence et d'omniscience est désormais réfuté.

"C'est la personnification de dieux qui m'empêche d'y croire... "

Pour ma part Dieu n'est pas un vieu avec une barbe blanche assis sur un nuage. C'est plus un concept, quelque chose d'abstrait.

Non mais si il n'existe aucune preuve de son existence pourquoi devrions nous prouver son inexistence? Nous sommes rationnel et pragmatique nous en concluons donc qu'il n'existe (jusqu'à preuve du contraire). Donc là je vois venir votre argument d'autorité "par essence on ne peut prouver son existence, il est impalpable..." Donc qu'est ce qui vous faut dire qu'il existe? Les quelques questions auxquelles là science n'apporte (PAS ENCORE) de réponse. Top les mecs.

" Nous sommes rationnel et pragmatique nous en concluons donc qu'il n'existe (jusqu'à preuve du contraire). "

C'est ce qu'on appelle un raccourci ou une conclusion hative.

"Non mais si il n'existe aucune preuve de son existence pourquoi devrions nous prouver son inexistence?"

Parce que l'Homme depuis qu'il est Homme croit en "dieu". C'est dans sa nature. C'est donc aux affirmateurs de son inexitence de prouver le contraire en venant avec une idée nouvelle.

De plus l'inexistance ne se prouve pas, l'existance oui.

Sinon j'aurai qu'à dire "prouvez moi que les vaches à 4 têtes armés de turbo-lasers n'existent pas. Vous ne pouvez pas ? Donc elles existent !"

C'est au croyant de prouver sa croyance et non l'inverse.