"- Pourquoi ont-elles un tel pouvoir (donner une note à un Etat) ? De quel "droit" possèdent-elles un tel pouvoir divin ? "

tout le monde peut dire "ce pays est comme ça, celui là comme ci", le problème est surtout l'influence que ça a.

"Bah j'espère que t'as jamais perçu, de près ou de loin, le moindre centime de l'Etat, sinon t'es aussi responsable de l'endettement."

Ah parce qu'on me laisse le choix ?

Ils ont raison de baisser la note des EU.

N'importe qui ne peut devenir agence de notation, il faut une autorisation étatique. Bien sur chacun peut émettre un avis ( tu peux parfaitement jugés la Grèce, la France ou les USA super cool), ce qu'elles font mais ayant un monopole et des contraintes d'origines étatiques. Mais étant fortement liés aux états, bien souvent elle le font sur le tard. D'ailleurs pour s'amuser on peut regarder les différences de notations suivant les agences, une chinoise ayant moins de complexe à moins bien classés la France par exemple.

Si elles étaient vraiment indépendante, sa ferait longtemps qu'on aurais des notes bien plus basses, là c'est juste du statu quo et des galanteries entres gens se connaissant, vont pas commencer à se chamailler et désobéir aux gouvernements.

je suis tres surpris que l'on puisse penser qu'un systeme ou les agences seraient plus nombreuses engendrerait une corruption plus importante.
en effet, il me semble bien plus facile de corrompre, disons, 4 "grosses agences de notation officiel" que de corrompre une multitude de petite structure.
que la structure soit grosse ou petite, le montant de la corruption ne se fait de toute façaon pas par rapport a la taille de cette derniere, mais principallement par rapport au risque judiciaire encouru, qui est le meme dans les deux cas.
donc, la somme a débourser pour "influancer" une agence étant quasi fixe, il est bien plus difficile de corrompre un nombre limité d'agence qu'une multitude de structures plus petites.

on a aussi dit que la multiplication des agences ne changerai rien car elles utilisent toutes le meme modèle informatique, mais si on peut souhaiter que le nombre d'agences se multiplient, c'est justement pour qu'elles arretent de toutes noter selon la meme méthode.

Motor Voir le profil de Motor
Posté le 6 août 2011 à 19:16:40 Avertir un administrateur
"- Pourquoi ont-elles un tel pouvoir (donner une note à un Etat) ? De quel "droit" possèdent-elles un tel pouvoir divin ? "

tout le monde peut dire "ce pays est comme ça, celui là comme ci", le problème est surtout l'influence que ça a.

Tout le monde peut oui mais tout le monde ne sera pas pris au sérieux. Ces agences le sont car reconnues par les Etats et possédant des experts dans le domaine.

"Mais justement, le problème des marchés OTC c'est qu'ils sont par définition hors réglementation donc il est trés difficile pour les agences de notation de noter les ratings."

Si je suis une banque et que je paye une agence pour noter un actif dans un deal particulier, ou que je mets en place des CDO (puisqu'on parle de la crise) et que je veux juste le risque que je veux, j'ai tout intérêt à donner toutes les infos. Les marchés OTC sont opaques pour le régulateur (ils ont d'ailleurs plutôt bien fonctionné en auto-régulation, avec les clearing houses et les programmes de repo mis en place), mais pas pour les acteurs...

"L'opacité de certains marchés et des titres titrisés est une réponse. "

Non, c'est leur situation d'oligopole. J'avais entendu dans une audition du sénat un analyste qui disait que ses supérieurs ne cherchaient plus la qualité des ratings (ils ont refusé d'allouer plus d'argent au développement et à la création d'un nouveau modèle encore meilleur), mais le cours en bourse. Tu ne peux pas régler ce genre de problèmes, typique des rentes installées, par une intervention étatique, qui elle-même va créer des rentes.