Pas de pavé, juste des questions :

- Qui constituent ces agences de notation ?

- Qui prend les décisions dans celles-ci ? (un individu, un collège de personnes, ...)

- Pourquoi ont-elles un tel pouvoir (donner une note à un Etat) ? De quel "droit" possèdent-elles un tel pouvoir divin ?

- La note des USA vient d'être dégradée. Or USA = sensés être 1ere puissance économique au monde.

Donc si la 1ere puissance éco au monde voit sa note dégradée, j'ose même pas imaginer le reste.... ( bon je me doute que la notation ne dépend du niveau "global" de production de richesses mais quand même)

Je pense que vous devez savoir ce dont je pense de ces agences mais j'ai besoin de plus de précision pour savoir quel type de guillotine je dois commander et tout

Ah et aussi j'avais prévu la crise de cet été donc admirez moi

je ne connais pas leur organisation interne.

de quel droit nottent elle les états?
je suppose que si je dis "1er ammendement", ça ne va pas pleinnement te satisfaire. ces agences nottent les crédits, a partir du moment ou les états empruntent, il est logique qu'ils les nottent. si se n'était pas le cas, les états auraient un mal fou a emprunter, les créancier ne pouvant pas savoir si il peuvent leur faire confiance.
de plus, il me semble (lu dans "financial fiasco" de Norberg) qu'il ont depuis les années 30 un oligopole garanti par l'état.

et encore une foi, quand j'ai de la fièvre, je ne cherche pas a casser les therometre...

j'ajouterai que les méthodes de notations sont fortement réglementés, dons quasi similaire pour toutes les agences.

Mouais, apparemment y a quand même des magouilles au niveau de l'Italie et des USA...

1. kye2 Voir le profil de kye2
2. Posté le 6 août 2011 à 10:17:03 Avertir un administrateur
3. j'ajouterai que les méthodes de notations sont fortement réglementés, dons quasi similaire pour toutes les agences.

Réglementée par qui ?

Sur quel critère ?

Dans l'intérêt de qui ? Par qui ? Comment ?

Désolé mais tout ça m'a l'air bien flou..

"Je pense que vous devez savoir ce dont je pense de ces agences mais j'ai besoin de plus de précision pour savoir quel type de guillotine je dois commander et tout"

Ces sont les responsables de l'endettement qui doivent passer à la guillotine. Les agences de notation ne font que constater.

"Ces sont les responsables de l'endettement qui doivent passer à la guillotine."

Bah j'espère que t'as jamais perçu, de près ou de loin, le moindre centime de l'Etat, sinon t'es aussi responsable de l'endettement.

"Pourquoi ont-elles un tel pouvoir (donner une note à un Etat) ? De quel "droit" possèdent-elles un tel pouvoir divin ? "

Les États les ont institutionnalisé, mais à la base ces agences ne font que noter les dettes corporate (entreprises) et des actifs (dans le cadre de dettes, type les crédits titrisés).

"Donc si la 1ere puissance éco au monde voit sa note dégradée, j'ose même pas imaginer le reste.... ( bon je me doute que la notation ne dépend du niveau "global" de production de richesses mais quand même) "

Non sequitur, c'est la solvabilité, pas la dynamique éco qui compte. Ce d'autant plus que du point de vue économique, la reprise n'est pas fameuse aux USA (y'a peut-être pas eu assez de relance ).

"Qui prend les décisions dans celles-ci ? (un individu, un collège de personnes, ...) "

Toutes les décisions sont prises de manière collégiale, dans des équipes qui s'occupent des actifs, des entreprises, des États... Y'a des économistes, des financiers, des mathématiciens, etc.

"Qui constituent ces agences de notation ? "

Ce sont des entreprises. A noter que, au moins pour les actifs financiers, S&P et Moody's ne notent pas du tout la même chose (je retrouverai la différence).

"> Réglementée par qui ? "

étant donné que je parlais des agances américaines, le réglement en question émane bien évidement de l'état fédérale.

"Sur quel critère ? "

depuis quand faut ils des critères précis aux étatistes pour intervenir?

"Dans l'intérêt de qui ? Par qui ? Comment ? "

je pense que quand le réglement a été émis, ce que pensait/prétendait viser le législateur était l'intéret des petits actionnaire: leur fournir un systeme de notation claire, accessible, tout ça tout ça.
bien entendu, comme dans tout intervient en érigant un monopole/oligopole les seuls personnes qui en tire un réel bénéfice sont les entreprises protégés, au détriment de leurs consomateurs (les investisseurs) et plus générallement de l'ensemble des acteurs du marché.

encore une fois, je tient ma faible connaissace du sujet d'un livre de Norberg, l'exactitude de mes propos est donc sujet a caution (genre, est ce que quelqu'un de plus callé que moi a lu "financial fiasco" et pourrait commenter la qualitée du livre?)

Le Norberg est pas mal du tout d'aprés la plupart de mes profs. Si tu veux quelque chose de plus complet, faut vraiment se plonger dedans, voir y bosser.

"comme dans tout intervient en érigant un monopole/oligopole les seuls personnes qui en tire un réel bénéfice sont les entreprises protégés, au détriment de leurs consomateurs (les investisseurs) et plus générallement de l'ensemble des acteurs du marché."

Par contre, ici je suis pas d'accord du tout. La mise en place d'une concurrence et d'une pluralité au sein des agences de notations risquent justement de se faire au dépend des investisseurs, du moins en l'état de leur mode de rémunération (les "producteurs" d'actifs payent les agences de notations pour obtenir une note, mise à part les Etats).
Avec une multitude d'agences, les producteurs seraient tentés de payer l'agence qui lui promet le meilleur rating pour s'insérer sur le marché, et ainsi la note de l'actif pourrait s'éloigner de sa valeur réelle.
C'est aussi pour ça qu'on a longtemps, et qu'on continue, à limiter le nombre d'agences de notation à un petit nombre (S&P, Moddy's ou fitch ratings pour les plus célébres).

On voir bien d'ailleurs qu'aujourd'hui, seul S&P a abaissé la note des E.U alors que pour les deux autres, la note reste à son maximum, on l'oublie peut-être un peu trop.

"Avec une multitude d'agences, les producteurs seraient tentés de payer l'agence qui lui promet le meilleur rating pour s'insérer sur le marché, et ainsi la note de l'actif pourrait s'éloigner de sa valeur réelle. "

=> sauf que les agences qui se livreraient à ce genre de pratiques verraient leur réputation s'effondrer et seraient condamnées. Alors certes ce serait possible, mais ce serait un jeu très dangereux pour elles, et ces pratiques seraient très surveillées par les agences concurrentes, et également par la justice (car on peut très bien considérer qu'une agence qui surnote une entreprise qui l'a payé apporte consciemment une fausse informations aux investisseurs).

"Par contre, ici je suis pas d'accord du tout. La mise en place d'une concurrence et d'une pluralité au sein des agences de notations risquent justement de se faire au dépend des investisseurs, du moins en l'état de leur mode de rémunération (les "producteurs" d'actifs payent les agences de notations pour obtenir une note, mise à part les Etats).
Avec une multitude d'agences, les producteurs seraient tentés de payer l'agence qui lui promet le meilleur rating pour s'insérer sur le marché, et ainsi la note de l'actif pourrait s'éloigner de sa valeur réelle. "

Sauf que les ratins sont "vérifiés" par les résultats des corporate bonds ou des actifs en question. Donc, du point de vue des investisseurs, il vaut mieux une concurrence qui bouge un peu cet oligopole, parce que ça fera concurrence entre les modèles (avant la crise, les agences pouvaient développer un modèle de notation d'ABS à partir de beaucoup plus de vrais crédits, 2 millions je crois, mais ne l'ont pas fait parce que ça ne valait pas la peine de s'améliorer), entre les approches, les méthodes, les équipes, ...

Disons que le modèle actuel c'est :
- Les entreprises payent, les ratings sont donnés, et on peut penser qu'ils vont rajouter du cash pour avoir une meilleur note, pouf fini.

Dans un cas de concurrence libre :
- Idem, sauf qu'à la fin les résultats seront là, et certaines rating agencies ne seront peut-être plus écoutées, et on s'orientera vers une autre.

Bah là je m'accorde avec kye , mieux vaut une libre concurrence des agences de notation. Comme d'habitude les oligopoles/monopole de "régulateur" posent le problème de la mutualisation du risque car du coup il n'y à personne pour réguler le régulateur.

Le problème d'un modéle de concurrence libre et que tu pars une nouvelle fois du principe de libre accés à l'information sur les marchés boursiers. Or, avec des marchés aussi opaques que les marchés OTC, la réputation des agences de notation ne peut pas marcher sur le même principe que celui des autres marchés. On l'a bien vu avec la crise de 2008 : les agences de notations ont été incapables de voir les actifs pourries, pourtant leur réputation reste intact (du moins dans le monde de la finance).

On est pas sur le même principe que sur les autres marchés ou les entreprises qui fournissent un produit pourri finissent sur le côté. Ici, le principe même de réputation est peut-être plus important que le produit en lui-même. D'autant plus qu'on peut effectivement partir du principe que les ratings seront évalués à posteriori mais le problème étant que pour des actifs titrisés ou sur des marchés qui sont hors régulation, il est trés difficile de déterminer la cause de la dépreciation, même pour les agences de notation.

Au final, en l'état actuel du marché de la finance, il est pratiquement impossible de compter sur la libre concurrence pour mettre de côté les agences qui donnent des ratings pourris, c'est ce que Mandelbrot a réguliérement démontré.

Agences de notation = bouc émissaires de la crise. Il est beaucoup plus facile de taper dessus que de remettre en cause des politiques publiques ruineuses.

" Or, avec des marchés aussi opaques que les marchés OTC, la réputation des agences de notation ne peut pas marcher sur le même principe que celui des autres marchés."

C'est bizarre, j'ai l'impression que tu pars du principe que pour qu'il y ait concurrence libre, il faudrait que l'information passe hors du monde de la finance... C'est faux, la concurrence peut très bien marcher à l'intérieur : si une banque voit que dans l'immensité de son portfolio, les ratings sont largement inefficaces, elle changera. Pas besoin que tout le monde le sache, ou qu'il existe des stats objectives sur les marchés OTC, pour que les acteurs s'aperçoivent de l'utilité et de l'acuité des notes.

Mais justement, le problème des marchés OTC c'est qu'ils sont par définition hors réglementation donc il est trés difficile pour les agences de notation de noter les ratings. C'est en partie pour ça que les agences de notation sont remises en cause, au vue de la difficulté pour elles de donner des ratings corrects devant la multiplication des actifs plus ou moins opaques. Multiplier les agences de notations ne résoudra en rien ça, d'autant plus qu'actuellement, elles se basent toutes sur les mêmes modéles mathématiques que ceux des marchés, logique puisque c'est ces derniers qui déterminent les portefeuilles d'actifs. Il faut revoir ces mêmes modéles mathématiques pour changer un modéle de crise récurrent. Après, je suis loin d'être un spécialiste et les bouquins de Mandelbrot l'expliquent bien mieux que moi.
Après, c'est des marchés mineurs qui concernent des actifs particuliers, certains hedge funds par exemple.

SalaudUltime : Entre chercher dans les agences de notations des bouc-émissaires et pointer du doigt leur part de responsabilité, il y a un gouffre. Affirmer que les agences de notations ont été incapables de prévoir la crise de 2008 est véridique et ce n'est pas les remettre en cause que de le dire et de chercher les réponses à ça. L'opacité de certains marchés et des titres titrisés est une réponse.

Encore faut-il que la concurrence puisse s'installer.
Avoir 20 agences, ça sert pas à grand chose si elles n'ont pas une sorte de base de critères en commun, qu'on puisse tenir la comparaison. Pouvoir dire "cette note là correspond plus ou moins à celle-ci".
Et certains secteurs sont très difficiles d'accès pour la concurrence. Ici, peut-être les couts liés à la pratique de l'activité sont élevés, empêchant de nouveaux acteurs de s'introduire, et où de gros acteurs permettent des économies d'échelles.

http://www.objectifeco.com/economie/anticipations-tendances/article/loic-abadie-rating-s-initie-la-notation-des-usa-a-ccc-et-de-la-france-a-b-perspective-negative