"L’UMP devient un parti de plus en plus libéral"

Est ce là encore une déclaration d'un horrible gauchiste ? Non c'est celle de quelqu'un a l'intérieur de l'UMP, donc qui connait très bien ce parti contrairement à nos libéraux d'ici.

Après avoir volontairement mis l'état en difficulté pour mieux privatiser, 2012 si rélection de Sarkozy ( bien que je rpéfère bien sur mélenchon) l'ump n'aura elle pas honte de son libéralisme ?).

L'avis d'Estrosi franchement on s'en fout.

On juge pas un parti sur ce que dit l'un des adhérents( même haut placé ou premier secrétaire ou que sais-je) mais sur un programme ou sur ce qui est fait au pouvoir.

Comment devait-on analyser les propos récurrents de feu Frêche alors ?

En même temps, ils disent beaucoup de choses à l'UMP... Un mec de l'UMP récemment sur le forum affirmait qu'il y avait un groupe libéral à l'UMP. Ou encore pour son accession au FMI, Lagarde qui se réclamait libérale.

Demande aux liberaux ce qu'ils en pensent, ils vont rire.

L'UMP qui met en place un vaste plan de relance keynésienne ? Libéral, assurément.
L'UMP qui ne réduit pas la dette ni le déficit ? Libéral, assurément.
L'UMP qui menace la liberté avec Hadopi, Lopssi etc ? Libéral, assurément.

On peut continuer un moment.

L'UMP n'a rien de libéral.

Parti social-démocrate keynésien.

Il faut ce qu'il faut si on veut être capable de gouverner.

Seuls quelques illuminés qui ne gouvernent pas de pays croient encore que le libéralisme économique fonctionne à grande échelle.

Quelques ?

Les libertariens du Tea Party sont de plus en plus puissants.

Il y en avait bien plus au XIXe siècle.

Ensuite, ils sont arrivé au pouvoir, et ont été forcé par la réalité à devenir protectionnistes, à l'occasion.

Seuls quelques illuminés qui ne gouvernent pas de pays croient encore que le communisme et le collectivisme fonctionnent

Et le libéralisme économique fonctionne parfaitement en revanche.

"Les libertariens du Tea Party sont de plus en plus puissants. "

Par contre, c'est dur de s'en réclamer en Europe, tellement c'est mal vu. En plus, j'ai du mal à approuver de fait un mouvement dont les figures de proues sont Sarah Palin et Michelle Bachmann

Ce d'autant plus que sur les droits fondamentaux, la liberté (Patriot Act), l'immigration et surtout la politique étrangère, le courant néoconservateur Palinien a surpassé la cohérence d'un Ron Paul.

"Seuls quelques illuminés qui ne gouvernent pas de pays croient encore que le communisme et le collectivisme fonctionnent"

Pourquoi ? Parce qu'ils sont sans pitié réprimés dès qu'ils essayent de se mettre en oeuvre ?

"Et le libéralisme économique fonctionne parfaitement en revanche. "

Pas ailleurs que dans l'esprit des libéraux

Chili, Nouvelle-Zélande, USA du 19ème siècle... En fait, partout où il a été mis en place. D'ailleurs, si on est si riches actuellement c'est grâce au 19èème siècle libéral.

"Pourquoi ? Parce qu'ils sont sans pitié réprimés dès qu'ils essayent de se mettre en oeuvre ? "

Correction: ils répriment sans pitié ceux qui ne vont pas dans leur sens

Et non, les politiques de Thatcher, Reagan, Chili, NZ... Ça fait enrager les collectivistes, mais c'est une réalité.

Chili : environ 20% de chômage et une pauvreté sans précédent à la fin du régime "libéral" (en plus, excellent exemple de libéralisme dictatorial, le Chili)

Nouvelle-Zelande : je connais pas mon sujet, et préfère me garder d'en parler.

"USA du 19ème siècle" : effectivement, l'idéologie des dominants est toute acquise au libéralisme, qui se met en place. Et à mesure qu'il se met en place, on se rend compte dans les hautes sphères qu'il est impossible de laisser faire un marché qu'on voudrait autorégulateur. On est obligé "d'intervenir" de plus en plus, on finit même par se mettre au protectionnisme, et on aboutit enfin sur l'effondrement total de l'idée.

Et ton argument... Si tu vas par là, la période de l'enrichissement maximum, celui qui a mené au confort actuel des occidentaux, c'est celle des 30 glorieuses : paroxysme du welfare state.
D'ailleurs, si certains sont riches maintenant, c'est grâce à l'Etat providence.

Oui... Cet argument est bidon aussi.

Ça devient lassant de ressasser ces poncifs...

"Correction: ils répriment sans pitié ceux qui ne vont pas dans leur sens"

Tu crois toujours que l'URSS était communiste ?

D'autre part, les libéraux ne se sont jamais privé de réprimer ceux qui n'allaient pas dans leur sens, donc vous avec bon dos d'utiliser ce genre d'arguments

"Et non, les politiques de Thatcher, Reagan, Chili, NZ... Ça fait enrager les collectivistes, mais c'est une réalité. "

Je ne sais pas qui ca fait enrager, à part ceux qui en sont victimes

Effectivement, l'Angleterre est un pays libéral. Les USA sont un pays libéral, tout comme le Chili et la NZ.

Oh, wait...

"Ça devient lassant de ressasser ces poncifs... "

Je pourrais en dire autant pour vous.

Avec vos "socialistes", complot collectiviste contre le gentil libéralisme, etc ...

"ougrioum
Posté le 30 juillet 2011 à 13:40:07
Chili : environ 20% de chômage et une pauvreté sans précédent à la fin du régime "libéral" (en plus, excellent exemple de libéralisme dictatorial, le Chili)"

Pour le taux de chômage j'aimerais une preuve ça peut être intéressant (notamment la thèse du plein emploi dans une société libre), en revanche pour la pauvreté sans précédent c'est un mensonge pur et dur.

il est de 7% aujourd'hui au chili c mieux que nous ^^

La libéralisation chilienne a été tellement catastrophique que même la gauche chilienne ne la remet pas en cause.

Fascinant.