On sait jamais Emix, après tout c'est la langue du futur.

http://www.lefigaro.fr/international/2011/07/26/01003-20110726ARTFIG00548-l-extreme-droite-une-force-majeure-en-scandinavie.php

Analyse "inverse" de la mienne. JY Camus définit le FrP comme un parti d'extrême droite.
Je ne suis pas d'accord, et un commentaire d'un connaisseur va dans mon sens :

"Je suis francais vivant en Norvege depuis pres de 12 ans et je lis beaucoup d'enormites, a la fois dans les articles et surtout dans les commentaires qui me font souvent honte d'etre francais.
Cet article fait un amalgame dangereux en le titrant "Extreme Droite force majeure en Scandinavie". C'est completement faux.

1- La Finlande ne fait pas partie de la Scandinavie. Erreur tres elementaire pour un quotiden qui se respecte.

2- La Suede est un cas isolé. C'est un pays qui a un taux d'immigration superieur a la France et dans ce genre de climat tres multiculturel, il n'est pas incroyable de voir des mouvements d'extreme droite.

3- Le "parti du progres" norvegien (FrP) est le parti le plus extreme vers la droite, mais il est beaucoup plus semblable a notre UMP qu'a notre Front National. C'est comme si le Front National n'existait pas et qu'on en concluait que le president Sarkozy est un president d'extreme droite.

4- L'extreme droite en Norvege est beaucoup moins presente et puissante que par exemple en France. La xenophobie "courante" dans un peuple norvegien tres chauviniste par contre, est assez repandue. Ne faisons pas l'amalgame. Apres tout, la Norvege a toujours ete un pays beaucoup plus socialiste que la France."

Franchement je trouve qu'il y a une sacré intox de la part de nos journalistes et analystes politiques.

N'oublions pas le fameux : "Ce mouvement populiste est né dans les années 1970. Il véhiculait au départ un discours poujadiste. Il protestait contre le niveau de fiscalité, contre l'État providence."

Politologue, c'est ça ?
Depuis quand être contre une forte fiscalité et l'Etat providence = Etre poujadiste

http://www.contrepoints.org/2011/07/27/36797-du-mauvais-usage-des-etiquettes

Article qui va un peu dans ton sens.

Je suis un Dieu, je détiens la vérité !

http://4.bp.blogspot.com/_HAdFpQyc2u0/TMjiSW5kZbI/AAAAAAAABcg/QufRGICy_4c/s1600/victory.jpg

En même temps, ça me semble tout simplement correspondre au programme du FN dans les années 80/90 hein.
C'est que depuis que Marine a pris le flambeau qu'on est passé à un discours relativement social. C'est d'ailleurs LePen qui aimait à se présenter comme le Reagan français. Après, c'est clair qu'on est loin de l'extrême-droite bien dure qu'on peut trouver sur la fachosphère.

Dans tout les cas, je dirais qu'il est difficile de cerner réellement ce à quoi correspond un parti uniquement en se basant sur son programme. Le programme du FN avait beau contenir pas mal d'idées libérales dans les années 80 (enfin, uniquement en matière économique, ça enlève quelque peu le paradoxe), il n'en restait pas moins qu'il avait alors la masse de fascistes et autres adeptes de l'autoritarisme dans ses rangs.

Non, Le Pen dans les 80s avait beau être libéral-conservateur économiquement, il était très raciste.
Ce n'est pas le cas du FrP.

Le FrP est placé à l'extrême droite tout simplement car il n'y a pas de parti à sa droite dans l'hémicycle. C'est comme si le FN n'existait pas et qu'on disait que l'UMP était d'extrême droite.
C'est un raisonnement pipé.
Comme je l'ai dit, les partis nationalistes sont le Demokratene et le "parti de la patrie".

Moué, au vue des scandales qui entoure ce parti, c'est pas spécialement mieux que le FN au niveau du rapport à la société et à l'immigration. Le FN n'ayant jamais eu dans son programme de points clairement raciste.
Pour moi, c'est du kifkif au vue des quelques infos que j'ai pu récolté sur les sites d'info norvégien qui placent eux aussi le FrP à l'extrême-droite.
Dans tout les cas, ça correspond à la définition de la majorité des partis d'extrême droite européenne. Atlantiste, libérale économiquement, conservateur et nationaliste.
Même si, je le répète, on est pas au niveau de machins comme le Bloc Identitaire. Effectivement, le FN ne serait plus LE parti d'extrême-droite si le Bloc Identitaire venait à percer mais il n'en reste pas moins que c'est des thèses d'extrême-droite. C'est le même schéma de pensée pour le FrP. Qu'il y ait des partis plus nationalistes en Norvège ne veut pas dire que c'est l'équivalent de l'UMP. Même si ça craque en ce moment chez certains élus UMP, on est, visiblement, pas au niveau du FrP.

"N'oublions pas le fameux : "Ce mouvement populiste est né dans les années 1970. Il véhiculait au départ un discours poujadiste. Il protestait contre le niveau de fiscalité, contre l'État providence."

ça vient du Figaro ?

L'article de Contrepoints.org manque de nuance, je suis déçu. L'origine de ce qui me gêne apparait clairement à cette phrase :"l’influence (sans doute nulle) des jeux vidéo sur la violence en société." Les jeux vidéo ne sont pas la cause de la violence en société mais y participent, de manière infime, mais ce qui est infime n'est pas inexistant. L'extrême droite n'est pas la cause de la dangerosité de Breivik, mais on ne peut pas affirmer qu'elle ne l'a pas accentuée, bon sang de bonsoir. La responsabilité de la dangerosité de Breivik est partagée, mais certains sont logiquement plus coupables que d'autres. Ce n'est pas de la rationalité rassurante que comprendre cet état de fait mais de la rationalité tout court.

"Clafoutis--
Posté le 27 juillet 2011 à 12:59:28

Moué, au vue des scandales qui entoure ce parti, c'est pas spécialement mieux que le FN au niveau du rapport à la société et à l'immigration. "

L'UMP est entouré de nombreux scandales ces temps ci, pourtant il ne me semble pas que c'est un parti d'extrême droite :

"Les Français, à force d'immigration incontrôlée, ont parfois le sentiment de ne plus être chez eux."

"Il en faut toujours un. Quand il y en a un, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes."

"Il faut rassurer les Français sur toutes les migrations de populations qui viendraient de la Méditerranée. Après tout remettons-les dans les bateaux!"

"Il est temps qu'on réagisse, parce qu'on va se faire bouffer ; il y a trop d'immigrés, sérieusement, je le crois"

All made in UMP.
Comme dit l'adage, on voit la paille dans l'oeil du voisin, mais jamais la poutre dans le notre.

"Les jeux vidéo ne sont pas la cause de la violence en société mais y participent, de manière infime, mais ce qui est infime n'est pas inexistant. "

=> ça n'a jamais été démontré. Il n'y avait pas moins de crimes avant l'avènement des jeux vidéos violents.

"La responsabilité de la dangerosité de Breivik est partagée"

=> le seul et unique responsable de ce crime, c'est breivik. Ce n'est ni l'extrême-droite, ni les jeux vidéos, ni le multi-culturalisme, ni les immigrés.

"La responsabilité de la dangerosité de Breivik est partagée"

Correction : La dangerosité de Breivik s'est nourrie d'influences diverses.

Merci de m'avoir repris Anken. En ce qui concerne les jeux video violents je persiste dans la croyance (impopulaire sur JVC) qu'ils peuvent avoir une influence négative sur des esprits faibles.

Hum, c'est à voir, je pense pas que ça soit le média qui véhicule la violence qui influence, mais plutôt l'environnement et la capacité de raisonnement de la personne en face.

"Correction : La dangerosité de Breivik s'est nourrie d'influences diverses. "

=> voilà, responsabilité =/= influence

"(impopulaire sur JVC)"

=> sans blague

Non mais sinon jusqu'à aujourd'hui je n'ai jamais entendu parlé d'aucune étude sérieuse démontrant un lien entre jeux vidéos et comportements violents (les seules études dont j'ai entendu parlé indiquaient que des enfants mimaient plus de gestes violents juste après avoir joué à des jeux violents, mais dans ce cas jouer au cowboy et à l'indien c'est un comportement violent...)
Après que les jeux vidéos violents attirent des gens violents, sans aucun doute, mais ils n'en sont pas la cause.

la violence dans les jeux vidéos est achement édulcorée quand même.

" En ce qui concerne les jeux video violents je persiste dans la croyance (impopulaire sur JVC) qu'ils peuvent avoir une influence négative sur des esprits faibles. "

=> Les esprits faibles ou immature

J'ai passé toute mon année de cinquième à no-lifer sur Counter Strike et encore aujourd'hui j'aime bien jouer à des FPS ou des jeux comme GTA. Pourtant ça me donne pas plus envie de me procurer des flingues et de tirer sur ceux que j'aime pas.

Les jeux vidéos ne sont pas dangereux pour l'esprit si on a un minimum de jugeotte.

Autrement dit si vous avez un minimum de cervelle vous saurez différencier le jeu de la réalité.

Après y'a des gens qui doivent pas jouer aux jeux vidéos (comme les simples d'esprits ou les psychopates).

Outre la nature de l'être il faut aussi faire attention au contexte, quelqu'un ayant des graves problèmes dans sa vie sera vulnérable à une addiction PSYCHIQUE (les addictions physiques n'existent pas chez les jeux) et pourra peut-être déconner s'il s'enfonce trop dans le monde virtuel.

Mais cela au final ne concerne que 5% des joueurs de jeux vidéos, le reste ne craint rien.

De plus même s'il y'a un pourcentage de gens sensibles je doute que ceux-ci puissent tuer pour un jeu, cela peut-être un facteur je pense mais certainement pas une cause.

http://www.contrepoints.org/2011/07/28/37063-la-peur-de-l%E2%80%99individu