Voilà, je cherche ce qu´il y a de bien dans le libéralisme, et surtout comment certaines personnes peuvent être ultra-libéralistes, mais je ne trouve pas. Je ne suis pas un Socialiste, mais je soutiens l´étatisme qui me parait bien mieux.

Voilà, si vous voulez parler de ces deux " courants", en bien ou en mal, c´est ici.

Attention, je ne demande pas un traditionel début Capitalistes/Communistes...

Je suis pour l´etatisme, c´est la seule manière d´arriver a une société plus juste qui donne sa chance a tout le monde.

Je suis pour un liberalo-Etatisme ou un Etato-libéralisme. C´est a dire l´exact milieu entre ces deux notions pour que l´individualité soit préservée au service d´une solidarité pour des choses essentielles.

Tout n´est pas etatisé bien sur, mais il faut que l´energie, les transports, l´education, la santé, l´armée soit monopole d´etat.

la santé étatisée huuuuumm , tu sais ce que c´est ?

va en Espagne et en Angleterre > ils en pleure quand ils viennent en France

alors pas de santé étatisée SVP

comparons tout simplement le bilan des pays libéraux ( USA, Angleterre, Japon) et des pays socialistes ( France, URSS, Cuba, Chine).
Le mieux c´est evidemment le deux, mais curieusement je préfère vivre chez les premiers cités.
Plus sérieusement je pense que l´économie libérée ( en plus du protectionnisme) est une meilleure solution que l´économie étatiste.

Mets la France au niveau de Cuba, c´est très intelligent. La France n´est pas une république socialiste. Mais vraiment t´imagines pas ce que j´en pense et je préfère pas le dire.

Bah selon les critères des économistes, tous pays au dessus des 40% de prélevements sont socialistes. De mm que les pays avec forte administration et fortes aides.
Après Cuba est pire que la france, bien evidemment.

J´serais plutôt de l´avis de Kaji
Kaji_Ryoji Posté le 13 septembre 2004 à 16:28:12
Tout n´est pas etatisé bien sur, mais il faut que l´energie, les transports, l´education, la santé, l´armée soit monopole d´etat.

L´Etatisme n´est biensûr pas le communisme où tout est nationalisé, simplement l´essentiel. Et je crois qu´il a résumé l´essentiel. Sauf, là je serais plutôt de l´avis de maximumuse, pour la santé. Les hôpitaux privés, ambulance privées, etc, ne sont pas une mauvaise chose pour moi.

Mais le fait de préférer l´étatisme doit il me pousser à voter Socialiste, alors que je préfère les hommes, et femmes, politiques de l´UMP, par exemple...? Le fait de ne pas comprendre les points forts ( s´il y en a) du libéralisme doit il m´empêcher de voter UDF, parti pro-européen?

OMvaincra
Posté le 13 septembre 2004 à 20:41:50
Bah selon les critères des économistes, tous pays au dessus des 40% de prélevements sont socialistes. De mm que les pays avec forte administration et fortes aides.
Après Cuba est pire que la france, bien evidemment.

LLa France refuse pas la société de consommation.

Non effectivement. Mais socialisme et consumérisme ne sont pas incompatibles.

Moi je souhaite une société à l´exacte limite entre ces républiques socialistes où on a faim, mais tous autant, et cette société de consommatuion et de libéralisme, où les Ferrari côtoient les SDF.
Je veux que dans une société celui qui bosse gagne beaucoup et celui qui le fait pas moins.
Je ne veux pas d´une société où il y a ceux qui bossent gagnent des sommes colossales, et ceux qui le font pas que dalle !

Par exemple en Suède, la Santé est monopole d´etat, il n´existe pas de pharmacie independante elle font toutes parti d´un reseau d´etat.

Ca marche tres bien, même si les liberaux veulent privatiser.

Tout ce qui n´a pas besoin d´etre rentable, ou fournir aux citoyens un service gratuit et egal doit appartenir a l´etat.

Maintenant appartenir a letat ne signifie pas forcement un fonctionnariat fossile.

slt Kaj, t´es noctambule ?

entierement d´accord pour un pole public puissant pour les fonctions régaliennes de l´état ( dis plus haut)

mlais surtout pas la médecine, vous savez pas ce que vous perdriez, si vous connaissez un espagnol ou un anglais > faites vous expliquer > AFFREUX

Les anglais viennent se faire soigner chez nous tellement leur système de santé est devenu mauvais.

Merci mme Tatcher...

Le problème, ( c´est mon médecin qui me l´a expliqué ) c´est que les médecins libéraux sont également soumis a la loi du marché. Cela signifie que si il ne fidélise pas sa clientèle, il se retrouve a la rue. Donc il fait un peu ce que dit sa clientèle. Ca veut dire qu´ils sont un peu soumis a des personnes qui abusent. Donc la sécu coule parce qu´on prescrit des medocs qui servent a que dalle. Voilà

PS : Devedjian il se marre bien sur la 2 ^^

Devedjian ?

C´est pas un ancien facho d´occident lui ?

les anglais ont un systeme de soin fonctionnarisé

medecin salarié , cabinet par zones délimitées , pas de libre choix , listes d´attente , je pense que c´est gratuit ( consolation)
chez nous , il y a les deux, et c´est génial, unique au monde , mais la sécu coule en ce moment

les espagnols ont un système similaire, vivant ds le sud j´en cotoie beaucoup, ceux qui sont entre les 2 pays , se soigne içi sans hésiter

donc SVP: pas de fonctionnarisation de la médecine

Kaji_Ryoji
Posté le 14 septembre 2004 à 00:40:55
Devedjian ?

C´est pas un ancien facho d´occident lui ?

Je sais pas mais ya 4 socialos 3 pour le oui et 1 pour le non qui se tirent la bourre. Devedjian est sur le plateau et il se marre bien. ^^

Pour ce qui est du système de santé anglais : c´est peut-être Thatcher qui l´a changé mais c´est pas Blair qui se grouille pour le modifier !