Mais le progrès sans croissance concerne aussi grandement le social.

"Mais dans le domaine environnementale, c'est tout l'inverse. "

Au contraire, la croissance permet de protéger l’environnement. Nos voitures sont moins polluantes qu'il y 30 ans...

PAr exemple, en France, il est admis de la bouche même des libéraux que notre niveau de vie a baissé. Et pourtant, nous avons eu de la croissance. Mais alors où est l'astuce ? L'astuce, c'est que la croissance ne peut plus être considérée automatiquement comme du progrès.

"Au contraire, la croissance permet de protéger l’environnement. Nos voitures sont moins polluantes qu'il y 30 ans...
"

Rendre les voitures moins polluantes est une contrainte environnementale. Sans cette contrainte, la croissance aurait été bien plus forte. L'environnement dans le domaine automobile comme dans les autres bride le profit. Ce qui n'empêche pas l'industrie de changer.

Ce genre de protection n'est que très récente, et la diminution de l'impact des voitures est très très très très relatif sur l'explosion de leur nombre. Autrement dit, c'est rien du tout.
Après, c'est vraiment qu'une partie du problème.
La croissance demande des besoins de énergies considérables. Même si de ce coté là on fait aussi des efforts, isolation, rentabilité,.. Mais de nouveau, faible par rapport à la croissance de la demande.
Et puis, il y a tout ce qui est destruction pure et simple, niveau faune et flore. Les chiffres d'espèces en danger sont absolument affolants. Et ça, c'est vraiment pas en voie d'amélioration.
Le problème c'est, comment réduire notre impact (autrement dit assurer notre survie) tout en ne retournant pas au Moyen-Age.

"Au contraire, la croissance permet de protéger l’environnement."

Ce n'est pas la croissance qui protège l'environnement, c'est l'environnement qui tend à contraindre la croissance. Mais ça n'est pas toujours le cas, loin de là. Par exemple pour la déforestation.

"il est admis de la bouche même des libéraux que notre niveau de vie a baissé."

Source ?

"L'environnement dans le domaine automobile comme dans les autres bride le profit."

Faux, les voitures les moins polluantes font plus de profit vu que les gens en achètent plus et les grosses cylindrées font moins de thunes. On peut faire un max de thune grâce à l'environnement.

Le problème c'est que tu n'as rien compris au marché et au capitalisme.

"Et puis, il y a tout ce qui est destruction pure et simple, niveau faune et flore. Les chiffres d'espèces en danger sont absolument affolants. Et ça, c'est vraiment pas en voie d'amélioration. "

Mais ça ça n'a rien à voir avec le capitalisme.

Non, ça c'est clair! Puisque je te dis pas les massacres à l'URSS, la société énergivore et gaspilleuse par excellence.
Mais je faisais pas de lien avec la capitalisme, mais avec la croissance. J'appelle pas à la "décroissance" mais à une croissance en adéquation avec nos moyens.

"il est admis de la bouche même des libéraux que notre niveau de vie a baissé."

Source ? "

Sanksion ici :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-1014234-5-0-1-0-projet-du-ps-infinancable.htm#message_1014487

"Faux, les voitures les moins polluantes font plus de profit vu que les gens en achètent plus et les grosses cylindrées font moins de thunes. On peut faire un max de thune grâce à l'environnement. "

Elles font plus de profit parce que les gens se sont rendu compte des choses. Pour la forêt primaire, on repassera. Pour les énergies fossiles aussi. Polluer rapporte hein. C'est ça le problême. Sinon il n'y aurait jamais de problème écologique.

Ah oui, tu tronques donc, il dit ça parce que l'Occident n'est plus libéral mais ressemble aux sociétés socialistes.

"Elles font plus de profit parce que les gens se sont rendu compte des choses."

Et c'est donc là que tu te rends compte que ce n'est pas le capitalisme monstrueux qui pollue mais les gens !

"J'appelle pas à la "décroissance" mais à une croissance en adéquation avec nos moyens. "

C'est déjà le cas.

"Polluer rapporte hein. C'est ça le problême."

Raison pour laquelle, il faudrait que nos modèles économiques internalisent, pour avoir un impact sur les incitations des acteurs économiques.

Aujourd'hui, beaucoup de choses sont biaisées. Un processus de production hautement polluant peut être rentable actuellement. Mais si on prend les couts à supporter (surement plus tard, en termes environnementaux), il se pourrait que ce ne le soit pas.

"Et c'est donc là que tu te rends compte que ce n'est pas le capitalisme monstrueux qui pollue mais les gens !"

Je me rend compte de que dalle. Je n'ai même pas parlé de capitalisme. CE qui pollue, c'est en grande partie notre modèle basé sur la croissance. Quand un pétrolier dégaze, c'est pour le fric, la croissance. Quand il forre si profond qu'il sait pertinemment qu'il ne pourra pas intervenir en cas de problème, c'est aussi de la croissance.

Oui, j'aurais du préciser. En adéquation avec nos moyens, oui c'est le cas. Mais je voulais dire par là, en adéquation avec nos moyens de façon à pouvoir nous projeter dans l'avenir, et garantir la continuité de nos activités. Ce qui semble déjà être beaucoup moins le cas.

Et puis, il y a tout ce qui est destruction pure et simple, niveau faune et flore. Les chiffres d'espèces en danger sont absolument affolants. Et ça, c'est vraiment pas en voie d'amélioration.

Il n'y à aucune destruction pure et simple. De nouvelle espèces apparaissent chauqe jour et d'autre part la nature empreinte d'autre chemins.

Ce qui rapporte est profitable et ce qui est profitable est durable donc bon pour l'environnement. Notre environnement est bien moins pollué qu'au moyen âge.
Les dejections de chevaux étaient une pollution bien plus importante que les gaz des voitures.

"Il n'y à aucune destruction pure et simple. De nouvelle espèces apparaissent chauqe jour et d'autre part la nature empreinte d'autre chemins. "

Nous sommes entrés récemment dans la 6ème grande extinctions des espèces. Il y en a eu 6 dans toute l'histoire de la terre, 6. Et nous provoquons cette dernière.

Croire que l'émergence des espèces et en un coté inéluctable est typique des je m'en foutistes incapables de penser à des solutions parce que trop corrompu par la cupidité.

Soyons honnêtes, une espèce de blattes inconnue qui disparait, je m'en carre total.

D'ailleurs je ne vois pas au nom de quoi il faudrait la sauvegarder.

Y'a un code divin ?

"Ce qui rapporte est profitable et ce qui est profitable est durable donc bon pour l'environnement. "

Je te contredis en un seul mot : déforestation.
Ton "raisonnement" tombe à l'eau au premier coup de canon.

">> Il n'y à aucune destruction pure et simple. De nouvelle espèces apparaissent chauqe jour et d'autre part la nature empreinte d'autre chemins."

N'importe quoi! Regarde des photos de l'état des forêts primaires en Amérique du Sud, au Congo ou en Indonésie, et reviens me dire qu'il n'y a pas destruction pure et simple.
Et de nouvelles espèces n'apparaissent pas chaque jour, l'évolution biologique, ça prend pas une semaine, ni même 10 ans, au passage, ni même une génération humaine.
La nature emprunte un autre chemin, celui qu'on lui dicte et qui nous mènera tous à la catastrophe (au rythme où ça va, c'est assez évident).