[Plutonium]:
"Quand un patron a un gros salaire, payé simplement par l'entreprise, pour l'attirer car il est très compétent, c'est honteux.
Quand un joueur de foot a un (largement plus) gros salaire, payé par le club, pour l'attirer car il est très compétent, c'est très bien, c'est normal."

je suis d'accord.

Mon point de vue, c'est que si on trouve qu'un grand patron gagne trop. C'est largement moins indécent que pour les gros joueurs de foot. (Je le rappelle on parle des "gros" joueurs de foot et des "grands" patrons).

Le boulot d'un grand patron n'est vraiment pas de tout repos. Ce n'est pas difficile a imaginer vue les responsabilités qui sont les leurs.

J'ai vu plus haut la comparaison avec un employé du BTP.
Ok, sauf que la différence salaire ouvrier/ salaire de grand patron me choc moins que salaire de gros joueur de foot pro/ salaire d'ouvrier !

Je cherche pas a savoir la faute à qui mais on peut légitimement penser que, si le football est censé véhiculer des valeurs, ceux sont surtout les gros sous qui circulent.

Le problème avec ce genre de débat, est que le grand patron n'est aimé de personne, le joueur de foot, lui, est adulé par des millions de fans. Certains les aiment comme des dieux. Je le dis, pour avoir quelques amis fans de foot, ça ressemble presque a une religion.
Souvent d'ailleurs, les fans, se visualisent a la place du joueur, ils se reconnaissent en lui

La relation forte dans l'esprit d'un fan avec son/ses joueurs fétiches n'existe pas du tout pour le grand patron.

Le football étant très populaire, la relation qu'a la population avec le gros joueur de foot et avec le grand patron est donc totalement différente.

Le grand patron, c'est le cliché du début du 20ème siècle : le gros plein de soupe qui se fait du fric en exploitant ces ouvriers. Et je crois que cette image est restée.

Dès lors, il y a forcément un problème d'objectivité, un fan de foot trouvera plus facilement qu'il est normal qu'un joueur de foot gagne autant pour X ou Y raison.

Par contre le grand patron, c'est le grand méchant, l'"esclavagiste" presque.

Personnellement je n'éprouve pas de sentiments, ni d'amour, ni de haine envers les joueurs de foot comme envers les grands patrons.

Simplement je voudrais rétablir la balance, les grands patrons gagnent peut-être trop. Mais pour moi le rapport travail effectué/salaire est plus cohérent chez les grands patrons que chez les grands joueurs de foot.

Mon point de vue, c'est que si on trouve qu'un grand patron gagne trop. C'est largement moins indécent que pour les gros joueurs de foot. (Je le rappelle on parle des "gros" joueurs de foot et des "grands" patrons).
Et pourtant, au niveau salaire, les grands patrons US éclatent largement les stars du ballon rond. Même si l'on prend uniquement le cas français, Heinze, le mieux payé en France touchait deux fois moins que Ghosn, et n'est même pas dans le top5 des salaires du CAC40. Dans les deux cas, ce n'est pas indécent à mes yeux. Le footballeur produit de la richesse pour son club et en a une part, le PDG d'une grande entreprise a une rémunération fixée par le CA, donc par des gens qui savent qu'ils peuvent le payer ainsi (tout comme le club qui recrute le joueur). L'argent visible, celui des salaires, est un rappel des sommes brassées dans ces deux milieux.

Le boulot d'un grand patron n'est vraiment pas de tout repos. Ce n'est pas difficile a imaginer vue les responsabilités qui sont les leurs.
Ca, je suis tout à fait d'accord avec toi. Les footballeurs ne reçoivent par contre une somme qui correspond à la richesse produite. Moins d'argent dans le foot équivaudra à une baisse des salaires, c'est tout.

J'ai vu plus haut la comparaison avec un employé du BTP.
Ok, sauf que la différence salaire ouvrier/ salaire de grand patron me choc moins que salaire de gros joueur de foot pro/ salaire d'ouvrier !

Je cherche pas a savoir la faute à qui mais on peut légitimement penser que, si le football est censé véhiculer des valeurs, ceux sont surtout les gros sous qui circulent.
Le football est sensé véhiculer des valeurs depuis quand? C'est un sport, devenu pro et donc un business, mais cela ne veut en aucun cas dire qu'il doit être un "exemple" pour la société, malgré les volontés politiques et médiatiques. Si l'on veut que le football donne d'autres valeurs, commençons à piquer l'idée de l'encadrement des jeunes joueurs, au niveau gestion de carrière et prévention des risques, qu'a la NFL.

Le problème avec ce genre de débat, est que le grand patron n'est aimé de personne, le joueur de foot, lui, est adulé par des millions de fans. Certains les aiment comme des dieux. Je le dis, pour avoir quelques amis fans de foot, ça ressemble presque a une religion.
Souvent d'ailleurs, les fans, se visualisent a la place du joueur, ils se reconnaissent en lui
J'ai aucun problème avec les deux. Les deux sont embauchés (oui, j'ai abandonné depuis longtemps l'idée de "l'amour du maillot"...) pour faire gagner du prestige et de l'argent à leur employeur, et rien de plus. Mais tu as par contre raison sur la relation fans/clubs.

La relation forte dans l'esprit d'un fan avec son/ses joueurs fétiches n'existe pas du tout pour le grand patron.
Le football étant très populaire, la relation qu'a la population avec le gros joueur de foot et avec le grand patron est donc totalement différente.
Le grand patron, c'est le cliché du début du 20ème siècle : le gros plein de soupe qui se fait du fric en exploitant ces ouvriers. Et je crois que cette image est restée.
Dès lors, il y a forcément un problème d'objectivité, un fan de foot trouvera plus facilement qu'il est normal qu'un joueur de foot gagne autant pour X ou Y raison.
Par contre le grand patron, c'est le grand méchant, l'"esclavagiste" presque.
Je pense que tu sous-estimes un point: cette passion, cette sympathie, c'est le fond de commerce du football, pas pour le PDG. Ce dernier s'en fiche un peu, je pense, d'être adulé et d'avoir des fans qui achètent des bols à son effigie. Il est là pour faire tourner la boîte, et bien.
Le club, lui, investit dans une valeur marchande qui lui fait gagner du prestige si possible (trophées, victoires prestigieuses), mais aussi de l'argent notamment sur le merchandising. Il faut alors développer le capital sympathie du joueur pour pouvoir le rendre plus bankable et donc faire plus de profits. C'est un impératif du système financier dans le football.

Personnellement je n'éprouve pas de sentiments, ni d'amour, ni de haine envers les joueurs de foot comme envers les grands patrons.

Simplement je voudrais rétablir la balance, les grands patrons gagnent peut-être trop. Mais pour moi le rapport travail effectué/salaire est plus cohérent chez les grands patrons que chez les grands joueurs de foot.
Possible, mais comme je te le disais, le salaire des footballeurs n'est pas indexé sur leur travail, dans le sens du temps ou de la pénibilité, mais du produit, de la somme qu'engrange le club. C'est là toute la différence.

"Et pourtant, au niveau salaire, les grands patrons US éclatent largement les stars du ballon rond. Même si l'on prend uniquement le cas français, Heinze, le mieux payé en France touchait deux fois moins que Ghosn, et n'est même pas dans le top5 des salaires du CAC40. Dans les deux cas, ce n'est pas indécent à mes yeux. Le footballeur produit de la richesse pour son club et en a une part, le PDG d'une grande entreprise a une rémunération fixée par le CA, donc par des gens qui savent qu'ils peuvent le payer ainsi (tout comme le club qui recrute le joueur). L'argent visible, celui des salaires, est un rappel des sommes brassées dans ces deux milieux."
Le boulot de Carlos Ghosn est plus fatigant et plus stressant que celui de Heinze et a la fin de sa carrière il pourra vivre confortablement s'il place correctement son patrimoine actuel pour le faire fructifier.
Et pour les joueurs français qui sont a l'étranger ? eux aussi gagnent moins que Ghosn.
Desolé mais je trouve que quand on a fait de longues études, et qu'on a de très lourdes responsabilités, un gros salaire est bien plus mérité que lorsqu'on touche de l'argent pour marquer des buts.

"Le football est sensé véhiculer des valeurs depuis quand?"
Depuis toujours sinon les annonceurs publicitaires ne seraient pas là, et les chaines de télé ne s'arracheraient pas les droits de retransmission pour des centaines de millions d'euros. Y a rien de plus rationnel qu'une entreprise, et ça ne dépense pas des centaines de millions d'euros par an pour rien.

Pas besoin d'avoir fait du marketing pour savoir que les sponsors ne sont là que parce qu'ils veulent que l'image et les valeurs du foot soient associées a leur marque

"Je pense que tu sous-estimes un point: cette passion, cette sympathie, c'est le fond de commerce du football, pas pour le PDG"
ce n'était pas sur ça que mon idée était tournée. Je voulais dire qu'on trouvera plus facilement des gens pour défendre les joueurs de foot que pour défendre les PDG.

Le club, lui, investit dans une valeur marchande qui lui fait gagner du prestige si possible (trophées, victoires prestigieuses), mais aussi de l'argent notamment sur le merchandising. Il faut alors développer le capital sympathie du joueur pour pouvoir le rendre plus bankable et donc faire plus de profits.

N'est ce pas choquant? On tape sur les grands patrons, on calcule, a combien de SMIC équivaut leur salaires, mais par contre un joueur de foot qui doit être "bankable" on a jamais calculé. LOL
Le prestige ce monnaye, plus le club est prestigieux plus les annonceurs allongent les sous...Et les clubs font monter les enchères.
Rien que le mot "bankable". C'est horrible. Excuse moi mais on parle bien d'une personne physique ? un joueur de foot ? Nan parce que ça sonne mieux pour un objet... bref.

"C'est un impératif du système financier dans le football. "
S'agissant d'un sport je ne crois pas que ce soit un impératif.
Il y a des gens qui ont remarqué que le foot ça rapporte c'est tout.
"
Possible, mais comme je te le disais, le salaire des footballeurs n'est pas indexé sur leur travail, dans le sens du temps ou de la pénibilité, mais du produit, de la somme qu'engrange le club. C'est là toute la différence."

Justement, très choquant !! Les joueurs de foot ne marquent plus pour le fan, ils doivent marquer des but pour que les sponsors continuent a leur donner des millions, a eux, et a leur club.

Le football est là pour donner du plaisir aux fans et transmettre des valeurs. Utiliser ces valeurs pour amasser des montagnes de sous je le redis c'est indécent !

orion234 Voir le profil de orion234
Posté le 28 juin 2011 à 00:35:52 Avertir un administrateur

Le boulot de Carlos Ghosn est plus fatigant et plus stressant que celui de Heinze et a la fin de sa carrière il pourra vivre confortablement s'il place correctement son patrimoine actuel pour le faire fructifier.
Et pour les joueurs français qui sont a l'étranger ? eux aussi gagnent moins que Ghosn.
Desolé mais je trouve que quand on a fait de longues études, et qu'on a de très lourdes responsabilités, un gros salaire est bien plus mérité que lorsqu'on touche de l'argent pour marquer des buts.
Ne te méprends pas, je ne critique pas les salaires des patrons. Et je suis au courant de leurs responsabilités. Comme je te le disais, si de tels salaires sont versés, c'est que l'employeur sait qu'il peut le faire d'une part, et d'autre part il fait un investissement aussi pour faire fructifier son bien. C'est ainsi.
Pour info, Ghosn et Ribéry, le Français le mieux payé dans le football, ont des salaires à peu près équivalents.

Depuis toujours sinon les annonceurs publicitaires ne seraient pas là, et les chaines de télé ne s'arracheraient pas les droits de retransmission pour des centaines de millions d'euros. Y a rien de plus rationnel qu'une entreprise, et ça ne dépense pas des centaines de millions d'euros par an pour rien.
Non, non, ce que je veux dire, c'est quelles valeurs sociétales "réelles" (dans le sens de différentes d'un sport que l'on peut pratiquer tous, assez convivial en soi dans sa pratique entre potes)? Quel modèle de société?
Si l'on prend une star, c'est pour coller un visage connu avant tout et faire progresser l'image du produit. Je veux dire par là que ce n'est pas forcément une question de "valeurs". Personnellement, je ne vois pas quelles valeurs pourraient véhiculer les acteurs stars dans les pubs (bon, un boulot nettement plus compliqué et difficile que footeux, certes, mais quand même...).

Pas besoin d'avoir fait du marketing pour savoir que les sponsors ne sont là que parce qu'ils veulent que l'image et les valeurs du foot soient associées a leur marque
Je reste toujours perplexe sur les "valeurs du foot" soit dit en passant.

ce n'était pas sur ça que mon idée était tournée. Je voulais dire qu'on trouvera plus facilement des gens pour défendre les joueurs de foot que pour défendre les PDG.
Ah mais ca, je suis tout à fait d'accord avec toi. Simplement, pour moi, cela relève aussi de la gestion de l'image.

N'est ce pas choquant? On tape sur les grands patrons, on calcule, a combien de SMIC équivaut leur salaires, mais par contre un joueur de foot qui doit être "bankable" on a jamais calculé. LOL
Le prestige ce monnaye, plus le club est prestigieux plus les annonceurs allongent les sous...Et les clubs font monter les enchères.
Rien que le mot "bankable". C'est horrible. Excuse moi mais on parle bien d'une personne physique ? un joueur de foot ? Nan parce que ça sonne mieux pour un objet... bref.
Ah? Parce que tu crois que le footballeur est autre chose qu'une pièce pour les clubs? Les contrats sont achetés ou rachetés, les joueurs peuvent être jetés, etc... Loin de moi l'idée de les rendre en pauvres miséreux, mais un joueur, dans le monde du football pro, c'est avant tout une valeur marchande.

S'agissant d'un sport je ne crois pas que ce soit un impératif.
Il y a des gens qui ont remarqué que le foot ça rapporte c'est tout.
Tu ne fais pas la différence entre le football en tant que sport et le football en tant que sport professionnel. Le foot pro marche à l'image: le club doit générer une certaine image pour pouvoir coller à une cible de marché et donc pouvoir engranger des revenus. Pour cela, la gestion de l'image du club, mais aussi des joueurs qui sont des impondérables, est primordiale. L'Espanyol de Barcelone s'est construit sur des valeurs radicalement différentes de celles du Barça, idem entre l'Inter et l'AC Milan, ou même les clubs ouvriers français comme le RC Lens mené par un Martel qui partage la même ligne de visée qu'un Aulas et l'ASSE, pionner du foot business en France avec l'introduction du merchandising. La gestion de l'image est nécessaire pour garder la "passion" autour du club, avec les vieilles gloires, et tout et tout.

Justement, très choquant !! Les joueurs de foot ne marquent plus pour le fan, ils doivent marquer des but pour que les sponsors continuent a leur donner des millions, a eux, et a leur club.

Le football est là pour donner du plaisir aux fans et transmettre des valeurs. Utiliser ces valeurs pour amasser des montagnes de sous je le redis c'est indécent !
A mon sens, tu fais vraiment l'erreur de voir dans le football professionnel les mêmes choses qu'il y a dans la simple partie entre potes. Le football professionnel est un business avant tout, et cela dénature sans aucun doute le sport tel qu'il devrait être. Du moins cela enlève, à mes yeux, toute idée de valeur associée au produit qu'est le football professionnel.

Non, non, ce que je veux dire, c'est quelles valeurs sociétales "réelles" (dans le sens de différentes d'un sport que l'on peut pratiquer tous, assez convivial en soi dans sa pratique entre potes)? Quel modèle de société?

Des valeurs humaines l'esprit d'équipe, la solidarité, le dépassement de soi.

"Je reste toujours perplexe sur les "valeurs du foot" soit dit en passant. "
Les annonceurs, eux, ne le sont pas.

" A mon sens, tu fais vraiment l'erreur de voir dans le football professionnel les mêmes choses qu'il y a dans la simple partie entre potes."
Le foot pro est une émanation du foot tout court.
Il y a le foot et a l'intérieur, le foot amateur, et le foot pro. ça reste du foot, les valeurs sont quand même présentes pour les deux.

J'ai parfois l'impression que l'on ne se comprends pas.

Tu reconnais toi même que le foot est du business, qu'il "pue" l'argent.

Donc tu est d'accord pour dire que c'est choquant le salaire des gros joueurs pro oui ou non ?

"fffanatic
Posté le 27 juin 2011 à 23:42:07

Visiblement, ce qu'il manquait, c'était une pleureuse qui ne suit pas la discussion et qui vient faire de l'ad hominem, puisque la discussion a bougé un peu. Maintenant, tu peux aller pleurer vers Darky que je suis un méchant, et tu auras fait le tour de tes capacités. Sinon, quelque chose d'intelligent à dire pour une fois?"

Et après c'est moi qui fait de l'ad hominem.
Tu ne me réponds même pas.

Bref tu sais que tu as tort, mais comme à chaque fois tu ne peux pas t'empêcher de prendre une posture opposée pour que tu te différencies et que tu te fasses remarquer.
http://lh3.ggpht.com/_BEz2tA7YEWg/SSG9Bqz_MTI/AAAAAAAADyU/0pVv4Wpb43s/1935.jpg

Au fait, avant que tu me ré-agresses comme tu adores le faire avec tout le monde, quand je dis "tu as tort", ce n'est pas nécessairement dans tes arguments (chacun son opinion après tout), mais dans la posture négative d'opposition que tu prends systématiquement.

Trop de pavé, flemme de lire.
Mais au final, vous allez annexer Monaco? Et la Suisse, vous allez annexer la Suisse !?

"Et la Suisse, vous allez annexer la Suisse !?"

Votre heure viendra

Sinon limite toi au 3-4 premières pages pour savoir ce qu'on a dit à ce propos. Le reste est un peu éloigné du sujet d'origine.

J'ai lu en gros.
" Grands patrons surpayés qui glandent rien, CFO surpayé qui fait un truc qui sert à rien et prolétaires alcooliques fans de football ".

Je crois que je vais retourner parler aux gosses du forum métier moi :D

Sinon pour les salaires scandaleux, pourquoi ne pas en avoir un au lieu de jalouser?
Pas besoin d'être intelligent, ni de venir d'un milieu aisé, ou d'être beau ou bien membré ( dépend du secteur d'activité ) mais d'un peu de hargne, de patience et de goût du risque.

Je pense sincèrement que c'est à la portée de tout le monde, à condition d'avoir une tête de bois.

Ouais, mais il y a du répondant quand même en face de "grands patrons surpayés".

"Sinon pour les salaires scandaleux, pourquoi ne pas en avoir un au lieu de jalouser? "

Je te rappelle que tu es sur un forum français.
Les jaloux de gauche chez nous n'ont en général pas l'habitude de porter leurs petites couilles, et encore moins l'habitude d'excéder les 35h par semaine. Donc "l'ambition", c'est pas ici que tu la trouveras

En plus, tu es sur un forum où les participants ont en général moins de 20 ans, n'ont jamais travaillé de leur vie et font une filière d'études qui n'implique pas de travail en entreprise avant le M1 (voire jamais pour ceux qui font philo, socio & co )

Oui, j'ai vu.
Même si il a pas tort, au fond. Certains salaires font un peu mal au Fondement.
Rationnellement, rien ne justifie vraiment ces revenus, si ce n'est éventuellement les sacrifices et le chemin parcouru.
Mais le job en lui-même, sérieusement, non.

Du moins pour le top management, le mec qui crée un empire, je peux pas lui reprocher de s'en mettre plein les fouilles, après tout c'est sa création, son empire, il a le droit de se mettre ce qu'il veut dans les poches.

Mais pour le top management... vu le job, franchement...

Je te rappelle que tu es sur un forum français.
Les jaloux de gauche chez nous n'ont en général pas l'habitude de porter leurs petites couilles, et encore moins l'habitude d'excéder les 35h par semaine. Donc "l'ambition", c'est pas ici que tu la trouveras

En plus, tu es sur un forum où les participants ont en général moins de 20 ans, n'ont jamais travaillé de leur vie et font une filière d'études qui n'implique pas de travail en entreprise avant le M1 (voire jamais pour ceux qui font philo, socio & co )

Tout le monde n'a pas la volonté de gagner gros non plus. Certains font prof, ont un salaire convenable et beaucoup de temps libre. Et c'est un choix on ne peut plus raisonnable.

Le problème c'est que certains critiquent les gros salaires en disant notamment qu'ils ne font qu'être dans un bureau mais lorsqu'on leur dit qu'ils n'ont qu'à y aller et faire leur boulot, puisqu'il est si simple et qu'on gagne bien sa vie, y a plus personne.

Oui, et je respecte ce choix.
Par contre parler du monde de l'entreprise sans n'avoir jamais travaillé, c'est quand même mal venu.

Si les gens savent ce qu'ils veulent faire, libre à eux.
Mais qu'ils ne viennent pas cracher dans la soupe.

Bah c'est pas faux non plus.
T'es généralement dans un bureaux, tu n'as que des responsabilités financières, tu te casses pas le dos...

Oui, et je respecte ce choix.
Par contre parler du monde de l'entreprise sans n'avoir jamais travaillé, c'est quand même mal venu.

Si les gens savent ce qu'ils veulent faire, libre à eux.
Mais qu'ils ne viennent pas cracher dans la soupe.

Oui je comprends.
Toutefois, ils verront bien assez vite ce qu'est le monde merveilleux de l'entreprise.
Et puis bon, tout ce sérieux...

Je crois qu'on a des problèmes de synchronisation avec nos posts
Je te fais enchainer les double posts avec mon timing.