A voté ! Je me suis garé comme un dégueulasse, j'ai voté dans l'isoloir pour handicapés, mais bon j'y suis resté 10 secondes le temps de mettre mon bulletin dans l'enveloppe, c'est bon cette fois ci

Je vais lire tout ça

"
Deuxième cas: l’arbitre arrête le match au premier arrêt de jeu.
On formalise donc la procédure. L’inconvénient est que le premier arrêt de jeu peut ne survenir qu’une ou deux minutes après l’action. Là encore, si un but est marqué, que fait-on? On annule le second but parce que tout ce qui se sera passé pendant ce temps n’aura pas "existé"? Catastrophe en vue…"

Ah ouais, ça contredit bien la raison principale pour laquelle je suis pour la vidéo

Ou alors, on arrête le jeu , vidéo puis si but marqué : Coup d'envoi

Si non , balle à Terre .

Ce qui contredit leur argument

Ouais pas con, mais ça risque de gueuler car on laisse pas jouer l'action blablabla
Mais je suis d'accord avec toi

ALLEZ VOTER AU MASTER, COMME VOUS LE FEREZ AUJOURD'HUI.

Dans ce cas, pourquoi gueuler pour la vidéo ?

Peut être parce que les français gueulent toujours pour un rien ?
Toutes façons vidéo ou pas ça va se plaindre

Bien vu

Moi je suis pour la vidéo. Ca marche très bien au rugby ou il y a plus d'action d'essais que d'action de but au foot et en plus au rugby ils jouent 10 minutes de moins.

Au football, on doit marquer dans un but de 7.2 par 2.4 avec un goal .

Au rugby , ils ont un espace de 70m pour marquer, et dès qu'ils ont battus le défenseur, c'est fini

....

Moi, je suis pour supprimer le foot et le remplacer par la vidéo.

• S'enfuit se cacher sur une île déserte*

Le rugby est un jeux par phase, on arrête le jeux quand le ballon est plaqué dans le but et après on peut tranquillement décider. Le football est un sport en continue, il n'y a pas de phase sauf faute ou sortie de terrain. Il n'y a pas le temps de décider. Dans l'article il cite le cas du but marqué après un litige, mais on peut imaginer d'autre événement comme un carton rouge pour dernier défenseur (je mes à part le carton rouge pour agression) que faire annuler le carton si le but est validé en amont ? bref beau bordel en perspective.
La balle à terre ne résout rien, au contraire, on arrête le jeux à quel moment ? on reprend d'où ?
Les pro-vidéo essayé de mettre concrètement une application de la vidéo vous allez voir que c'est impossible dans le football.
Au rugby ça ne marche pas impec non plus. En 2007, la Coupe du Monde à été attribué pour une erreur d'interprétation de la vidéo et à plusieurs moment il s'in est fallu de peux que le Board du rugby ne l'interdise.
Pour finir je vous laisse médité sur le sens du mot arbitraire dont est issu le mot arbitre.
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/arbitraire/

N'empêche que je suis quand même pour la vidéo. Après il faut peut-être changé certaine règle dans le foot.

Quand une grosse occasion ou une frappe vient d'être réalisée et si l'équipe offensive a récupéré la balle on rend le ballon au goal un peu comme au hand.

Ca permettra aux équipes de jouer offensives en ayant moins peur des contres.

"La balle à terre ne résout rien, au contraire, on arrête le jeux à quel moment ? on reprend d'où ?"

L'arbitre s'interroge sur le franchissement de la ligne de but

entre les montants, il arrête le jeu , appel à la video , deux cas :
- But accordé , coup d'envoie
- But refusé , balle à terre dans la surface de but sous réserve de conditions particulières de la loi 8

En effet, la balle à terre s'exerce pour un arrêt imprévu non mentionné dans les lois du jeu .

A quel moment il arrête le jeux ? Si un défenseur dégage ? mais si un attaquant part au but sur ce dégagement et que le but est finalement refusé on a cassé une grosse action de but, nouveau scandale.
On arrête dès que la balle rebondit sur la ligne et on fait balle à terre dans les 6 mètres ? Ça va permettre à l'équipe adverse de bétonner les 6 mètres et ça ne donnera rien.

j'ai lu les articles en question
c'est vrai que certains arguments contre sont valables également
cependant un petit coup de vidéo lors de l'arret de jeu suivant en cas d'action ayant une influence sur le score du match me parait indispensable auj

T'arrête le jeu lors du dégagement, moins d'inconvénient .

Balle à terre différent de coup franc
Ou alors , coup franc indirect au goal

Supprimer ce message ping59 Voir le profil de ping59
Posté le 6 mai 2012 à 13:35:02 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
j'ai lu les articles en question
c'est vrai que certains arguments contre sont valables également
cependant un petit coup de vidéo lors de l'arret de jeu suivant en cas d'action ayant une influence sur le score du match me parait indispensable auj

--> Et que fait on si l'arrêt de jeux ne survient que 2-3 minutes après ? s'il y a un carton, voir une expulsion entre temps ? s'il y a un but ?

Supprimer ce message MrReferee Voir le profil de MrReferee
Posté le 6 mai 2012 à 13:45:11 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
T'arrête le jeu lors du dégagement, moins d'inconvénient .

--> Et que fais tu dans la situation que j'ai décrite ou l'attaquant adverse se retrouve face au gardien sur le dégagement ? nouveau scandale en vu.

Alors, on arrête le jeu quand ?

Donc Video = Grosse daube