Un des gros problème ( a par la distance) est le temps.
L´univers émet une multitude de rayonnement dont un des signal est la lumière. D´autres signaux ont déjà été captés ( et au début, mal interprété) comme la présence d´une nova.
Mais le rayonnement lumineux qui nous provient des confins de l´univers nous provient aussi des confins du temps et nous donne une image de ce qu´il c´est passé il y a des millions et des millions d´années. Ce qui s´y trouve aujourd´hui est tout autre et nous est inconnu. Nous n´avons donc qu´une vision du passé, jamais du présent dès que la distance entre en jeu.
L´existence même de l´humanité n´est que de courte durée par rapport à la vie de l´univers.
Même une vie observée à quelques millions d´années lumières de nous peut ne plus exister au moment ou on l´observe.
Que peut avoir comme influence le brut que l´humanité peut éventuellement faire, dans l´univers, par rapport à, par exemple, le déplacement d´une galaxie ?
Il faut se rendre à l´évidence, nous n´avons même pas de taille.

c´est vrai on ne fait qu´observer le passé, et plus on observe " loin" plus on observe " avant". mais les " bruits" ou signaux electromagnetiques emis par les activités humaines sont particuliers et peut etre que quelque civilisation saura les decrypter etant differents de ceux emis par exemple par l´explosion d´une supernova, meme si evidemment ce sont des signaux beaucoup moins intenses..

de toutes facons la decouverte ou le contact eventuel avec d´autres formes de vie ne se fera que de maniere indirecte.. c´est obligé.

les distances sont telles ( la premiere etoile est a 4 ou 5 annees lumieres) que seul un deplacement a une vitesse proche de celle de la lumiere ( meme 1-2% ce serait deja monstrueux) permettrait de se deplacer assez loin a l´echelle d´une vie humaine. c´est pas possible techniquement pour l´instant mais ca le sera surement un jour ( voir l´excellent livre de Nicolas Prantzos)

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/202025882X/artvisit-f-rechlivres-21/171-9202338-2566659

et puis l´univers " proche" disons une dizaine d´annees lumiere est deja bien exploré ( radiotelescopes, etc..) et ne semble pas reunir les conditions necessaires a la vie ( telle que nous la connaissons).

et comme les signaux qui nous parviennent de plus loin representent forcement un passé tres lointain, on a l´impression que la detection eventuelle d´un signal nouveau, nous renseignera peut etre sur une civilisation tres ancienne et ayant deja probablement disparu au moment ou nous recevrons le signal.

on est peut etre pas seuls dans l´univers, mais on est bien tranquille dans notre coin

A cake2
Belle conclusion.
On pourrait aussi dire que l´univers ne s´en portera que mieux si nous restons de notre côté.

Je vais délirer un peu, mais il existe des phénomènes dans l´espace qui nous sont pour aini dire inconnus. Par exemple les trous noirs. D´après ce que j´en sais, ils sont d´une telle densité que ce sont des gouffres à matière et à temps. Difficile d´imaginer que ces trous noirs " avalent le temps", cela dépasse nos connaissances.

Donc on pourrait imaginer que si on rentrait dans un trou noir, on pourrait voyager dans le temps voire même voyager d´un point de l´espace à un autre en parcourant des années lumières de distance instantanément.

Tout ça est théorique, mais peut-être que dans quelques milliers d´années . ..

A -Lionheart-
L´imagination.
C´est ce qui constitue la matière première de la science-fiction.

a Lionheart. c´est theoriquement vrai. reste a regler le probleme de l´ecrasement que subirait n´importe quel corps aspiré dans un trou noir ( la solution serait la maitrise de la creation d´anti-matiere, je passe les details que je n´ai pas completement pigés j´avoue). A ce moment oui, le temps se dilate et finit par ne plus exister pour qui voyage a la vitesse de la lumiere d´ou la possibilité de se deplacer dans l´espace-temps...
pfff.. c´est dingue.
et ca me fait penser que je dois passer acheter du lait avant de rentrer au bercail

j´ai mal a mais neurone trouver moi une copine que je satisfaise mais besoin personnel

( Tu baises avec TON neurone toi ? )

Un site sur le sujet pour voir!
http://quarkalex.free.fr/forumastro/index.php

jvois pas trop l´interet d´une telle question en fait... personne ne peut apporter de réponse... par contre, il y a bien quelque chose qui me peine un peu: la confiance aveugle en la science... comme la religion, la science n´a pas cessé de se planter ( mais non, les voitures n´arriveront jamais à polluer suffisemment pour atteindre la couche d´ozone, mais oui, le nazisme est prouvé...) alors les gens qui disent " il y a des traces d´eau, donc il y a peut-etre eu de la vie, ben en fait, ça me fait un peu pitié voila... ça démontre quoi cette phrase? que sans eau, pas de vie possible? qu´en sait-on? savez-vous que la science ne sait pas pourquoi on dort? ( oui, ça repose, et ça régenere les tissus, mais pourquoi doit-on dormir, que ce passe-t-il?) ni d´autres choses tres élémentaires...

l´un des premiers principes du bouddhisme ( qui n´est pas une religion, j´anticipe) est " ne crois que ce que tu penses bon de croire"

Dormir . .. c´est mourir le temps de qq heures...^^

bah . .. on se sent déjà seul parmi la foule alors parmi des extra terrestres . ..
c´est vrai je dévie le sujet . ..^^
y´a déjà pas mal de questions qui torturent l être humain alors chercher à savoir ce qui se passe là haut...autant avoir la tête dans les étoiles...

trop de questions sans reponses , mais , je pense que effectivement nous ne sommes pas seul dans
l´univers , ce que je me pose comme question , c´est celle-ci ( selon les croyances , Dieux a fait la terre , mais qui a fait Mars , l´univers ect..

A grosbill7b
La formulation de la question n´est pas la bonne.
Une présence d´eau démontre que la vie a pu exister et non que la vie ne peut exister sans eau.
Tu fais dire à la science ce qu´elle n´a pas démontré avec cette découverte.
Le savoir scientifique se repose sur la constatation , pas sur la divination. " Croire" n´est pas un de ses principe, mais bien " démonter".
N´est pire sourd que celui qui ne veut entendre...

a grosbill et Dephil je suis pas d´accord:

" sans eau pas de vie possible" est une affirmation prouvée ( pour les formes de vie telles que nous les connaissons). La presence d´eau liquide sur une autre planete que la notre est un fait interessant car c´est apparemment tres rare. Ca implique au moins deux conditions:

-des temperatures comprises entre 0 et 100 °
-la presence d´une atmosphere

c´est cependant largement insuffisant pour demontrer la presence de vie.

Lapsus amusant de DepHil, un des principes de la science est plutot " demontrer" me semble-t-il..

on pourrait aussi dire que la question du scientifique c´est " comment?" alors que le philosophe demande " pourquoi?"

Pour grosbill7b:

Personnelement, je suis plus intéressé de savoir s´il y a de la vie ailleurs que de savoir pourquoi on dort.

J´accorde beaucoup de confiance en la science mais la science ne peut pas prévoir les dérapages et débordements causés par l´être humain. Elle est en tout cas moins abstraite que les principes du bouddhisme

Tu penses que la vie sans eau est possible ? Après tout qui sait ? Mais la probabilité est infiniment ridicule. Donc contentons nous de supposer le contraire.

A cake2
Tu ne m´as pas bien lu.
Concernant la présence de la vie, j´ai écrit: " que la vie a pu exister " , ce qui implique qu´elle n´a pas forcément existé ( c´est une possibilité).
J´ai aussi écrit:
Le savoir scientifique se repose sur la constatation , pas sur la divination. " Croire" n´est pas un de ses principe, mais bien " démonter".
Ou est le lapsus ?

Pour ce qui est des conditions de la vie, une découverte datant de quelques années, sur notre bonne vieille terre a " démontré" ( découverte, observation, reproduction du phénomène en laboratoire) que dans un milieu tout à fait inhospitalier à la vie telle que nous la connaissons ( absence d´oxygène, présence de gaz , hautes températures et hautes pressions) existait tout un système écologique viable. Voilà en gros ce dont je me rappelle et qui bouleverse les idées en matière de possibilité de vie ( n´oublions pas, non plus la vie abyssale).
De quoi tout remettre en cause, non ? ...

ah Ok pour " démonter" alors dont je pense avoir saisi le sens. un peu a la facon des physiciens qui cherchent a grands coups d´accelerateur de particules a identifier la " brique" fondamentale de la matiere.. ou les biologistes et biochimistes, qui, a partir d´une structure moleculaire connue comme l´ADN ou les proteines, cherchent a comprendre comment tout cela interagit, est régulé, fonctionne..

pour ce qui est de l´experience dont tu parles tu pourrais citer une reference car c´est trop vague. Peut etre s´agit-il de l´experience de Miller? ( 1952, formation d´acides aminés dans un ballon de verre rempli d´eau et de gaz, imitant l´atmosphere priomitive de la Terre). je ne rentre pas dans les details mais d´autres experiences plus recentes ont montré que Miller s´est trompé..

Sinon il existe bien des organismes capables de vivre sans oxygène a haute temperature et haute pression, certaines bacteries. mais ca on le sait depuis longtemps.
par contre sans eau, niet.

A cake2
Non, pour ce qui est de cette découverte, c´est de tête, et si je me rappelle, lu dans sciences et vie d´à peine quelques années ( très récent, donc).
Cette découverte bouleversait les idées habituelles sur les possibilités de l´apparition de la vie. Dans le cas, c´était l´existence de tout un biotope, genres mollusques, crabes, insectes etc… et non pas de la vie à l´état élémentaire.

A cake2
Il ne s´agissait, pas non plus, d´une expérience, mais d´une découverte en zone volcanique, si je me souviens bien.