Bienvenus à tous les amateurs de para (doxes, pas dize ) !

Je suis un collectionneur de paradoxes en tous genres...

Je posterai donc de temps en temps une énigme qui défie toute logique, un raisonnement complètement tronqué ou tiré par les cheveux mais néanmoins cohérent en apparence ou un scénario délirant (le paradoxe est la source d´inspiration d´une pléthore de films et de livres).

Si vous connaissez vous aussi des paradoxes inédits, je vous invite à les poster ici, je pourrai ainsi les ajouter à ma collection.

Voyons donc si les habitués ont l´esprit aussi torturé que le mien et commençons avec quelques épreuves faciles pour se mettre en jambe...

Paradoxe 1 :

« Dans le royaume de Razibus, le roi décréta l´édit suivant : "Le barbier doit raser uniquement les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes" »

Question : qui rase le barbier ?

Personne, c´est un grand barbu ! Mais c´est pas grave parce qu´il n´habite pas vraiment dans Razibus, mais à la périphérie nord !

Et si c´était une femme ce barbier ?

P´tet qu´il est imberbe aussi ce barbier ?

Vallion tu nous rases avec ces paradoxes , avoue que le barbier c´est toi !

Ah les femmes barbiers ne se rasent pas les jambes ni les aisselles, c´est bien connu ça, Paradize !

Partons de l´hypothèse qu´il s´agit d´un homme, non imberbe et que sa mission est de raser tous les hommes mais uniquement les hommes qui ne se rasent pas !

Le barbier n´a pas pu respecter cette règle car :

- S´il se rase lui-même, il enfreint la règle, car le barbier ne peut raser que les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes ;
- S´il se fait raser, il est en tort également, car c´est à lui que revient la charge de raser les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes.
Cette règle est donc paradoxale car elle entraîne une situation et son contraire.

:smileyquiselapéteunmax:

Mais pourquoi devrait-il se raser ?

Parce que c´est en Razibus ?

OK, une autre alors !

Un second paradoxe facile, dont la paternité est attribuée soi-disant à Sigmund Freud...

Un homme rentre dans un café et s´approche du comptoir. Sur le comptoir, il y a des bouteilles de vin et des sandwichs. Le barman lui demande ce qu´il prend.

L´homme demande : "combien coûte une bouteille de vin ?"
"3 euros" répond le barman.
"Et pour un sandwich ?"
"3 euros aussi !"

L´homme réfléchit un instant, puis choisit une bouteille de vin. Il part s´installer à une table, dans le fond de la salle.

L´aubergiste arriveavec la bouteille de vin. Il se prépare à la déboucher quand soudain, le client change d´avis (oui il est aussi rasant que moi ).

"Non, finalement, je prendrai juste un sandwich."
Le barman maugrée, ramène la bouteille vers le comptoir et revient vers le client avec un sandwich. Il part ensuite s´occuper d´autres clients.

L´homme mange son sandwich, se lève, et ... quitte le café. Le barman l´interpelle : " Et là, vous, vous n´avez pas payé votre sandwich !"

L´homme répond : "Mais, voyons, je vous ai donné une bouteille de vin, de valeur équivalente en échange."
Ce à quoi l´aubergiste répond : "mais vous n´avez pas payé non plus la bouteille de vin !"
Et l´homme lui dit alors : "c´est normal, je ne l´ai pas bue..."

Paradoxe de l´avocat:

Euathlos était un élève pauvre de Protagoras qui lui avait permis de suivre son enseignement à la condition suivante :
Si Euathlos gagne son premier procès, il doit impérativement rembourser Protagoras, en revanche s´il perd, l´enseignement de Protagoras n´ayant pas porté ses fruits, ce dernier ne doit rien réclamer à son ancien élève.

Finalement, c´est Protagoras lui-même qui assigne Euathlos en procès car ce dernier a quitté le droit et fait de la politique !
Ainsi, dit-il :
« Si je suis vainqueur, il me faut recevoir de l´argent, parce que je suis vainqueur, et si c´est toi, de même il m´en faut recevoir, parce que tu l´es, et d´après notre accord. »

Dans les deux cas de figure Protagoras se voyait remboursé de son enseignement... pourtant Euathlos se défendit en disant :
« Si je perds ce procès, je ne te dois rien, d´après notre accord, et si je le gagne, je ne te dois rien, d´après le jugement. »

En définitive, comment doit-on juger ce conflit ?

Ah ah le paradoxe de l´avocat... j´allais le poster aussi celui-là ^^

Rappelle le moi, celui-là, Canar... ça me dit vaguement quelque chose !

Ah oui

Je m´en souvenais plus mais elle est du même ordre que les précédentes... Varions un peu dans la démarche avec un paradoxe sémantique...

D´abord une petite définition...

On qualifie d´"hétérologique" un mot qui ne se définit pas lui-même et d´autologique un mot qui se définit lui-même. Exemple le mot "long" est un mot hérérologique car il n´est pas long. "Lisible" est un mot autologique car il est lisible. Quadrisyllabes est aussi un mot autologique car il comporte lui-même quatre syllabes. Etc...

Question à deux centimes : "hétérologique" est-il lui-même un mot hétérologique ou autologique ?

Ce qui est pour moi le paradoxe le plus pathetique de tout les temps...:

La mode rebelle !

Site sympa ici : (je pense que vous l´avez trouvé vous aussi)

http://perso.orange.fr/therese.eveilleau/pages/paradoxe/indexF.htm

Bon, je vais varier un peu vu le nombre d´énigmes proposées par le site de Docom... Il y a de beaux paradoxes dans la littérature (surtout la littérature de science-fiction). Un des plus déroutants est décrit dans le roman "Vous les Zombies" d´Heinlein.

Voici l´histoire !

"Vous les Zombies" raconte l´histoire d´un jeune homme qui est ramené dans le passé et amené par la ruse à mettre enceinte son "moi" du passé, plus jeune évidemment et alors qu´il était encore une femme (avant un changement de sexe donc) et qui s´avère être en outre lui-même le fruit de cette union improbable, ce qui aboutit à la conclusion paradoxale qu´il est à la fois son propre père et sa propre mère.

En fait, le côté cocasse de l´histoire vient de ce que TOUS les personnages principaux de l´histoire sont en réalité une seule et même personne à différents stades de sa vie.

L´histoire implique donc une série de voyage dans le temps, rendant évidemment difficile une relation chronologique des événements. Cela commence par une scène où le jeune homme discute avec un homme plus âgé, un barman, en 1970.

Le plus jeune raconte à l´autre que lors de sa naissance, en 1945, il est né "fille" et a grandi dans un orphelinat. Il s´appelle lui-même par dérision la Mère Célibataire car en 63, alors qu´il était encore une jeune adolescente, il/elle fut séduite et "engrossée" par un homme plus âgé qui l´a ensuite abandonnée.

Lors de l´accouchement, les médecins découvrirent qu´elle était hermaphrodite et qu´elle disposait des deux "jeux" d´organes. En raison de complications dans la naissance, ils durent retirer tout l´appareillage féminin et pratiquèrent un changement de sexe définitif.

Pendant le séjour à l´hôpital, le bébé fut kidnappé et sa mère/son père ne le revit plus jamais.

Le barman, feignant la sympathie pour le jeune homme, lui propose une carrière dans les Brigades du Temps, apparemment un sorte de police chargée de contrôler le temps. Le jeune homme accepte. Il est ensuite emmené par le barman dans le passé en 63, où il rencontre, séduit, met enceinte et abandonné une jeune femme (lui-même en fait plus jeune). Il est ensuite ramené à son époque et débute ainsi sa carrière de patrouilleur du temps.

Le barman quant à lui part dans le passé, en 64, kidnappe le bébé à l´hôpital et le dépose dans un orphelinat en 45.

Il est alors clair que le jeune homme, la jeune femme séduite et le bébé est la même personne. En guise de conclusion, on apprend également que le barman est également la même personne mais beaucoup plus âgée.

http://img226.imageshack.us/img226/9555/medeg9.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Zwangsjacke_Leinen02_2002-01-09.jpg/180px-Zwangsjacke_Leinen02_2002-01-09.jpg

http://img467.imageshack.us/img467/1006/madsu3.jpg