Salut à tous.

Mojo => "Ce topic a été créé à 13H58 et à 14H09 trois réponses ironiques étaient déjà postées, je vous rappelle que ce reportage dure environ une heure ce qui prouve que vous avez jugé sans l´avoir regardé ! "
C´est vrai et Mea Culpa. Toutefois les enquêtes sur le 11 Sept et "une machination" potentielle ne sont pas nouvelles. J´ai vu il y a un an un gars sortir un livre allant dans ce sens et le défendre chez Ardisson. le gars n´ayant pas été convaincant je me suis basé la dessus pour être ironique.
De plus les arguments que vous émettez sont les mêmes que le dit gars. Donc pour l´instant rien de révolutionnaire.

Pour ce qui est du Pentagone : OK le cratere blablabla... Toutefois qui connait la composition des murs du pentagone? Ce centre renferme une trés grosse partie de l´état major US. Il aurait été conçu pour résisté à des missiles que cela ne m´étonnerait pas. Alors un avion...

Quant au passeport : il n´est pas impossible que les services secrets US aient donné un petit coup de pouce au destin. Mais ils sont comme cela les américains. Les évidences ne leurs suffisent pas, ils veulent des Grosses évidences.

Aprés, que l´évenement ait été du pain béni pour Bush, il n´y a même pas débat. La communication de la maison blanche a fait le reste.

Mojo => Comme posté hier soir je n´ai effectivement regardé que les premières minutes, mais cette théorie est connue depuis des années et la grosse "nouveauté" de ton lien est la traduction en Français. Comme a Pearl Harbour,il semble bien que les autorités n´ont pas pris en compte ce qu´elles savaient, mais de là à imaginer un complot impliquant tant de monde, sans que personne ne vende la mêche toutes ses années après, ça ne me semble pas concevable.
Ceci dit je comprends qu´on cherche à qui le crime profite

Moi, je sais tout, mais je dirais rien !

attention Vieuchnok, la derniere fois que j´ai dis ça je me suis retrouvé avec deux dentistes (dont je tairais le nom par peur de représailles) qui ont voulu me faire sauter les molaires avec une fraise en acier.

Moi je ne sais rien et je n´ai rien dit...

C´est bon, je vais tout vous avouer !
En fait, les attentats du 11 septembre, ont été perpétré par des Aztèques à bord de leur vaisseau spatial pour éviter que l´on découvre l´Atlantide qui est basé dans le triangle des Bermudes !

A Docom
Notes que tu as jusque ce soir pour établir tes affirmations.
A contrario et comme je l´ai dit: je vais encore pouvoir aller me coucher tranquille.
Comme tu le vois, je n´ai, pour ma part, aucune vérité à défendre. Je ne détiens donc rien (et je n´ai rien avancé), à l´inverse de ce que tu prétends.

Par contre, en matière de conspiration dans le style "Pearl Harbour", personne n´aurait eu vent de quelque chose concernant la défaite Française de 1940 ?
Il est tout de même remarquable que ce vent de conjuration provienne quasi-exclusivement d´outre atlantique, non ?
Le sens de rotation de la terre, sans doute.

"Notes que tu as jusque ce soir pour établir tes affirmations.
A contrario et comme je l´ai dit: je vais encore pouvoir aller me coucher tranquille."

Dephil, je citerai notre "grand" Coluche : quand on n´a rien à dire on ferme sa gueule. Ça te parle ça ?

Merci pour tes liens Vieuchnok.
Mais as-tu regardé les images (liens de Mojo ?) en détail ? Moi je ne demande qu´à croire ce que je vois. Or, on nous montre une chose, pendant des semaines en boucle, on se fait une idée, puis on en découvre d´autres, plus précises, mais très discrètes, dont on parle beaucoup moins (certains témoignages pouvant être "dérangeants", ainsi de suite... Pourquoi rester sur la première impression ? De quel "droit" ? Le même qui nous a fait croire à TOUS que les innocents d´Outreau étaient TOUS coupables ? Je suis très cartésien. Je crois que ce que je vois. On me montre des faits réels (pas des explications sur papier, pas des shémas) et notre conscience doit se positionner aussi avec ces images-là, pas seulement celles qu´on balance au journal de 13 heures.

Mettons fin une fois pour toutes à cette pseudo polémique.
Je vous colle ici (en tout bien tout honneur), un article paru en mars 2002 sur le site hoaxbuster.
Edifiant !

"Attentat contre le Pentagone, enfin du scientifique !

La rumeur ne cesse de gonfler et pourtant tout s´explique...

1/ La théorie du complot selon le Réseau Voltaire :
Voilà une semaine, nous vous présentions la théorie développée par le Réseau Voltaire. Cette théorie, basée sur un habile questionnement conduisait les internautes à remettre en cause le crash du Boeing détourné sur le Pentagone le 11 septembre dernier. Par souci de transparence et de déontologie, les tenants de la thèse du complot américain ont choisi de suivre une démarche basée sur "le doute, le questionnement, l´investigation". C´est cette même démarche qui nous a conduit, à notre tour, à poser quelques questions subsidiaires aux rédacteurs de ces sites. Les réponses reçues ne prouvent rien et se basent uniquement sur des hypothèses non-vérifiables puisque formellement démenties par la suite.

Pour ce qui est de soulever des questions aussi habiles sur des sujets aussi sensibles, il nous semble évident qu´elles ne pouvaient qu´engendrer la rumeur. Rappelons que la rumeur n´est pas nécessairement bâtie sur une histoire fausse. La rumeur, peut aussi naître de la peur, des gens à partir de faits avérés et pour lesquels ils n´ont pas trouvé de réponses. "Pouvez-vous prouver qu´un avion s´est bien crashé sur le Pentagone, et si oui comment ?" interroge le Réseau Voltaire. Il est bien évident que la réponse n´appartient pas à l´internaute lambda qui se sent constamment floué par l´info qui circule. Dès lors, il traduit cela par " Tu sais qu´aucun avion ne s´est écrasé sur le Pentagone !" et à partir de là, la rumeur enfle, les théories les plus folles commencent à circuler.

De fait, aucun des sites qui remettent en cause le crash du Boeing sur le Pentagone [site du réseau ou d´asile] n´apportent une quelconque preuve et quand bien même cette théorie serait avérée, il semble évident que tout est en place pour susciter la rumeur et la voir se répandre rapidement.
Dès lors Hoaxbuster.com a son rôle à jouer et choisit d´exposer les différents points de vue afin que chacun puisse se forger sa propre opinion. Néanmoins, nous avons choisi de réagir à cette rumeur tout en continuant à chercher la vérité ou tout au moins, un nombre suffisant de contre-arguments avant de publier notre dossier final sur l´affaire du Pentagone.

2/ Les arguments du Réseau Voltaire sont-ils valables ?
Notre conviction intime n´étant pas, à elle seule, suffisante pour démentir les affirmations du Réseau (nous ne sommes ni experts en aéronautiques, ni en crash d´avion, ni en explosifs), nous avons choisi, comme à notre habitude, d´opter pour la recherche, le questionnement et l´activation de notre réseau sur le sujet. David Emery (animateur du site urbalegends.about.com et au-dessus de tout soupçon) nous renvoie rapidement vers deux experts américains qui ont commenté sur le net chacune des affirmations du Réseau Voltaire. Nous avons choisi de publier leurs dires.

Conscients que des points de vue américains réalisés à chaud peuvent malgré tout vous laisser circonspects, nous vous proposons également les interviews de trois spécialistes français réalisées à postériori:

Claude Moniquet [terrorisme]
Renaud Marhic [journalisme]
Serge Roche [aéronautique]

Assertion :
Le boeing 757 aurait du faire beaucoup plus de dégâts !
Faux :
D´après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo : Le Pentagone est le plus grand bâtiment administratif des Etats-Unis. En conséquence, il faut relativiser la taille d´un Boeing 757 en rapport avec la masse totale et la structure du bâtiment. Le Pentagone est fait de béton armé renforcé par de l´acier. La façade venait d´être rénovée suite aux attentats d´Oklahoma City et sa nouvelle structure devait empêcher un effondrement en cas d´explosion. En revanche, l´avion est composé d´alliages suffisamment fins pour pouvoir voler malgré ses 100 tonnes. Il est avéré que l´avion a pulvérisé les 10.000 tonnes de bâtiment en le heurtant et que ce choc a entraîné 57.000 autres tonnes par la suite... On est donc loin, très loin du peu de dégâts. D´autre part, en analysant les images du WTC, on voit parfaitement l´avion s´encastrer dans la tour (composée principalement de verre et d´aluminium), or cet avion volait approximativement à 650 kmh et seuls quelques morceaux ont traversé entièrement la tour. Concernant le Pentagone, l´avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d´atteindre le bâtiment, ce qui ne l´a pas empêché de détruire (au moins partiellement) plusieurs anneaux du Pentagone (dégâts jusqu´à l´anneau C), contrairement à ce qu´affirme le Réseau Voltaire.

Assertion :
L´envergure du Boeing est telle (38 m) que les ailes auraient du marquer le bâtiment !
Faux :
D´après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo: Cet argument repose sur le fait que l´avion se serait encastré de manière parfaitement horizontale dans le bâtiment, or, selon les témoins de la scène, ce n´est pas le cas puisque les différents témoignages rapportent que l´avion a heurté le Pentagone de biais (à environ 45°). Dès lors, la surface atteinte devient beaucoup moins importante en largueur... D´autre part, les ailes sont beaucoup moins solides que le bâtiment. Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l´arrière), il est fort probable qu´elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l´impact.

Assertion :
On ne retrouve aucun débris de l´appareil aux alentours du crash !
Cette affirmation se base uniquement sur les photos qui ont été publiées sur les différents sites gouvernementaux américains. Or, on ne voit pas bien ce qui permet de dire qu´aucun débris ne se trouve à proximité du bâtiment. Un reportage récemment diffusé sur France 3 faisait état de la taille des débris de l´avion écrasé en Pennsylvanie qui ne mesuraient pas plus de 15 cm. Dans le cas du Pentagone, l´avion a pu pénétrer à l´intérieur du bâtiment en se désintégrant avant que le reste ne brûle dans l´incendie. Dans de telles circonstances, il y a fort à parier que le peu de débris restants se trouve sous les décombres et non à l´extérieur du bâtiment. De nombreux sites, montrent une photo de débris sur la pelouse, cependant, nous considérons qu´elle n´est pas suffisamment parlante pour être irréfutable et préférons l´explication à la démonstration par l´image.

Assertion :
Le vol American Airlines 77 a réussi à déjouer les F-16 qui le prenaient en chasse !
Faux :
Le vol AA 77 s´est écrasé sur le Pentagone à 09h43 AM. La chasse américaine a décollé à 10h00 AM (soit plus d´1/2 heure après le crash) et s´est contentée de suivre le vol 93 qui a fini sa route à Shanksville en Pennsylvanie. Et quand bien même elle aurait pris en chasse l´avion elle ne l´aurait pas descendu au dessus d´une zone urbaine (ceci aurait eu pour effet de faire beaucoup plus de victimes).

Conclusion : La théorie du complot est-elle crédible ?

Il est un fait que les gouvernements manipulent l´opinion publique et mentent régulièrement sur tel ou tel aspect des choses. Seulement, dans ce cas précis, il aurait fallu mettre à contribution un tel nombre de personnes, pompiers, témoins du drame, la police, les journalistes américains (tous unanimes) et plus largement les médias ayant relaté les faits, interviewés les passants dans la rue, que cela paraît relever du défi. Le Washington Post (plus connu pour l´affaire du Watergate que pour son allégeance au pouvoir en place) fut l´un des premiers à laisser les témoins de la scène s´exprimer. Il est peu probable qu´un complot de militaires américains amène tout un pays à mentir au reste du monde. David Emery que nous avons interrogé nous confiait qu´il ne comprenait que ce crash puisse être mis en doute et qu´il ne voyait aucune raison pour le gouvernement de mettre sur pied une telle opération.

Nous restons ouverts à toutes nouvelles données qui viendraient réouvrir ce dossier brûlant. Si une quelconque preuve venait accréditer la thèse de l´absence d´avion dans l´attentat du Pentagone, nous serions les premiers à vous en tenir informer. En publiant ceci, nous ne remettons absolument pas en cause les recherches de Thierry Meyssan, mais seulement les conclusions qu´il en tire.

Nous vous renvoyons également à la lecture du l´enquête l´Effroyable Mensonge rédigé suite à la parution de l´Effroyable Imposture. Cet ouvrage decrypte un à un tous les arguments exposés comme les "preuves" de Thierry Meyssan... Edifiant !

[source principale : Paul Boutin Rédacteur indépendant spécialisé technologie et ancien ingénieur et Patrick Di Justo astrophysicien de New York et par ailleurs Rédacteur pour Wired magazine and Wired News.]"

ça me fait penser à un sujet passé dans "Arrêt sur image" sur la 5.
Il montrait que certaines images étaient envoyées dans le désordre aux rédactions de JT (lorsque ça venait du bout du monde). A charge à l´équipe de journalistes de recoller les morceaux dans l´ordre et de faire les commentaires. Bilan des courses sur 3 chaines concurrentes => 3 montages différents et 3 interprétations différentes voir opposées

Nous sommes forcément influencé par le montage vidéo mais aprés on rouvre le débat sur : Qui a le montage se rapprochant le plus de la réalité?

A Docom
Lorsque tu deviens vulgaire, je sais toujours pourquoi…

Docom Posté le 14 mars 2006 à 09:49:53
(...)
Je suis très cartésien. Je crois que ce que je vois.
(...)

Nous sommes donc d´accord, ce sont bien les marmottes qui emballent le chocolat.

Merci Vieuchnok pour cet article.

(PS Vous remarquerez que le coup sur la structure du Pentagone, j´avais bon )

Pour les marmottes, trouve moi le même article et je m´inclinerait. :nonmais:

Encore une fois, je n´affirme pas qu´il y a complot, je dis qu´il faut se poser des questions, et pas tout gober (comme certains qui pourtant accusent les autres de la même anomalie). C´est si difficile pour certains d´en voir d´autres s´interroger pour tirer le vrai du faux ?

Dans ton texte Vieuchnok, il est dit :

"en analysant les images du WTC, on voit parfaitement l´avion s´encastrer dans la tour (composée principalement de verre et d´aluminium)"

Quelles images ? A ce qu´il "parait" UNE SEULE caméra de surveillance tournait, ou les images d´une seule caméra ont été exploitables. En tout cas, on a donné en pâture aux populations seulement 5 images montrant... que dalle ! Une banale explosion. Pas d´avion sur les images.

"il aurait fallu mettre à contribution un tel nombre de personnes, pompiers, témoins du drame, la police, les journalistes américains (tous unanimes) et plus largement les médias ayant relaté les faits, interviewés les passants dans la rue, que cela paraît relever du défi"

Mais justement, dans les reportages, après coup, on s´interroge sur les mots employés par les passants, les pompiers. Certains sont certains qu´il ne s´agissait pas d´avion de ligne "normaux". Pas de hublots par exemple. Sur les images non truquées (puisqu´apparemment les mêmes que celles qu´on a bien voulu nous vendre en DVD sur ces attentats, mais je n´ai pas vérifié hein) on voit distinctement quelque chose SOUS un appareil, semblable à des missiles. Bref. Y aurait beaucoup de choses à dire sur ces soit-disants avions "civils".

"En publiant ceci, nous ne remettons absolument pas en cause les recherches de Thierry Meyssan, mais seulement les conclusions qu´il en tire."

Au moins, il a le courage de dire ça, c´est bien. ^^

Moi, ce que je voudrais savoir, c´est QUI il y a derrière ce site qui diffuse cette video.
J´ai eu beau chercher, on nage dans le flou complet...

Pardon : concernant les images ça s´adressait au Pentagone, pas au WTC.

"Moi, ce que je voudrais savoir, c´est QUI il y a derrière ce site qui diffuse cette video.
J´ai eu beau chercher, on nage dans le flou complet..."

En tout cas ce sont des américains Vieuchnok, on peut pas accuser quiconque d´anti-américanisme primaire sur ce coup-là.

Mais dans une suite logique des évenements cela revient à douter sur les attentats de Madrid et de Londres... vous voyez vraiment ces gouvernements balancer des bombes sur leurs électeurs ?

Que les gouvernements récupère le truc (comme ils l´ont fait maladroitement en Espagne lorsqu´ils ont ouvertement accusé l´ETA) Certes mais ça s´arrete là pour moi.

Ce que j´aime bien dans la théorie du complot, c´est l´abondance de preuves.
Les mecs qui auraient organisé ça sont vraiment des amateurs !

d´acco d´ac Vieuchnok, c´est comme si les services secrets Français étaient assez nuls pour se faire prendre entrain de faire exploser un bateau de Greenpea...
ou des gendarmes avec une paillote en corse...re-