Allez, droit au but!!! y aura bien une revanche un jour!!!

oui, un jour peut etre que les robots marseillais seront plus forts que les parisiens

Le_canard
Posté le 21 janvier 2005 à 14:07:44
Justement capt´ain, une machine peut être encore plus cruelle que l´homme, puisque depourvu d´etat d´âme !
Demande à un homme d´en tuer un autre, il hesitera
Programme une machine pour la même chose, elle le fera.

il faut se mettre d´accord sur le sens du mot cruauté : comme tu dis, une machine n´a pas de sentiment donc elle ne peut pas être cruelle ( =faire souffrir pour le plaisir).
et d´ailleurs si les machines actuelles ne sont pas capables d´inventer, rien ne dit qu´elles ne le pourront pas dans le futur ( auquel cas elles pourront peut être rivaliser de cruauté avec l´homme) !

1 revanche c´est quand tu a perdu 1 fois et que tu veux te venger ! là ca fait 8 fois d´affilées on peut meme plus parler de revanche . ...on est dans le monde de " la branlée" là !

Vu comment l´histoire des machines évolue, on peut se dire qu´un jour, elle possèderont la capacité de réflexion et d´analyse, et qu´elles proclameront légitimement leur existence en tant qu´entité vivante : comment se fera alors la cohabitation avec les humains ?
Dans " Hypérion", de Dan Simmons, l´entente tourne vinaigre...à ceux que le sujet homme-machine intéresse, je vous conseille vivement la lecture de ce prodigieux roman.

Et Robot contre Grizzli ? Ca donnerait quoi ?

Captainrai, sur l´ensemble des confrontations, il me semble que nous sommes toujours devant vous non ?

Il me semblait que Honda avait créée un robot bipède capable de courrir, je me trompe?

le voilà, si c´est pas mignon ça

http://world.honda.com/ne/news/2004/image/c041215_1.jpg
http://world.honda.com/ne/news/2004/image/c041215_2.jpg

( Il sait reconnaître une main humaine et donc la serrer sans l´écraser, c´est beau le progrès )

on dirait astro en un peu plus blanc...

irresponsable Posté le 21 janvier 2005 à 20:00:40
Vu comment l´histoire des machines évolue, on peut se dire qu´un jour, elle possèderont la capacité de réflexion et d´analyse, et qu´elles proclameront légitimement leur existence en tant qu´entité vivante : comment se fera alors la cohabitation avec les humains ?
Dans " Hypérion", de Dan Simmons, l´entente tourne vinaigre...à ceux que le sujet homme-machine intéresse, je vous conseille vivement la lecture de ce prodigieux roman.

Je suis un grand fan de Dan Simmons.

Cependant, je pense qu´il est important de ne pas mélanger science et science-fiction. Je ne pense pas que l´homme sera un jour capable de créer une entité capable de ´penser´. Il pourra sans doute affiner le concept actuel d´intelligence artificielle, rendre les réactions d´une machine ou d´un logiciel de plus en plus semblable à celui de l´être humain. Mais l´étincelle de conscience...
Bon, le concept d´entité consciente qui s´auto-crée sur le web ou des trucs du genre est aguicheuse sur un plan scénaristique. Mais dans la réalité, est-ce seulement envisageable? Quand Simmons décrit l´émergence du Core, ça semble cohérent, mais en fait ça reste de la pure fantaisie, de la spéculation, même si l´exercice de réflexion est intéressant en tant que tel.

D´ailleurs sur le même thème, Ghost in the Shell présente également une réflexion très intéressante sur le rapport intelligence humaine/intelligence artificielle. Mais en fait, c´est surtout sur la nature de l´intelligence humaine que se penche Masamune Shirow. Les machines ne sont qu´un prétexte.

Tehem > " Je ne pense pas que l´homme sera un jour capable de créer une entité capable de ´penser´."

tu as de bonnes raisons d´affirmer cela ou ce sont juste des spéculations ?
Vu qu´on ne comprends pas encore ce qui fait de nous des êtres conscients, je ne vois pas comment on pourrait dire qu´il est impossible de reproduire cette conscience articiellement...

bah, un homme qui tue autrement que pour se nourir pour pour protéger sa vie ou celle d´une autre personne est bien plus cruelle que le robot, car ce dernier ne se rend pas compte de ce qu´il fait.

pour les échecs, le champion du monde s´est déjà fait battre par un programme ( j´ai oublié le nom du champion et du programme lol), et sony, apres avoir créé les aibot ( robots chiens hyper perfectionnés) est en train de créer une équipe de foot.

les robots envoyés sur mars sont autonomes, et on leur donne des ordres qu´ils ont le droit de refuser ( !)

la théorie du chaos dit que l´on va se faire détruire par des robots, c´est une théorie tres prises au sérieux par les scientifiques, surtout depuis ces dernieres avancées technologiques.

tehem > je dirais qu´on est aussi loin de créer une intelligence artificielle, qu´est éloigné un chasseur-ceuilleur d´il y a 20 000 ans, d´un pilote de chasse actuel, muni de son casque intégré qui réagit à la pensée pour déclencher les tirs.

moi je dis, tout es possible, et la théorie du chaos dont parle grosbill7b est loin d´être une plaisanterie.

pour info, c´est Kasparov qui se fit battre par Deeper Blue :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue

bullou Posté le 24 janvier 2005 à 16:25:02
Tehem > " Je ne pense pas que l´homme sera un jour capable de créer une entité capable de ´penser´."

tu as de bonnes raisons d´affirmer cela ou ce sont juste des spéculations ?

Joliment retourné. Non. Pas plus que toi pour l´inverse. Match nul en qq sorte ^^

Vu qu´on ne comprends pas encore ce qui fait de nous des êtres conscients, je ne vois pas comment on pourrait dire qu´il est impossible de reproduire cette conscience articiellement...

Ah là par contre... comment reproduire qqchose qu´on ne comprend pas? Les ingénieurs ont bien dû comprendre les principes de dynamique des fluides avant de créer une aile d´avion vraiment efficace. La conscience me semble bien plus ardue à appréhender qu´un courant d´air.

irresponsable Posté le 25 janvier 2005 à 00:34:19
tehem > je dirais qu´on est aussi loin de créer une intelligence artificielle, qu´est éloigné un chasseur-ceuilleur d´il y a 20 000 ans, d´un pilote de chasse actuel, muni de son casque intégré qui réagit à la pensée pour déclencher les tirs.

Ce sont des choses tout à fait différentes. L´avion n´est qu´un problème de physique. Il s´agit de comprendre et de maîtriser des phénomènes quantifiables. La pensée s´écarte totalement de ça. Ok, tu vas me dire, on peut mesurer les champs électriques causés par la pensée ( électro-encéphalo, scan,...), mais prétendre que cela permet de comprendre le mécanisme, c´est comme penser qu´on peut savoir à quoi qq´un pensait en regardant les traces de pas qu´il laisse dans le sable.

Maintenant je ne suis pas devin, qui sait si dans 3 ans un type ne va pas faire LA découverte qui ouvrira la voie à une véritable intelligence artificielle autonome. Mais je sais pas... je ne crois pas en dieu, par contre je crois en la complexité de la conscience et en l´incroyable miracle de circonstances qu´a été son apparition. Et je ne pense pas qu´on puisse recréer ce processus artificiellement.

Même si j´adorerais voir ça de mon vivant

Le fait que je doute de la réalisation ne signifie pas que l´idée ne me séduise pas, bien au contraire^^.

il y a 200 ans, tu aurais dit aux gens qu´on serait capable de boler dans les airs, ils t´auraient regarder avec de grands yeux en te traitant de cinglé.
quand je disais : " Vu qu´on ne comprend pas encore ce qui fait de nous des êtres conscients, je ne vois pas comment on pourrait dire qu´il est impossible de reproduire cette conscience articiellement...", je m´étais mal exprimé. Je voulais dire que ne sachant pas ce qu´est la conscience, on ne peut pas affirmer s´il est possible ou non de la reproduire. Il est bien évident qu´il serait extrèmement difficile de reproduire quelque chose d´aussi complexe que la conscience sans la comprendre ( mais pas forcément impossible : après tout,on a déjà un sacré modèle...)

boler=voler en langage bullouesque !