Ever Oui faudrait peut etre alors faire un topics ou chacun deonenra sa vision de tel ou telle chose, ca a l´air nécessaire puisqu´on en parle ici

Answer03
Posté le 14 janvier 2005 à 10:43:01
Maitre Big Darsh, sache que tes analyses sont tetanisantes de lucidité, rivalisant de sagacité tranquille et d´ironie distanciée, fenetres ouvertes sur un esprit a l´evidence engagé dans la derniere ligne droite du chemin de la sagesse

et bah p´tain t´halucine mec arrête avec les dogmes et les leaders, c´est pour les don-bi, c´est qu´un conseil

mijh fait gaffe, terrain bouillant

Zech>Quand tu dis que vous vous êtes arreté sur la signification des mots, insinuerais-tu que ce sur quoi vous êtes arreté, inclus tout ce qu´est la chose arretée; tu m´excusera encore une fois, mais j´en doute fortement.(As-tu fait mon petit test avec le stylo, quelles sont les conclusions de ta description? J´en aurait un autre très interessant pour analysé le comportement des gens, en les ammenant à tourner en rond sur des définitions)

Alors toujours pas de réponse pour ma citation mystère?
Tcho

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-52-400443-5-0-1-0-0.htm
answer il est toujours la le topic a l´éfigie de Soféa , moverick a po fait ce que tu raconte

mijh redonne ta citation

Eh Big, t´exagères, c´est sur la page d´avant...

mijh trop facil, mon film préféré après le dernier st maritain Morpheus dans Matrix

Yes
Comme quoi, le cinéma n´est si abrutissant que certains le pensent.

Mijh > Prend garde à la polysémie des mots.
Une phrase n´a pas de sens en soi, chacun peut l´interpréter differement, il en va de même pour les mots.

arf tu sais, moi je suis passioné de film de baston et c´est rarement des chef d´oeuvre au sens cinématographique, mais le sont au sens artistique et corégraphique ( pas les jcvd non plus quoi que j´en ai )

Matrix est l´un des rares film qui allie baston et scénar, Matrix 2 les croé sont trop fun mais y a pu de scenar ( je l´ai adoré celui ci ) et le 3 je l´ai trouvé a chier, pas de baston, ( enfin une pale copy de DBZ ) et un espèce de Neo Rambo contre les machines quand au scénar il a du tomber avec Zion

Ans>C´est ce que je m´évertue à vous dire; mais ça n´est pas de la polysémie, c´est de la sémantique générale.

Mijh > Tu m´excuseras mais je n´ai lu que la dernière page, par synecdoque on se comprend.
Que nous " reproches"-tu au juste?

de parler pour rien dire?
j´exagère mais en gros, c´est que bien souvent vos discution, c´est le serpent qui se mord la queue pour faire simple

Oups deslé!
Salut Artat´!!!

Ans> -mijh- Posté le 14 janvier 2005 à 01:40:04

Mes chers amis dicertateurs, je reste convaincu que vous n´arriverez jamais à une conclusion intéressante de vos débats tant que vous ne porterez pas plus attention à ce que vous dites, dans le sens des mots employés.
Il faut des niveaux d´absraction sur lesquels se baser.

A chaque étape de vos dialogues, le sens de ces mots peut changer("aimer faire souffrir"
ou " aimer souffrir") n´est pas ce que nous entendons habituellement par " aimer".
Nous voyons donc que le niveau auquel on se place va avoir une influence énorme sur l´évaluation que l´on va faire d´une phrase.

Et on peut très vite être arrêteé au niveau d´un discours, par exemple déscriptif, si l´on ne défini pas un niveau d´abstraction.(Prenez un objet, par exemple un stylo, et essayez de le décrire totalement, c´est-à-dire jusqu´à ce qu´il devienne impossible de rajouter une seule affirmation supplémentaire se rapportant à cet objet. Quand vous aurez terminé, posez-vous la question " Ai-je tout dit?"). Vous pourriez avoir de grosse surprises...

J´ajouterai que la condamnation de ces abstractions c´est la condamnation de la pensée elle-même.
Tout ce que la pensée est capable de concevoir ne sera jamais autre chose qu´une abstraction, qui ne peut exister toute seule.
Tout ce que l´on peut mentionner est une abstraction sauf le concret universel; et le concret universel est un mythe.

Voila, je finirai, et j´éspère que cela vous fera plaisir, par quelque citation célèbre qui illustre mon propos.

" Le problème de ce monde n´est pas que les gens en savent trop peu, mais qu´ils savent beaucoup trop de choses inexactes" Mark Twain.

" Le doute est un état mental désagréable, mais la certitude est ridicule" Voltaire.

" Qu´est-ce que le ´réel´ ? Quelle est ta définition du réel ? Si tu veux parler de ce que tu peux toucher, de ce que tu peux goûter, de ce que tu peux voir et sentir, alors le ´réel´ n´est seulement qu´un signal électrique interprété par ton cerveau"

Réponse simple:
l´abstraction n´est qu´une manière bien d´autre de concevoir sa pensée.
Elle n´est en aucun cas " inexacte", mais plus difficile à " concrétiser".

Certains raisonnements ne peuvent s´en passer.

De même que l´empirisme, elle présente ses défaillances.

oui en effet le cas de la série star trek est analogue, bien que supérieur sur certains point, elle ne sera jamais reconnue à l´égal de leur prédécesseur

Ans>je pense que tu ne vois pas dequoi je veux parler quand je fait référence à " l´abstraction".

Moi je te parle de niveaux d´abstraction qui permettent un discours compréhensible, une descrition,...(surtout quand ils sont compliqués).
Pas d´une manière de pensée.

Oui, on aussi dire que tout raisonnemnt peut s´en passer, mais ça serai comme dire que l´homme est un animal, en ommettant tout ce qui fait que c´est tout de même un homme et qu´il y a beaucoup de différences.
C´est un systeme de pensées non-aristotelicien, car le systeme artistotélicien est très limité; et vous discourez en utilisant uniquement des termes(et ce qui s´y rapporte) de dernier.

Et cette façon d´appréhender ce qui nous entoure(car elle est applicable à tout), n´a rien avoir avec de l´empirisme, il me semble même que c´est une science à part entière d´où découlent beaucoup d´autres(Relativité, Physique quantique, mathématiques non-euclidienne...).

Et je te met au défi d´y trouver quelconque défaillance.

mijh la je dis chapeau, tu as su utiliser les mots juste sans autre interprétation possible de ton post, garantissant la compréhension de son sens

Mijh > Je vois.
Mais je n´ai toujours pas compris ou est le mal
Serais-je frappé de cecité ce soir . .? ?

Hum, l´empirisme, c´est tout basé sur l´expérience, n´est-il pas?

Big>Est ironique

Ans>Pour l´empirisme c´est tout à fait ça; il exclut tout les aprioris.

Et il n´y a aucun mal.
J´essaye juste de vous faire comprendre que votre discours, n´est pas toujours approprié, selon moi, et vous vous perdez les-uns-les-autres dans de longs monologues où vous ne faites que donner un avis, justement pas assez empirique, peut-être...

De plus en partant de ces postulats, vos débats sont assez hermétiques; je veux dire par là que tout le monde ne peut y participer.
Par exemple Big, il dit des choses et pose des questions vachement interessantes(quand y dit pas d´conneries... ) , mais avec son style, qui apparement ne rentre pas dans ce que vous voulez bien définir comme de la philo.

A méditer...