bon allez à demain.

Allez je lance un nouveau sujet :

La tolérance suppose-t-elle l´indifférence à la vérité?

A première vue, je ne pense pas ( tt simplement parce que d´une part la tolérance est une belle valeur humaine et que l´infifférence à la vérité sous entendu un aspect plutot négatif) ^^ Mais il faudrait que je me fasse une opinion après avoir duement réfléchit^^...

Je reviendrais ( plus tard) avec plus de choses à dire.

si tu vois la tolérance comme une acceptation d´un truc en tant que vérité... ben oui!
moi je vois plus la tolérance comme un respect. Mais on peut respecter une opinion tout en étant persuadé qu´elle est fausse.

Pour exemple tolerer la theorie de la superiorité d´une race .
Bien que cela aille contre la verité .

Il y´a un proverbe contradictoire qui dit: " n´ayez d´intolérance que vis à vis de l´intolérance"
Il a sa part de vrai je pense. Il faut cultiver la tolérance mais il y´a des limites que la théorie sur la supériorité des races dépasse ( largement). Là ce serait plus de la tolérance mais autre chose.
On doit respecter toute chose qui est fondée, défendable, qui se justifie, qui découle d´une réflexion minimale mais qui doit aussi se situer dans certaines règles morales de base. C´est sur ce dernier point qu´il y´a un problème. On ne peut pas accréditer cette théorie aberrante. Déclarer une supériorité des races est dangereux pour la société et peut amener des abus et on ne peut pas tolérer quelque chose qui menace la bonne marche de la société.
La tolérance totale est une absurdité. On ne peut pas tolérer plein de choses: un violeur, un psychopathe, des théories racistes, des criminels etc... tout simplement parce qu´elles sortent d´un contexte qu´on est obligé de respecter pour survivre.
faut pas chercher à tout tolérer je pense

bon je voulais ajouter un truc mais je sais plus quoi

La philosophie....
cette deesse qui essaye d expliquer ce qu elle a decouvert pour en savoir plus.....

la destiné ?
peut etre pas la fatalité....

les mots une chose est sur sont les mots
ils ont une signification sonor ou visuel pour chaque homme qui y mettent chacun une definition variente qui permet une evolution

il n y a pas de mal sans bien
et pas de bien sans mal....

je vais embellir tous ca

l homme est un chou et les filles des fleurs dans un univers ou ils forgent leurs existence mais l environnement ou ils ont grandi veut qu ils se souviennent de lui
et nous la reciproke

le meilleur choix est dans le présent
tout est remettable en question ( et le sera surement par la volonté de l esprit humain qui a un don naturel pour reflechir et s obligé a pensé avec analyse...)

le paradoxe et le changement n est t il pas la voix de la sagesse dans l alchimiste ?

nous avons un vocabulaire détaillé mais l essentiel de ce que l on dit ce resume a amour...
la puissance créatrice donné a l homme

donc la question est :
est-ce que tout est lié ?
ne suis-je pas que cause a effet ?

l homme n´est il pas une machine :p ?
moi je prefere etre celle de la paix et de l amour ki pour la guerre ?

nous sommes nous
que suis-je sans ce monde je ne peux me l imaginer facilement.....
je peux regarder qque chose de concret et y pensé voir revé...

demandé a un aveugle si il voit vous verrez sa reponse....

j aimerais remercier les instants de creations atomique de m avoir permis de pouvoir m approprier ces mots dans mes textes :

absolu : oui tout a fait d accord
de tte facon c est au decus de moi ca englobe tout sur des milliards de pète interstellaires

bonheur : quel joli mot qui pourrait inspirer les reves de plus d un valeureux chevalier des temps modern

mais c simple demandez a l imbécile heureux
vous voyez il repond
il é tjrs heureux

souris a la vie la vie te sourira.....
cheeze
c est gratuit....enfin....

cela demande a contracter des muscles et ne permet pas spetialement de communiquer le fond d idee

cela est agréable....surtout partagé
voila le bonheur qui nous ai apparu.....

cette univers avec tout pleins de moment et d endroit different...

Nicholson Posté le 05 octobre 2004 à 19:13:34
Bonjour à tous

On se rappelle des heures philo en terminale que l´on a subit comme une rencontre avec l´ennui en personne.
Maintenant, ( que l´on a plus murir) que l´on souhaite partager son point de vue sur tout et surtout son point de vue d´ailleurs... Je me disais qu´il était peut être intéressant de parler philosophie avec des gens de votre qualité .

Il y a un sujet qui me tiens bcp à coeur, c´est celui-ci :

Quelle est l´origine de nos idées ? Quelle est la source des connaissances humaines ?

Pensez-vous que cela vient par l´expérience ( en apprenant...) ; c´est la thèse de l´empirisme ( défendue par Locke ou Hume).
Ou bien pensez vous que cela provient d´un savoir antérieur, de l´innée ? ; c´est la thèse du rationnalisme défendue par Lebnitz ou Platon)

Reformulons autrement :
L´âme agit-elle comme une " cire vierge" ou rien n´est encore gravée, cela vient par nos apprentissages...
Ou l´âme possède à la naissance un certain degré de savoir qui viendrait d´autres existences...

A noter qu´il n´y a pas de " vraie" réponse... Puisqe rien n´a été prouvé ( et ne se prouvera peut être jamais). Donc si vous pensez qu´il s´agit d´une des 2 thèses expliquez vous et argumentez si possible...

Perso, je porte plutôt une thèse empirique sur la question, mais au fur et à mesure que je me pose la question, j´hésite, je ne suis plus sûr de moi...

un mot: noosphère.

flowroots tu dis beaucoup de chose. Mais sans les développer; p-e l´as tu fais d´autres fois mais ce résumé de tes pensées ne peut convaincre, il faudrait s´attarder des heures sur chaque sujet, je t´invite à le faire en rejoignant les débats en cours

grosbill: boost ou difficulté orthographique?

Salut à tous !

artatum ==>Autant pour moi,j´avais mal compris,désolé !

Nicholson,je vais tenter(d´emettre)une hypothèse sur:"Quelle est l´origine de nos idées ? et Quelle est la source des connaissances humaines ? "...Il se peut que ces deux questions soient plus ou moins liées,en effet,L´origine de nos convictions et de nos idées découlent(en générale)d´une seule et unique chose qui s´appelle:"La religion"...En effet,peut importe cette dernière,elle t´inculque un principe(je prend exemple sur le christianisme)qui a ses propres fondemments qui datent de la mythologie grecques...Plus précisemment un fondement " Platonnien",qui reprennent principalement les bases du philosophe(Platon),à savoir une définition du bien et du mal(qui SONT imposées ) ,un principe(hypocrite)de non violence,etc,etc,etc,...Et plein d´autres,tout ça pour dire que NOUS SEULS sommes RESPONSABLES de choisir notre propres voies,reformuler de nouvelles bases et pourquoi pas de nouveaux précèptes?...Vous ne pensez pas que nous sommes un peu les"jouets" d´un " système"qui nous a imposées ses"fondemments"?...

Un grand pardon pour avoir viré un peu Hors-sujet,mais bon,c´est mon coté " rebel" & " indomptable",sans rancune !

Everlasting tu argumentes sur des extremes or je parlais d´un cas general .
J´ai donne l´exemple du racisme pour faire réagir .

Un sujet plus tendancieux doit on tolerere le communisme alors que l´histoire a prouvé a moindre reprise qu´il etait irréalisable et menait souvent a des milliers de morts .
La verite est on ne peut plus clair le communisme est irréalisable pourtant on le tolere .

L´homosexualité n´est naturellement pas naturel .
IL n´y a qu´a voir les differrentes versions del´evolution en commencant par darwin qui prouve dans presque tout les cas que toute les evolutions de l´homme ont ete necessaires a sa survie .

Or l´homosexualité n´est pas une evolution et va à l´encontre du principe de survie de l´homme .

Voila des cas litigieux .
Si nous prenons des cas extremistes bien sur l´on va tomber d´accord .

eh les philosophes essayer de trouver l´enigme,trop dure!

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-52-348701-1-0-1-0-0.htm

Athena0 Posté le 02 décembre 2004 à 18:52:40
Un grand pardon pour avoir viré un peu Hors-sujet,mais bon,c´est mon coté " rebel" & " indomptable",sans rancune

Ne t´excuses pas, il n´y a pas de mal à cela^^

" ...tout ça pour dire que NOUS SEULS sommes RESPONSABLES de choisir notre propres voies,reformuler de nouvelles bases et pourquoi pas de nouveaux précèptes?"

Tu veux donc dire ( pour se reporter à la question) que c´est exclusivement nous qui est à l´origine de nos idées ? Et qu´avec nos expériences, on peut reformulmer de nouvelles croyances. ( corrige moi si ce n´est pas cela, puisque tu parles des fondemments platonniens-se rapportant au rationnalisme-).

" ...Vous ne pensez pas que nous sommes un peu les"jouets" d´un " système"qui nous a imposées ses"fondemments"?"

Il serait mentir de ne pas dire oui ; car le " système" est un moule qui soit convient et on fait avec ; soit ne convient et on est rejeté...
Ce qui est logique, car ce " système" à une histoire, donc un passé fondé... etc... et nous arrivons en plein milieu de ce système. On doit donc s´adapter ( puisque nous ne sommes pas les précurseurs du système, mais au contraire les " continuateurs" ( ^^), quoiqu´on en dise.

Cependant, chacun dispose qd même d´une liberté et d´une prise de position critique de ce système. Donc rien ne nous empêche de vouloir " réformer" ce système... C´est l´objectif des hommes politiques en somme. Ils s´accomodent du système puisqu´ils sont obligés de la faire comme tt le monde ( au début de leur vie du moins) puis au fur et à mesure de leur croissance développent parallèlement une critique de ce système. Ils y vivent donc y voient les défuats.
En ce qui concernent les autres citoyens ( non politique), ils doivent se plier aux exigences de ces personnes... D´où la notion d´inégalité ( puisque certains voudront réformés, mais ne sont pas en capacités de le faire -pas écouté...-) Mais ca c´est une autre histoire.

***

" Mais on peut respecter une opinion tout en étant persuadé qu´elle est fausse.
Bien sûr. Cela dépend de la personnalité de chacun encore une fois. Sans compter que la vérité est aussi différente pour chacun...
Par exemple soit la thèse suivante : " L´hommes est supérieur à la femme"
Certains vont dire effectivement oui, l´homme est supérieur à la femme ( les plus ignorants^^). Parmis eux, certains n´accepteront pas ceux qui ne sont pas d´accord avec leur opinion, les autres comprendront en revanche l´autre opinion, parce qu´ils sont plus ouverts, moins bornés... etc...

Même si la vérité semble évidente ( l´homme et la femme sont égaux malgés leur différences), elle ne va pas la sembler pour TOUT le monde. Même les cas les plus extrèmes : " Le nazisme a été une époque glorieuse pour l´Allemagne". Au jour d´aujourd´hui il est clair que non. Mais certains penseront que si ( hélas).
En plus de celà tu trouveras tjs des personnes qui tolère d´appartenir à cette opinion. Pourquoi ? Parce qu´ils tombent ds une tolérance extrème... ( Et l´on en croise bcp plus qu´on ne le croit ds les rues...)

Ainsi, pour répondre à la question La tolérance suppose-t-elle l´indifférence à la vérité ?
Je dirais que non,pas forcément.
Parce que :
1) La notion de vérité n´est pas la même pour tous.
2) Le niveau de tolérance est très diverse selon les individus. pas forcément.

Zech, je n´avais pas vu tes posts^^

Pour y répondre brievement ( dslé^^)
" La verite est on ne peut plus clair le communisme est irréalisable pourtant on le tolere"
Je pense hélas qu´elle n´est pas aussi claire pour tous le monde.
Certains trouveront tjs des idées pour te l´appliquer... Ils te diront que l´histoire ne prouve rien, que ce n´est qu´un exemple parmis une théorie. ( je suppose^^)

" Or l´homosexualité n´est pas une evolution et va à l´encontre du principe de survie de l´homme . "

Ce n´est pas ca qu´elle n´est pas naturelle. ( Je vois ce que tu veux dire... )
Elle existe elle est présente, même chez les animaux les plus ( considérés comme) " inférieurs". Elle est donc naturelle quoiqu´on en dise. Maitenant, il ets clair que ce n´est la meilleure sexualité à adopter si l´on souhaite se dvpper, se coloniser etc... ( ^^) Ce n´est donc pas une bonne stratégie reproductive ( bien évidemment^^)

Prenons l´exemple du dauphin. Il a été montré que certains dauphin adoptait un comportement homosexuel non pas pour volonté de se reproduire, mais pour assurer une cauhésion de groupe!
Et ce ds chez de nbreuses esp ( le phoque d´ailleurs qui ne connait pas le " dicton" -grotesque- là dessus ? ^^)...)

C´est donc bien un comportement naturel. Mais en aucun cas, comme tu l´a dit, à but reproductif, ce qui ne l´empêche pas d´être naturel.

Je ne repondrais qu´au premier cas car tu t´y connais mieux que moi dans le seconde et je ne tiendrais pas laroute .

Certains trouveront tjs des idées pour te l´appliquer... Ils te diront que l´histoire ne prouve rien, que ce n´est qu´un exemple parmis une théorie. ( je suppose^^)

si l´on peut remettre en cause l´histoire alors l´on peut tout remettre en cause .
La verité est une des limites de la tolerance totale .
Mais si l´on considere que rien n´est verité alors l´on peut considerer la superiorité des races puisque a de nombreuses reprise les scientifiques se sont trompe et que cela peut etre un cas parmis tant d´autre .

Donc autant trouver une autre limite.

Mais officiellement un tels propos est considere comme negationniste comme par exemple dans un autre cas, le pen qui dit que les chambres a gaz n´ont peut etre pas exister .

Il y a des vérités admises ( ou axiomes) que rien ni personne ne pourra remettre en cause, puisque c´est déclaré comme " vérité vraie"^^

Par exemple : Par deux points ne passe qu´une seule droite.

D´autres vérités seront vreis ds tts les cas puisque c´est un constat :

Par exemple : La 2nde Guerre mondiale a fait 50 millions de morts.

C´est un fait personne ne pourra dire le contraire, c´est aussi l´histoire.

En revanche, si tu dis ceci : " La 2nde GM a fait énormement de mort".
Ce n´est plus pareil. Certains diront non, ce n´est que peu comparé à la viloence du régime que l´on voulait nous imposé.

Pour reprendre la supériorité des races, c´est différent. Bien que la commnauté scientifique atteste que l´on est tous égaux, certains remettront cela en cause malgrés eux... Parce que pour eux il en est autrement...

tout le monde, j´arrive en route...

Nicholson, tu sais que t´en dis des trucs interessants ? ( sauf que par deux points passent une infinité de droites).
on ne peut pas tirer une loi d´une seule expérience ( enfin induire, ça s´appelle), mais on peut déduire des exemples d´une loi générale prouvée.
la méthodologie scientifique, Cartésienne elle s´appelle, consiste à observer, expérimenter, induire. on observe un fait, on pose une hypothèse, on fait des expériences, elles prouvent ou pas l´hypothèse, on en induit ou pas une loi. Mais ça reste une méthodologie, certes logique mais il faut garder du recul sur sa propre approche: si cette méthodologie permet d´aborder pragmatiquement les choses, elle-même n´a pas été déduite d´un axiome, donc sa validité n´est pas prouvée. ( GSPR que je suis pas trop obscur).

qt à l´homosexualité, c´est vrai que c´est un comportement extrêmement répandu ds la nature, comme l´hermaphrodisme & l´autofécondation. elle n´est certes pas féconde, mais son interdiction morale n´est qu´un atavisme.