et pour la rethorique on fait cmt ?

on enregistre nos voix et on te les envoie ?

L´amour a sens unique est visiblement un amour impossible, je ne m´étendrais pas là dessus.

------ Sofea

Est-ce que tu veux dire que l´amour et le désir ne font qu´un

Sujet : Philosophie, Joutes et Rhétorique

La philosophie, ne t´en déplaise, c´est précisément l´art de se poser les questions que nous nous posons tous entre l´enfance et l´adolescence, mais en les complexifiant avec l´âge et en cherchant midi à quatorze heure. L´essence même de la philosophie à commencée par des "qui suis-je", "que fais-je" et consorts...

http://www.google.be/search?hl=fr&lr=lang_fr&defl=fr&q=define:Philosophie&sa=X&oi=glossary_definition&ct=title

La réthorique au départ, c´était bien l´art de bien savoir parler et de bien manier la langue mais c´est devenu un truc d´universitaires formatés et pédants ne connaissant, pour la plupart, certes rien à l´Art.
Entendons-nous bien, ils ont du vocabulaire, ils connaissent le Littré et la grammaire par coeur, mais point d´art ou plutôt si : l´art d´"aseptiser", sans vergogne, une langue, un discourt, des débats,...
C´est devenu, de cause à effet, l´art d´ôter toute poésie et tout charme à une langue sous couvert d´une prétendue méthode logico-scientifique, méthode qui transforme un beau paysage sauvage, libre et puissant en un fade laboratoire carré et frelaté.

Qu´est-ce qui convainc le plus : un génie de la réthorique formaté par ses études qui tient des discourts grandiloquents et produit des arguments qu´on jurerait sortis tout droit du manuel du parfait gentleman-réthoricien ou un autodidacte qui parle avec le coeur, sans autre fioritures que celles de la liberté ?

La rhétorique c´est ce qu´on apprend aux polititiens et, personnellement, il y a peu de politicien qui arrive à me "convaincre" (voire même aucun).

Quant à la joute - pardonnez-moi cette observation des plus scientifiques -, elle n´a jamais qu´un pas de plus que la jute.

Sinon pour revenir au sujet, l´amour impossible n´a d´impossible que les limites que les deux sujets leur mettent, car rien n´empêche Roméo-Setsuna Mudô d´aimer sa soeur Juliette-Sarah Mudô. Dans le même ordre d´idée, rien n´empêche n´importe quel quidam d´aimer un animal, un enfant ou un cadavre, par exemple. La seule chose qui l´empêche, ce sont les règles et les lois (morales ou autres) qui ont été edictées par les hommes. Mais une loi n´a jamais rien rendu impossible, tout ce qu´elle peut faire c´est apeurer et freiner.

Maintenant reste toujours les amours qui ne vont que dans un sens. Amour de personnages fictifs, de stars inacessibles, de quelqu´un qui ne nous aime tout simplement pas en retour,...

Pour ce type d´amour là, une question me vient à l´esprit : à-t-on vraiment besoin d´un quelconque "retour" ?

Je pense que c´est précisément parce qu´il est inaccessible qu´on l´aime. La concrétisation de cet amour ne le ruinerait-elle pas plus surement qu´un amant, justement (puisqu´elle ôterai ce qui nous attirait de prime abord) ?

pour casser l embience

"Qu´est-ce qui convainc le plus : un génie de la réthorique formaté par ses études qui tient des discourts grandiloquents et produit des arguments qu´on jurerait sortis tout droit du manuel du parfait gentleman-réthoricien ou un autodidacte qui parle avec le coeur, sans autre fioritures que celles de la liberté ? "

Un grand homme que ce Vil, il avance des prétendues vérités et se pose lui-même en exemple avec son post. Excellente auto-démonstration l´ami.

"La philosophie, ne t´en déplaise, c´est précisément l´art de se poser les questions que nous nous posons tous entre l´enfance et l´adolescence, mais en les complexifiant avec l´âge et en cherchant midi à quatorze heure. L´essence même de la philosophie à commencée par des "qui suis-je", "que fais-je" et consorts..."

On sent qu´il veut faire passer un message. Il aime beaucoup ce terme de "formatage" et le prouve par les faits en nous exposant une définition toute faite. Remarque, c´est vrai, pourquoi réflechir soi-même lorsque le dico peut le faire pour nous.

"La rhétorique c´est ce qu´on apprend aux polititiens et, personnellement, il y a peu de politicien qui arrive à me "convaincre" (voire même aucun). "

Oui, mais qu´en est-il de ceux qui ne l´ont pas apprises, la rhétorique ? Ceux qui réflechisent et s´expriment bien de nature ? Tu sais, les auto-didactes ? Ceux qui lisent et qui voyent plus loin que le bout de leur ptit nez et qui ne réflechissent pas en fonction des normes "imposées" ?

"Quant à la joute - pardonnez-moi cette observation des plus scientifiques -, elle n´a jamais qu´un pas de plus que la jute."

Les vacances, c´est prouvé, ca vous refile un humour des plus édifiant.

"La seule chose qui l´empêche, ce sont les règles et les lois (morales ou autres) qui ont été edictées par les hommes. Mais une loi n´a jamais rien rendu impossible, tout ce qu´elle peut faire c´est apeurer et freiner. "

Faux. L´amour impossible est celui de la mort pour les êtres humains. Si l´utilisation du démon / vampire / créature de la nuit romantiques tombant amoureux de sa proie devient à force un stéréotype de premiers ordres, la MORT en elle-même me semble être le sujet le plus abstrait en matière d´amour. Inutile d´aller plus loin et de continuer le commentaire de ton post.

tellement énorme que je demande si le plaisir de se pisser sur les grolles ne visait pas simplement ta réaction
Mais, dans ce cas, pourquoi
Bref, vive la morale

T´as du mal à faire un seul post, Ans ?

Je n´ai pas plus avancer des prétendues vérités que vous tous, ici présent. On sent à travers vos posts que vous n´avez encore rien vécu mais vous en parlez comme si...
Je sens d´ici les récriminations et pourtant, et pourtant... c´est une constation qui s´impose d´elle même tant votre argumentaire à l´air de sortir d´un conclave d´étudiants ayant la science infuse tout en étant rester chez eux, enfermés.

Réfléchir par soi même ? Lol je ne développerai même pas tant ça n´a aucun sens...

"On sent qu´il veut faire passer un message. Il aime beaucoup ce terme de "formatage" et le prouve par les faits en nous exposant une définition toute faite. Remarque, c´est vrai, pourquoi réflechir soi-même lorsque le dico peut le faire pour nous."

=> Je crois que ça se passe de commentaire (en fait j´ai rarement lu pareilles foutaises). Si tu occultes l´ouvrages de référence des savoir par excellence, t´es grave l´ami... un peu trop formaté peut-être (visiblement ce mot te pose un problème personnel) ?

Tiens au fait, pourquoi tu n´occultes pas non plus les progrès fait en médecine, t´arriveras peut-être à mieux soigner le cancer.

Pour moi, ceux qui n´ont pas appris la réthorique et qui parlent bien ne sont pas des réthoriciens mais des brillants orateurs, des poètes, etc,...

"L´amour impossible est celui de la mort pour les êtres humains."

=> Ca aussi c´est collector, et très réducteur qui plus est. J´adore, si, si... surtout quand je l´associe à mes "prétendues vérités"...

Ahlala la poutre, cette célèbre poutre.

P.S: Au fait, la jute ce n´était pas de l´humour mais une association d´idées.

L´amour impossible est-il autre chose qu´un "bête" ressenti ? Faut-il nécessairement en faire un concept philosophique ? L´homme qui aime une femme qui lui est totalement inaccessible (et j´en connais quelques uns je ne citerai pas de nom) sait de quoi il parle mais le philosophe, qu´en sait-il après tout ? Ne s´agit-il pas de la vieille histoire du professeur de philosophie et de la pomme. Seul l´étudiant qui a mordu dans la pomme peut prétendre avoir réussi l´examen de philo...

Personnellement, je n´ai jamais cru en l´amour impossible, simplement parce que je n´ai jamais eu le sentiment qu´une femme pouvait m´être interdite, donc forcément comment parler de quelque chose que je ne connais forcément pas...

Moi je dis qu´on peut aimé un arbre sans ignorer la forêt

Tendu moi ? Pas le moi du monde, comme quoi...

Tu ne m´as pas offusqué mais te voir parler de débat, d´intelligence, de réthorique
et d´arguments m´a donné envie de réagir, je le répète tes arguments (d´autorités car je n´en vois nul autre) sont autant du vent que les miens.

Un débat, voyez vous ça oÔ
Je t´arrète de suite, y a aucun argument dans aucun des posts que tu m´as adressés. Si t´as pas compris pourquoi j´ai dis que ta petite tirade était collector, chais pas moi, achète toi un cerveau parce que voir quelqu´un venir parler de culture (tu sais ce qu´on dit d´ailleurs avec la culture hein) et qui ne donne aucun arguments mais qui est tellement égocentrique qu´il ne se rend pas compte que ses arguments sont des arguments d´autorité (t´as saisis, j´ai pas mis d´image cette fois ci) alors, oui ça me fait doucement rire. T´as fais le rapprochement nécessaire "prétendues vérités"=> Arguments d´autorité et collector ?

"continue dans cette voie et la normalité de la vie, la vraie, la pure la dure s´affichera à toi... "

=> Et ça vient parler d´intelligence

Vas-y fais moi rire, "Answer", qu´est-ce que tu connais de la vie ?

"Plus précisemment, c´est du vent ce passage Vil,
au lieu de répondre "c moi ké tt compris", argumente, précise, réagis.
fais quelque chose ! "

=> Oh mais dis moi, c´est donc ça que tu appelles argumentation ? Tu crois qu´il suffit de faire un gros paté et quelques pseudo-analyses foireuses ? Tu te contredis toi même, tu n´as pas même pas besoin de moi.

Et quant tu parles de vent, tu parles de pétomanie ou quoi ? Non parce que je suis sans doute con mais je capte pas très bien.

La morale moi ? Non du simple bon sens. La morale c´est autre chose. Au fait en parlant de précheur, t´es quoi toi ? Allez vas-y sors moi ta pirouette l´homme-poutre.

Mdr ton exemple à la mord-moi le noeud, tu savais pas que les ouvrages de références n´avaient rien à avoir avec un texte sacré ?

P´tin quelle comparaison scabreuse... pas bien de mélanger le bailey´s avec du schweppes, tu risques l´indigestion.

"L´amour impossible est celui de la mort pour les êtres humains."

Je te la remet pour que tu y réfléchisse à nouveau, elle a un arrière goût de vent aussi celle là...

Sur ce, à dans deux mois

C´es bien beau de te rabattre sur des p´tites piques empreintes de pédantismme, mais ca ne te sauvera pas de la médiocrité. Mes posts sont pour ceux qui savent réflechir, manifestment tu n´en fais pas partie (tu dois l´enfer de Dante près de toi, non ? Il dit qu´il ne voit pas e rapport ...).

Tu parles de culture, ce n´est pas moi qui vient étaler ma floraison de citations tout en nous rabachant qu´il est bibliotécaire donc qu´il s´y connait forcément mieux que n´importe qui, étant lui-même emprisonné dans son carcois linguistique ....

Tu parles d´égocentrisme, c´est marrant ca, quand tu brises quelqu´un, c´est toujours la première chose à laquelle il se raccroche, tu parlais de poutre ? Heureux celui qui sait parler pour soi-même hein ?

Contrairement à la finalité de ton intervention, nous ne sommes pas ici dans le but d´accéder aux vérités absolues mais plutôt pour discuter et fonder nos opinions.
Il faut alors accepter les démonstrations qui partent de postulats hasardeux, et fournissent des corollaires personnels. Dans l´impossibilité de démontrer universellement nos arguments, ce qu´on nomme alors sophisme doit aussi être pris en compte, le tout étant de développer son opinion sans verser, ce qui arrive souvent, dans l´absurde (je te laisse te relire pour bien saisir le sens de cette phrase).

L´homme a aucune réflexion innée. Son opinion, il est forcé de la construire, de la raisonner(un peu comme toi et ton dico de chevet). De là à hierarchiser l´absurde opinion de l´opinion fondée, ce ne peut être le rôle que de ce qu´on nomme la Raison, ou sens commun.

"Vas-y fais moi rire, "Answer", qu´est-ce que tu connais de la vie ? "

Citation à méditer. Tu t´égares. Ton discours n´a plus de sens. Tu rejoins ce que tu jugeais ridicule.

Ensuite, je ne vois pas comment j´aurais pu ne pas aimer ton discours en ce sens qu´il ne faisait que cumuler des mots dits "savants" pour le plaisir évident d´avancer une prétendue connaissance philosophique.

Ta démarche pathétique m´ayant touché droit au coeur, je ne peux pas rationnellement continuer cette conversation. Ou sinon, je fais comme toi, j´imite un style, je m´exprime avec ce style, et j´essaye de faire passer pour intelligent. ..

La subtilité est difficile à assimiler, je sais.

Adieu.

Je savais que ce topic allait me permettre de rire, mais je ne pensais pas que ce serait si rapide.

Déjà Desert qui s´amuse à pinailler sur du vocabulaire (et en posant deux colles monumentales ["essence" : ce qu´est une chose en soi, à mettre en opposition avec l´apparence | "absolu" : qui reste inchangé quelque soit le référentiel ] avant de traiter des concepts de vieux et désuets alors qu´ils fondent le principe même de sa pensée, mais là c´était peut être un trait d´humour manqué). Enfin ça c´est encore pardonnable puisqu´il réussit à m´apprendre la définition d´un mot...
Mais bon le trait le plus humoristique est quand même de me faire cataloguer d´étudiante en philo alors que j´intègre une école d´ingénieur à dominante math/info... (et je ne crois pas que l´autre moitié du pseudo soit étudiant à la Sorbonne non plus, il me l´aurait quand même dit )

Somme toute tu n´as pas à t´excuser de quoique ce soit, tu étais parfaitement dans le sujet. Bravo.

Bon ensuite passons au message de Monkey, structuré, propre, sympathique à lire. Mis à part quelques préjugés. D´abord les éternels préjugés du Sophisme : Platon n´a rien fait d´autre que tourner le Sophisme en ridicule, il n´est donc pas une référence pour déterminer ce que c´est (ce serait comme se baser sur Aristophane pour parler de Socrate). Les sophismes usés par Platon étant des relations logiques biaisées facilement réfutable. Certes on use actuellement du mot sophisme pour parler de ces relations faussement logique, mais en aucun cas ces sophismes ne sont la représentation de l´art des Sophistes ou du Sophisme.
Une fois cette précision effectuée, et redoré un peu l´image du Sophisme (acte vain je sais), revenons au sujet.

La liste des composants que j´ai donné de l´amour est loin d´être exhaustive, je n´ai pas le recul nécessaire pour définir une telle chose, et sans dote ne l´aurais-je jamais de ma vie de mortelle. La définition est certes vague et abstraite mais je ne peux préciser plus sans risque de me tromper.

Quand à la simplicité de l´amitié, elle est à mes yeux évidente : la relation de confiance. Et oui je ne considère pas un vulgaire copain, dont on sait qu´il peut nous trahir, comme un ami.

Enfin, question qui peut paraître idiote, à quoi servent les sentiments ou plus exactement leur expression d´après toi ?
N´est ce pas de transmettre un message, donc de former une relation entre celui qui ressent et ceux qui reçoivent le message de cette expression ?
Et aussi pourquoi limiter l´amour à l´amour dual, on peut parler d´amour dans les couples polygames, ou d´amour narcissique, ...

Et pour finir avec ton pavé, comment définir qu´un amour est impossible, tout simplement de la même manière qu´on peut avoir envie de donner quelque chose et être empêché par des éléments tiers, dans ce cas la transaction n´est-elle pas jugée impossible ?

Ensuite mes yeux se sont portés sur fan-de-jeux et eadsplitta, qui n´ont apparemment rien compris et jouent les intéressant, l´un oubliant que la rhétorique est aussi et avant tout un art écrit, l´autre posant une question en citant mon post, mais dont la réponse se trouvait quelques lignes en contrebas. Je vais quand même par pure générosité expliquer le passage qu´il a cité : si tu veux donner à quelqu´un qui ne veut pas recevoir, crois-tu que tu ne ressentiras pas de la frustration ?

Vil, tu me dis que la philosophie c´est avant tout des questions type "qui suis-je", j´en conviens tout à fait et ne l´ai jamais nié. Par exemple, cette question possède une réponse plus complexe que "Je suis untel" et à pour sujet un phénomène concret : l´être. Une réponse peut être trouvée sans problème, "Je suis Untel" convenant parfaitement (pour ceux qui considèrent que nous ne sommes que des noms, ce qui serait je l´avoue douteux)

Enfin, ta vision de la rhétorique n´est-elle pas non plus biaisée ? Ou dans la rhétorique oblige-t-on à parler un langage soutenu ? C´est uniquement par commodité, orgueil et par goût que les rhétoriciens usent de formes pédantes et autres. Quand aux réponses formatées, elles vont dans le même carcan que les préjugés, hors de toute rhétorique, à moins qu´il ne s´agisse de formules de style qui n´ont donc aucune valeur en soi.

Par contre la rhétorique n´est pas un bulldozer détruisant toute poésie à un langage. Que les politiciens usent de rhétorique et qu´aucun ne te puisse te convaincre ne rentre pas en ligne de compte. Est-ce parce que je ne ressens pas la beauté d´un paysage qu´il ne puisse receler d´une quelconque beauté ?

Oui, l´amour peut-être rendu impossible par des lois que nous nous sommes édictées, mais la question est alors vaut-il mieux son amour ou ses lois ?
Pour ce qui est d´avoir un retour, je ne pense pas que ce soit nécessaire, par contre que l´autre reçoive l´amour est nécessaire. D´un certain côté c´est quand même un retour...

Enfin là où ça commence à devenir intéressant c´est quand touché par les arguments de tes interlocuteurs, tu te mets à sombrer dans des propos manquant de cohérence voire de sens.
Je précise avant que tu ne prennes la mouche que je t´admire.

Commençons la descente aux enfers : On sent qu´on a rien vécu mais qu´on parle comme si ? N´est ce pas ce que tu fais toi même, généralisant la laideur de la rhétorique à ta propre expérience, celle d´une seule misérable existence ? Personne n´aura jamais assez vécu pour parler des sujets que l´on aborde généralement en philo, est-ce une raison pour fuir ces questions ?
Quant à l´enfermement je ne dirais rien tellement cette phrase montre à quel point ton esprit s´est de lui même refermé, alors que je l´ai connu tellement ouvert. Le philosophe dans sa tour d´ivoire est un mythe mon cher, provenant des préjugés cités au début du post de Linoria et des dérives philosophiques qu´il y a eu au travers du temps, dérives qui existent dans toutes les disciplines (le mot fanatisme explique à lui seul ma pensée).

Enfin le dictionnaire n´est nullement un ouvrage de savoir, ce n´est qu´un ouvrage de définition. Nul savoir ici, seulement des axiomes et postulats.

Sinon pourquoi faudrait-il apprendre la rhétorique pour être rhétoricien ? On peut l´apprendre par d´autres moyens, en voyant les autres agir et en la perfectionnant pour ne citer que ma méthode.

Le post suivant est tellement inepte que je ne le relèverais même pas, l´aigreur et la frustration sont les seules raisons qui justifieraient pourquoi tu t´abaisses au niveau d´ans, sans remarquer qu´ainsi tu lui offres le loisir de mener la danse comme il l´entend, sa façon de jouter par excellence.

A Answer je ne répondrais rien, il sait déjà ce que je pense de ses posts, et également que je ne gâcherais pas le "plaisir" d´une joute avec lui dans un débat sans intérêt.

PS : Oui je fais bien partie de ceux qui possèdent le pass de Linoria, mais ça je pense que personne n´en doutait (du moins ceux qui me connaissent).
Qui parle de joutes, de rhétorique et de philosophie à chaque fois qu´elle le peut à part moi ...

Sof

je serai moins long,ou plus clair que lors de mon premier post,d´une part parce que peu de choses méritent d´être relevées et débattues dans ce qui vient d´être dit,et d´autre part parce qu´il semblerait que certains arguments soient facilement occultés lorsqu´on en donne plus de deux d´affilée

Tout d´abord,je me permets de revenir sur les "quelques préjugés" qui à t´en croire parsèment ma pensée.Il est amusant de constater que dans ton système de pensée le pluriel introduit le singulier,puisque l´expression "quelques préjugés",suivi de surcroit d´un "d´abord+premier exemple" ne précède de fait que ce seul et même exemple.Serait-ce que tu t´es trouvé à court d´exemple à l´issue même du premier? Dans ces cas là ,il convient d´éviter l´usage du pluriel,au risque de se brûler les ailes.

Mais ne combattre que cette erreur de forme pourrait laisser à penser que je ne remarque pas tes fautes de pensée.
Ainsi,s´il est évident que Platon ne jugeait pas les Sophistes d´un oeil impartial , lorsque l´on prétend "redorer ( même en vain ) le blason du Sophisme" ,il est nécessaire,me semble-t-il non seulement d´en définir le principe mais encore d´en défendre la pertinence.En l´absence d´une tentative de ta part de définir ce qu´est le Sophisme,je reviendrai sur ce que j´avais dit de l´art des Sophistes,en l´expliquant.
J´avais décrit l´art Des Sophistes comme une "poétique de la relativité absolue" ,dans la mesure où l´Art des Sophistes consiste précisément à pouvoir défendre une thèse ,via la rhétorique notamment,en opposition à la thèse ennemie.Or si je ne discute pas l´importance des Sophistes dans l´émergence d´une pensée rationnelle au sein de la démocratie Athénienne,non plus que je réfute le fait qu´ils furent les premiers à introduire l´idée de technique en philosophie et d´autres choses ma foi fort utiles... il n´est, à mon avis,pas contestable que le principe visant à défendre une thèse au hasard dans le cadre d´un jeu ou d´une joute revient à accorder le primat à la rhétorique vis à vis de la pensée ,et ainsi à créer ce que j´appelais cette poétique de l´absolue relativité.

Mais ceci n´est qu´un problème mineur,si l´on en revient au sujet ( l´amour impossible ),des choses plus interessantes sont à discuter.

Je révoquais dans mon premier post cette distinction fort rapide que tu faisais entre l´amour,selon toi un sentiment complexe et composée de plusieurs autres,et l´amitié,toujours selon toi un sentiment simple.Or il se trouve que ta réponse,loin d´être argumentée,te tourne cette fois carrément en ridicule:
"Quand à la simplicité de l´amitié, elle est à mes yeux évidente : la relation de confiance. Et oui je ne considère pas un vulgaire copain, dont on sait qu´il peut nous trahir, comme un ami."

Cette prétendue "évidence" dont tu souhaiterais persuader le lecteur me parait tout sauf telle.Tu ne fais ici que définir l´amitié,de manière générale,par le seul truchement de celui-là de ses fondements et de ses soutiens qui t´es le plus cher,ce qui me semble un mécanisme dangereux.
L´amitié me semble un phénomène bien plus complexe que cette seule expression "relation de confiance" voudrait le laisser entendre.Il s´y manifeste une multitude d´émotions et de sentiments,comme dans l´amour,d´autant plus que bien souvent il semble s´agir des mêmes...Je ne sais pour quelle raison tu t´ingénies à dénigrer ainsi cette complexité de l´amitié,mais ce n´est pas de la sorte que tu parviendras à souligner celle de l´amour. ( tiens ça fait vraiment pathos ça )

Mais le problème central de notre discussion,à mon avis,consiste à savoir si l´amour est pur sentiment possiblement destiné à soi seul,ou s´il n´est qu´un "sentiment-message" ,comme tu sembles vouloir l´indiquer,n´ayant comme but que de créer une relation à autrui.

Tu définis l´expression du sentiment comme le fait de tisser une relation entre celui qui l´éprouve et celui qui en est le destinataire.Or qui est le destinataire d´un sentiment si ce n´est celui qui l´éprouve et le conçoit? Je pense qu´il ne faut pas ici amalgamer l´objet d´un sentiment et son destinataire,en ce sens que,l´objet de l´amour ( ou tout autre sentiment ) fût-il extérieur,il ne s´adresse en fin de compte qu´au seul agent sensible dans le cadre d´un mécanisme intime.
Que l´on aime,d´amour ou d´amitié,que l´on admire ou que l´on haisse,on ne fait qu´éprouver en soi,et j´irai jusqu´à dire POUR SOI un sentiment,une émotion.

En ce sens un amour prenant pour objet une personne disparue,fictive ou attachée à un tabou social ne me parait pas impossible,puisque le destinataire en est toujours soi-même.
Ainsi un "amour empêché par un élément tiers" ( ta définition de l´amour impossible ) ne peut d´après moi exister,en ce sens que l´amour est un sentiment,NON une relation,et qu´un sentiment n´a comme conditions d´impossibilité que la folie ou la mort de celui qui l´éprouve.

je savais bien que ce serait intéressant

c´est amusant parce que lorsqu´on lit ce que vous postez en fait on se rend compte que vous aboutissez pratiquement à la même chose mais de façon différente et avec d´autres mots

pas mal du tout

Sofea Posté le 21 août 2006 à 23:08:54 Je savais que ce topic allait me permettre de rire, mais je ne pensais pas que ce serait si rapide.

le but premier du topic, pas très charitable pour ton prochain, moi qui sanctifiait ta bonté, je suis presque liquéfié de chagrin.

Déjà Desert qui s´amuse à pinailler sur du vocabulaire (et en posant deux colles monumentales ["essence" : ce qu´est une chose en soi, à mettre en opposition avec l´apparence | "absolu" : qui reste inchangé quelque soit le référentiel ] avant de traiter des concepts de vieux et désuets alors qu´ils fondent le principe même de sa pensée, mais là c´était peut être un trait d´humour manqué). Enfin ça c´est encore pardonnable puisqu´il réussit à m´apprendre la définition d´un mot...

Effectivement, je m’interroge sur la pertinence « des mots-concepts », et je ne suis pas le premier, cependant je ne peux le faire qu’en les employant. Paradoxal n’est-ce pas. J’échappe à ta logique ?

En ce qui concerne ta « chose en soi », et pour t’éclairer sur la vision que j’avais adoptée pour pondre ma connerie, je te cite ceci :

« Absurdité de la « chose en soi ». Si je supprime par la pensée toutes les relations, toutes les « qualités », toutes les « activités » d’une chose, la chose disparaît : car la qualité de chose est une fiction introduite par nous, pour des besoins logiques, afin de pouvoir désigner et comprendre ( afin de lier en faisceau cette multiplicité de relations, de qualités, d’activités).

Les qualités d’une chose, ce sont les effets de cette chose sur d’autres « choses ».
Si l’on supprime les autres « choses », la chose n’a plus de qualités.
C’est dire qu’il n’y a pas de choses sans d’autres choses, c’est dire qu’il n’y a as de « chose en soi » ».

Inutile de te préciser l’auteur, je sais que tu le connais déjà.

Et, non, ne me remercie pas pour la définition made in Petit Robert, je me délecte bien assez de tes posts. J’aime à te lire tromper ton ennui, te frottant aux autres lors de débats poussifs.

Mais bon le trait le plus humoristique est quand même de me faire cataloguer d´étudiante en philo alors que j´intègre une école d´ingénieur à dominante math/info... (et je ne crois pas que l´autre moitié du pseudo soit étudiant à la Sorbonne non plus, il me l´aurait quand même dit )

un détail, je ne suis pas, moi non plus, étudiant en philo à la Sorbonne. Je continue ou tu viens de piger ?

Somme toute tu n´as pas à t´excuser de quoique ce soit, tu étais parfaitement dans le sujet. Bravo.

Merci, je me disais qu’il me manquait un truc…

Voilà, répondu. Tu vas pouvoir te remettre à lâcher tes petits commentaires sur ce qui n’est pas. D’avance, un grand merci.
Au passage, vu l’écart entre le premier post et le tien sous Sofea, m’est avis qu’on pouvait se douter que tu étais, sinon Linoria, au moins dans le coup. Te connaître pour te reconnaître ? Bof, pas besoin. Gare au péché d’orgueil .

• glisse 2 euros dans la fente pour la partie de Sofea*

Alors on se masturbe la matière grise les jeunes ? Tout çà me fait penser plutôt à du verbiage, de la redondance inutile et, finalement, une bonne diarrhée manuscrite, dont vous semblez pourtant très satisfait.

EXTRAIT PRIS AU HASARD SUR LE TOPIC :
"Les qualités d’une chose, ce sont les effets de cette chose sur d’autres « choses ».
Si l’on supprime les autres « choses », la chose n’a plus de qualités.
C’est dire qu’il n’y a pas de choses sans d’autres choses, c’est dire qu’il n’y a as de « chose en soi » ».

Non mais franchement, vous avez pas l´impression de tourner en rond avec vos logomachies ? Tout çà c´est du vomi sémantique, que vous devez certainement ressortir à votre entourge, d´où votre isolement et votre rassembelement sur ce topic.