Thermofake -> Et moi je dit que l'univers est CONSIDERE à l'heure actuelle comme l'instant 0.
J'ai pas dit cela comme une vérité absolue ou quoi que ce soit...peut-être que cela sera infirmé dans le futur...
J'ai simplement dit que parler, A L HEURE ACTUELLE, d'un avant big-bang, ce n'était que pures suppositions/théories.

magicjul72 Voir le profil de magicjul72
Posté le 22 mai 2014 à 21:59:51 Avertir un administrateur
Jiti-way -> Je ne regarde pas Nature (ou autre) et j'ai pas envie d'aller chercher un article infirmant ce que tu dit.
Je vais donc partir du principe que tu dit vrai.

Mais le fait que l'on ne parle plus de big bang ou de singularité ne veut pas pour autant dire que ces modèles sont obsolètes.
Car s'ils sont obsolètes, c'est que d'autres modèles les ont supplantés, or je note que tu ne m'a toujours pas dit quels sont ces fameux modèles.

Les modèles je les ai déjà cité: théorie des cordes et gravitation quantique (avec une préférence personnelle pour la gravitation quantique).

Par contre je peut t'affirmer que la récente observation des ondes primordiales gravitationnelles tentent à prouver l'existence du big bang, ainsi que tout un tas d'autres observations (suffit d'aller sur la page Wikipédia du big bang)

Les ondes primordiales gravitationnelles (en fait la polarisation du rayonnement cosmologique car on a pas observé directement les ondes gravitationnelles) ne démontre pas l'existence du big bang mais de la phase d'inflation cosmique (qui s'est déroulé dans l'Univers déjà existant).
Il n'y a que la vulgarisation qui parle de big bang.
Cet effet de polarisation est d'ailleurs un effet de gravitation quantique au passage.

magicjul72 Voir le profil de magicjul72
Posté le 22 mai 2014 à 22:08:27 Avertir un administrateur
J'ai simplement dit que parler, A L HEURE ACTUELLE, d'un avant big-bang, ce n'était que pures suppositions/théories.

Ce que tu ne comprend pas, c'est que A L HEURE ACTUELLE dire quoi que ce soit sur ce qui ce qui a précédé le mur de Planck n'est que suppositions/théories. Que ce soit pour dire qu'il y a eu un instant 0 ou pour dire qu'il n'y en a pas eu.

Thermofake a raison, aucune théorie n'est valable actuellement pour décrire k'Univers en deça du Mur de Planck, c'est pourquoi seuls les zozos comme les Bogdanov soutiennent que l'Univers a eu un instant zéro.

Nan mais on tourne en rond la.
Je suis d'accord pour dire qu'aucune théorie n'est valable pour décrire ce qu'il y a avant le mur de Planck.
Je suis aussi d'accord pour dire que le big bang n'a pas forcément existé.
Ce que je veut dire, c'est que, à supposer que le big bang existe, il est alors considéré comme l'instant 0, voila tout.

Ben non désolé, il peut très bien être considéré comme une transition entre l'univers qui se rétracte, puis atteint un point critique, puis rebondis et subit une grande expansion. Ceci n'est qu'une supposition AU MÊME TITRE que ta supposition de dire que c'est l'instant 0.

Dans ces cas la ce n'est pas le big bang...puisque par définition même du big bang, il est l'instant 0.
Hé ouais je sais qu'on joue simplement sur le sens des mots et que c'est ridicule mais c'est comme ca

Mais non justement la définition même du big bang n'est pas ça du tout. Ceci est une déformation de l'esprit collectif et des médias, à cause de notre culture qui trouve naturel d'imaginer que l'univers à une origine (passage de néant à non néant).

C'est très bien expliqué ici :

https://www.youtube.com/watch?v=Qipyt4DdfG8

La définition même du big bang dit juste que le big bang est un moment de l'univers ou il était extrêmement petit, dense, et chaud, et qu'il a subit une très forte expansion.

C'est quoi cette merde ?

Le truc sur les lois de la thermodynamique...

D'ailleurs il suffit de lire la définition wikipédia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

"De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement3) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connu l’Univers il y a 13,8 milliards d’années4 sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire."

oui et sur ce même lien wiki il est même indiqué que "Le Big Bang ne se réfère pas à un instant « initial » de l’histoire de l’univers" (section idées fausses).

J'espère au moins que tu te rend compte que le débat est stérile...il n'apporte absolument rien.

Pour moi, et dans l'imaginaire collectif, big bang = instant 0.
On se préoccupe pas de savoir s'il a eu lieu ou non.
Simplement, on se dit que s'il y a eu un instant 0, alors c'est le big bang.

Après on peut avoir chacun sa propre interprétation du sens du mot big bang...chez toi le big bang désigne la période située juste avant le mur de Planck, peut importe si cette période est l'instant 0 ou non.

De toutes manières qu'importe l'interprétation du mot big bang ca ne change rien au problème.

Effectivement dans l'imaginaire collectif le big bang est encore considéré comme l'instant 0. C'est pour ça qu'il faut informer les gens car c'est anormal de dire ça.

Je fais ma these en astrophysique. Posez-moi des questions.

En tout cas c'est marrant de voir l'évolution de ton discours sur quelques pages. Tu es arrivé en pensant que l'instant 0 était la théorie mise en avant à l'heure actuelle, et à la fin tu te retrouve à défendre le fait que le mot big bang signifie instant 0 dans l'imaginaire collectif.

Je regarderais peut-être cette conférence
J'aime bien quand on explique avec des mots et et des idées simples les concepts compliqués et qu'il n'y a pas de gros calculs de merde et d'équations dégueulasses

En fait, le Big Bang peut etre considere comme l'instant 0 D'ailleurs je ne vois pas en quoi ca pose probleme

Thermofake -> Le mot big bang a été inventé pour désigner l'instant 0.
C'est donc tout à fait normal de penser que big bang = instant 0.
Et c'est pourquoi il est tout naturel, et je dirai même qu'il est légitime, de penser que big bang = instant 0.

Ensuite je tient à dire qu'il n'y a pas eu quelconque évolution dans mon discours.
Je suis effectivement arrivé en affirmant que plusieurs observations et théories actuelles tendaient à penser à l'existence de l'instant 0, sans pour autant prouver quoi que ce soit. Et à l'heure actuel je n'ai pas changé d'opinion.
Et effectivement j'ai souligné le fait que big bang = instant 0 dans l'imaginaire collectif, et j'ai bien précisé que ce l'était pour moi aussi.

Mais je ne voit absolument pas en quoi cette seconde affirmation vient contredire la première, comme tu le sous-entend dans ton post

Eh bien je suis curieux de connaître les observations et théories actuelles dont tu parle qui défendent l'instant 0.

Pas celles des Bogdanov, que je connais déja (en gros ils pensent à un créateur).