Et j'ai oublié de préciser que de telles théories il en existe un paquet...comme celle citée par l'auteur (car à mon avis ce qu'il dit sur l'évolution du monde, de l'univers etc... c'est la théorie qu'il a développée, mais en aucun cas une preuve scientifique formelle, et c'est certainement pourquoi la conférence n'a pas fait lus de bruit que cela dans le monde scientifique).

Après si le gars c'est sa théorie je veut bien qu'il parte de suppositions, mais bon, le truc c'est qu'il y a de grandes chances pour ce qu'il décrit s'avère faux.

Jiti-way -> Comment ça la notion de singularité n'a plus court aujourd'hui ?
Ne serait-ce que lorsque l'on parle de trous noirs, dont l'existence a été prouvée, on ne peut que parler de singularité...
Après je reconnait que c'est impossible pour l'esprit humain d'imaginer la chose mais bon...c'est ainsi qu'est faite la nature.

magicjul72 Le big bang n'est pas l'origine de l'Univers mais l'inflation de celui-ci. Il y a eu un état initiale ou la relativité générale ne s'appliquer pas mais un état quantique si

Cf théorie des cordes, des branes etc...

_bigben33_ -> La théorie des cordes n'a jamais été démontrée , ainsi que la théorie des branes.
Et c'est d'ailleurs pourquoi on place le mot "théorie" devant
Et c'est pareil pour la théorie de la relativité générale (et compagnie...).

Le big bang est un mot fourre-tout mais l'inflation de l'Univers est appelée "inflation cosmique".
Aujourd'hui le big bang se confond avec le modèle standard cosmologique, ils décrivent l'évolution de l'Univers.
Le big bang est utilisé dans la vulgarisation, avec les dégâts que àa occasione.
Aucun travail scientifique actuel (et on peut éplucher Nature ou The Astrophysical Journal) n'utilise le terme de big bang ou de singularité.
Ces concepts sont devenus obsolètes.

Je viens de tout regarder, c'est hard comment il arrive pas à s'exprimer clairement. Y'a des phrases ou il mange la fin de tous les mots.

Ce ressenti est d'autant plus fort que ces derniers jours j'ai regardé pas mal de conférence d'Etienne Klein, qui lui s'exprime remarquablement bien avec des phrases claires, simples et on ou voit tout de suite ou il veut en venir.

Conférence d'Etienne Klein : "L'univers a-t-il connu un instant zero" :

https://www.youtube.com/watch?v=UvtHrvzUIuA

En terme de clarté du discours, par rapport à François Roddier, c'est le jour et la nuit.

magicjul72 Je peux pas faire plus, renseigne toi sur des site spécialisés...

Thermofake Je vais voir ça merci

magicjul72 Voir le profil de magicjul72
Posté le 22 mai 2014 à 21:41:54 Avertir un administrateur
_bigben33_ -> La théorie des cordes n'a jamais été démontrée , ainsi que la théorie des branes.
Et c'est d'ailleurs pourquoi on place le mot "théorie" devant
Et c'est pareil pour la théorie de la relativité générale (et compagnie...).

Il y a théorie et théorie.
Une théorie au sens scientifique du terme est démontrée dans le sens où elle est un ensemble de travaux empiriques validées qui forment un cadre d'interprétation.
La théorie de la Relativité est une vraie théorie, sans cesse démontrée depuis un siècle et servant à faire des prédictions (sans compter les applications industrielles comme le GPS).
Ensuite il y a les théorie mathématiques comme la théorie des cordes qui effectivement n'a pas reçu de démonstration empirique à ce jour. Sans compter que la théorie des cordes n'est pas prédictive.
les théories mathématiques ne sont pas réellement des théorie au sens scientifique du terme, mais sont considérées comme telles car les grandes avancées en physique ont d'abord été mathématiques (qui ont découlé sur des observations).

Jiti-way -> Le big bang c'est l'instant 0 dans la théorie de la relativité.
Or la théorie de la relativité (générale + restreinte) est la base de l'astronomie moderne.
Dire que ces concepts sont devenus obsolètes est légèrement culotté ...
Et faudrait quand même me dire au profit de quoi ils sont devenus obsolètes...

C'est géniale franchement, ça devient vraiment kiffant vers 25/30 min ou tu commences a comprendre que la notion de point critique et d'avalanche de bifurcation s'applique partout

-Jfw5- La première fois que je l'ai vue j'ai eu la même réaction que toi

Jiti-way -> Concernant la théorie de la relativité, je peut t'assurer que ce n'est qu'une théorie, certes extrêmement importante, mais non démontrée.
Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'a l'heure actuelle, aucune observation ne l'a mise en défaut, mais ce n'est pas pour autant qu'elle arrive à expliquer tout.

Mais cela ne veut pas forcément dire qu'elle est fausse, mais qu'elle est peut être simplement incomplète.

magicjul72 Voir le profil de magicjul72
Posté le 22 mai 2014 à 21:49:07 Avertir un administrateur
Jiti-way -> Le big bang c'est l'instant 0 dans la théorie de la relativité.

Non, tu mélanges tout, jamais Einstein n'a parlé de big bang dans ces travaux, ce concept (ironique à la base il faut quand même s'en souvenir...voir Fred Hoyle) est venu plus tard notamment grâce aux travaux de Lemaître sur la notion d'atome primordial.

Dire que ces concepts sont devenus obsolètes est légèrement culotté ...
Et faudrait quand même me dire au profit de quoi ils sont devenus obsolètes...

Oui les concepts de big bang et de singularité sont obsolètes. Je te mets au défi de trouver une étude empirique (je parle d'articles scientifiques collégiaux sur Nature ou autres) qui étudies le big bang ou la singularité...

magicjul72 Voir le profil de magicjul72
Posté le 22 mai 2014 à 21:53:21 Avertir un administrateur
Jiti-way -> Concernant la théorie de la relativité, je peut t'assurer que ce n'est qu'une théorie, certes extrêmement importante, mais non démontrée.
Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'a l'heure actuelle, aucune observation ne l'a mise en défaut, mais ce n'est pas pour autant qu'elle arrive à expliquer tout.

Mais cela ne veut pas forcément dire qu'elle est fausse, mais qu'elle est peut être simplement incomplète.

Elle est incomplète assurément, une théorie n'a pas vocation à tout expliquer. Elle est idéale dans son domaine qui est la gravitation (pour la relativité générale).
C'est parce qu'elle est incomplète qu'elle ne suffit plus à décrire l'Univers aux plus petites échelles et c'est pourquoi d'autres théories sont nées depuis.

magicjul72 Voir le profil de magicjul72
Posté le 22 mai 2014 à 21:49:07 Avertir un administrateur
Jiti-way -> Le big bang c'est l'instant 0 dans la théorie de la relativité.
Or la théorie de la relativité (générale + restreinte) est la base de l'astronomie moderne.
Dire que ces concepts sont devenus obsolètes est légèrement culotté ...
Et faudrait quand même me dire au profit de quoi ils sont devenus obsolètes...

La théorie de la relativité ne tient compte que de la force de la gravitation. Or pour décrire ce qu'il se passe "avant" le mur de Planck, il faut tenir compte des 4 forces qui existent : gravitation, force électromagnétique, force nucléaire faible, force nucléaire forte. Par conséquent on ne peut actuellement pas conclure que le big bang est un instant 0. Ça pourrait être une juste une transition de phase.

https://www.youtube.com/watch?v=Qipyt4DdfG8

Jiti-way -> Je ne regarde pas Nature (ou autre) et j'ai pas envie d'aller chercher un article infirmant ce que tu dit.
Je vais donc partir du principe que tu dit vrai.

Mais le fait que l'on ne parle plus de big bang ou de singularité ne veut pas pour autant dire que ces modèles sont obsolètes.
Car s'ils sont obsolètes, c'est que d'autres modèles les ont supplantés, or je note que tu ne m'a toujours pas dit quels sont ces fameux modèles.

Par contre je peut t'affirmer que la récente observation des ondes primordiales gravitationnelles tentent à prouver l'existence du big bang, ainsi que tout un tas d'autres observations (suffit d'aller sur la page Wikipédia du big bang)

L'univers mis en position foetale par l'entropie

magicjul72 Voir le profil de magicjul72
Par contre je peut t'affirmer que la récente observation des ondes primordiales gravitationnelles tentent à prouver l'existence du big bang, ainsi que tout un tas d'autres observations (suffit d'aller sur la page Wikipédia du big bang)

Houla tu mélange tout là. On dit juste que le big bang n'est pas l'instant 0, pas qu'il n'a pas eu lieu.