J'ai besoin d'aide pour un cas de figure assez particulier qui doit se résoudre à l'aide d'un pattern... que je ne connais pas, y a des pros de Java ou de modélisation objet dans le coin ?

Go!

en français sinon ? et si possible avec un morceau de code

Bon allez je tente d'expliquer. Pas de code, c'est trop complexe pour ce que je veux faire

Alors d'un côté j'ai trois classes A (qui est abstraite), B et C. B et C héritent de A.

De l'autre, j'ai trois classes Alpha (abstraite), Beta et Gamma. Beta et Gamma héritent de Alpha.

La classe A possède un attribut de type Alpha (on va l'appeler alpha en minuscule). Je veux que dans ma classe B, cet attribut soit explicitement de type Beta et que dans la classe C il soit explicitement de type Gamma car Beta et Gamma contiennent des méthodes spécifiques. Et je ne veux pas faire de cast car c'est dégueulasse.

J'ai tenté plusieurs trucs qui ne marchent pas (je le savais avant de le faire cependant).

Solution 1
Constructeur de B :

B() {
....alpha = new Beta();
}

Constructeur de C :

C() {
....alpha = new Gamma();
}

Cette solution marche mais je suis obligé de faire un cast à chaque fois que je veux utiliser les méthodes spécifiques de mon objet alpha.

Solution 2 :
A base de type génériques. Je modifie ma déclaration de A comme suit :

public abstract class A<T extends Alpha> {
....private T alpha;
}

et mes classes B et C comme suit (j'écris juste B car pour C c'est équivalent) :

public class B extends A<Beta> {
....public B() {
........alpha = new Beta();
....}
}

Ca marche mais je suis obligé d'initialiser alpha dans les sous-classes, ce qui est relativement très beaucoup crade. Sachant qu'on a le type générique, je pourrais faire ça dans la super classe comme suit :

public A() {
....alpha = new T();
}

Problème... Java introduit un effaçage des type (type erasure) à la compilation, du coup impossible de faire un new T(); car T n'existe pas dans le bytecode

Solution 3 :
On garde la même structure que dans la solution 2 mais on ajoute ce constructeur dans A :

protected A(Class<T> clazz) {
....alpha = clazz.newInstance();
}

et on définit les constructeurs B et C comme suit :

public B() {
....super(Beta.class);
}

D'une, c'est monstrueusement crade, et de deux ça marche pas

Des idées ? Je n'oblige pas à garder la structure actuelle (à mon avis c'est impossible) donc si vous voyez un pattern applicable

(l'attribut alpha est protected, pas private, petit fail)

J'suis pas un giga pro en java ( même un novice on va dire ) mais j'ai trouvé ça :

http://www.developpez.net/forums/d1050389/java/general-java/langage/eviter-cast/

et ça parle des "generics" donc a toi de voir ( je peux pas t'aider + désolé )

Peut être quand j'aurai fini mon bts

M'ouais c'est du bidouillage et il est obligé d'utiliser instanceof s'il veut pas risquer d'exceptions, c'est du travail de cochon ça

on peut pas tout avoir

Java descavernes

change la portée des méthodes de alpha de façon à ce que les classe filles beta et gamme en héritent, ainsi tu peux faire la solution 1 sans cast je pense

Bordel je comprend que dalle, j'ai a peine commencé med pointeurs en c

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-53901438-1-0-1-0-des-pros-java-ici.htm#message_53902573
| Ecrit par « hchc », 3 janvier 2014 à 03:53:30
| « change la portée des méthodes de alpha de façon à ce que les classe filles beta et gamme en héritent, ainsi tu peux faire la solution 1 sans cast je pense »

Elles y ont déjà accès, moi ce que je veux c'est pouvoir accéder aux méthodes définies exclusivement dans B et dans C.

Par exemple ma classe Alpha dispose des méthodes publiques a1(), a2(), a3(), ma classe Beta des méthodes b1() et b2() et ma classe Gamma des méthodes c1() et c2(), je veux que ma classe B contienne un objet Beta (et donc accéder aux méthodes ax() et bx(), surtout pas aux cx()) et que ma classe C contienne un objet Gamma et puisse accéder aux méthodes ax() et cx(), surtout pas aux bx(). Et j'ai vraiment BESOIN que cet attribut soit déclaré dans la superclasse A car une des méthodes de A DOIT utiliser une méthode de Alpha. C'est pas grave si elle a accès aux méthodes bx() et cx() puisqu'elle est abstraite de toute façon, elle risque pas d'être modifiée par un utilisateur.

moi ce que je veux c'est pouvoir accéder aux méthodes définies exclusivement dans Beta et dans Gamma. *

La fatigue

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-53901438-1-0-1-0-des-pros-java-ici.htm#message_53902644
| Ecrit par « Invented », via mobile 3 janvier 2014 à 03:55:14
| « Bordel je comprend que dalle, j'ai a peine commencé med pointeurs en c »

J'ai précisé que je cherche un pro, c'est normal que tu comprennes rien démotive pas

Je comprends pas pourquoi tu dois faire un cast pour appeler les méthodes de alpha en fait, ça te dit quoi si t'appele sans cast

D'instinct j'aurais fait comme ça :

abstract public class A {
private Alpha alpha;
protected A() {}
protected Alpha get() {
return alpha;
}
protected void set(Alpha alpha) {
this.alpha = alpha;
}
}
public class B extends A {
protected B() {}
protected Beta get() {
Alpha alpha = super.get();
if (Beta.class.isInstance(alpha)) {
return (Beta) alpha;
} else {
set(null);
return null;
}
}
protected void set(Beta beta) {
super.set(beta);
}
}

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-53901438-1-0-1-0-des-pros-java-ici.htm#message_53903034
| Ecrit par « hchc », 3 janvier 2014 à 04:05:31
| « Je comprends pas pourquoi tu dois faire un cast pour appeler les méthodes de alpha en fait, ça te dit quoi si t'appele sans cast »

Dans ma solution 1 parce que l'attribut est déclaré dans la superclasse A comme étant de type alpha. Même si je stocke un Beta ou un Gamma dedans, le type connu sera toujours Alpha.

Si tu veux un exemple concret essaie de faire ça :

Object o = new Integer(9);
int i = o.intValue();

Tu obtiens une erreur de compilation à la deuxième ligne car o est de type connu Object, pas Integer. Si tu veux utiliser une méthode d'Integer tu dois le caster avant :

int i = ((Integer) o).intValue();

Et là je suis dans ce cas là.

- - - - -

@Sofea : M'ouais c'est un peu du bricolage quand même Et on se retrouve encore une fois avec un cast, signe d'une modélisation bancale. Et j'en veux pas

Bon sinon j'ai trouvée une idée en m'endormant basée sur un Adapteur/Wrapper, je vais essayer, voir ce que ça donne.