mal, j´ai de lunettes.

_sau_ : tu me le pairas tu m a traité d illuminé et croyant meme au créationnisme, en fait ça veux dire quoi?

trop long a lire moi j´abandonne.De toute facon on va tous mourire pcq il y aura plus d´eau, plus de foret, des catastrophes naturelles la ou il n´y en avait pas.....et peut etre une asteroide en 2012 .

derkamon Pour revenir à la Lune, tu as dit toi même que le Soleil et la Lune ont été selon Mahomet pareilles. Il faut maintenant savoir ce que veux dire pareilles : identiques ou semblables ?

S´il a pensé identique, il s´est mis le doigt dans l´oeil, on le sait.
S´il a pensé semblable...
Bien sûr, on peut voir dans tes deux citations une allusion à l´Etat de matière ardente initiale de la Lune, mais ça me semble assez tiré par les cheveux comme explication : cette interprétation en dit beaucoup plus que la citation elle-même, très vague, et ne faisant allusion qu´à un effacement ou une "extinction" de la Lune. Il faut toujours garder en tête qu´en extrapolant on peut faire dire n´importe quoi à n´importe qui.

Personnellement, comme ça, sans faire de recherches sur le sujet, j´aurais plutôt tendance à croire qu´à l´époque on pensait bel et bien que la Lune n´était qu´une sorte de Soleil éteint.
C´est un raisonnement assez primaire, que la plupart des gens qui s´interrogent sur le sujet sans les connaissances actuelles pourraient avoir en regardant le ciel :

Les deux astres ont la même forme, la même allure, seulement l´un chauffe et l´autre non, l´un éclaire parfaitement, l´autre beaucoup moins (comme une braise, vestige d´un ancien feu ? ) d´où avec un peu d´imagination l´idée de feu éteint.
Oui, c´est un peu sommaire comme approche, ça n´est sans doute pas le raisonnement suivi et ça ne reste qu´une autre interprétation de la même citation, mais c´est sincèrement ce que je vois ressortir.

Pour la pluie, je vais me renseigner.

Et pour l´histoire du fer, visiblement je suis pas le seul à ne pas avoir compris le :

"La Terre n´a pu être crée si elle contenait du fer", tu pourrais expliciter s´il te plait ?

Si jamais tu réponds d´ici là, t´attends pas à une réponse de ma part avant cet après midi (14-15H au mieux je pense )

Pareilles embrasées
Et puis, c est vrais que tout ce que j ai tire du coran est un peu vague, mais ce que je voulais dire dés le depart est que la religion ne contredit pas dutout la science, et remarquez vous meme, il n y a rien de faux depuis que j ai commencé.

Pour la creation de la terre j aurais du dire "La Terre n´a pu être crée si elle contenait du fer au depart", voila ça me semble plus claire maintenant.

et je m excuse de toutes les confusions et impolitesses que j ai causé jusqua present, mais des fois je ne peux m empecher de faire le gamin (puisqu on est sur JV) en oubliant la delicatesse du sujet.

plus on avance dans le temps, plus je grandi et moins je m´en préoccupe. Sérieux, de toute façon on ne vit pas longtemps donc me souciez des autres et aider les autres je m´en balance et j´en profite un max pour moi même. J´ai la chance d´avoir une vie pas trop mal donc c´ets tout pour ma geule.

un exemple tout con, lesafricains qui meurent de faim, j´arrête de m´en soucier car de toute facon le problème ne sera jamais réglé et c´est pas moi qui fera que sa change donc osef et vive moi

C est bizare je sais pas si tu l a fais expret mais la signification de ton pseudo Al-Kashi en arabe veux dire le sans coeur, hmmmm...

moi je savais juste que c´était le nom d´un gars qui a fait un théorème en maths ^^

mais bon ta définition pourrait me définir d´un certain point de vue

Al-Kashi: c´est bizarre mais t´as "à peu près" la même réaction que mon père. Pour lui fonder une famille c´est être généreux. Mais aider des personnes (enfin ceux qu´ils le méritent) au mépris de sa vie personnelle c´est faire preuve d´égoïsme...

non la famille je trouve sa important, vivre avec une magnifique femme etc ... non je déconne mais quand je dit "vivre pour soi" je veux dire que y´en a marre de nous prendre pour des cons comme si on devait aider tout le monde

- dans la vie ya des glandeurs qui futent rien et qui se reposent sur les autres, quand tu les écoutent ils n´ont pas eu de chance dans leur vie, mais pour moi la chance on se la créé soit même
- "doner, aider, solidarité" sa aussi sa m´enerve, pour quelle raison tu devrait aider les autres juste parce que toi tu a bosser dans ta vie pour réussir ? je suis désolé tu bosse tu es récompensé, tant pis pour les autres.

et un exemple tout con quand je vois l´association "pièces jaunes" sa me fait marrer aussin j´ai toujours du mal à croire que la bernadette elle fait sa que pour la solidarité quand tu voit comment elle se comporte. enfin bref c´est un débta interminable et pour moi c´est "on vit dans la merde et on est seul à pouvoir s´en sortir, les autres ne font que t´enfoncer"

C´est ce que j´ai dit Al, aider ceux qu´ils le méritent et non pas ceux qui veulent vivre jusqu´à la fin de leurs jours, aux crochets de l´Etat. Et puis bon des gesn voulant aider par souci de popularité ou de bonne conscience sans rien comprendre à la situation réelle ça existera toujours.

(Citations de Yogadream)

"Tu oublies que la plupart des axiomes scientifiques relèvent plus de la philosophie que de la science.
Et tu ne vois les choses qu´en surface, en t´arrêtant bêtement aux chiffres. La réalité c´est que religion et science sont parfaitement "compatibles", elles sont même consubstancielles selon moi. Seulement, elles ne parlent pas des mêmes plans.
Yogadream"
Je ne dis absolument pas le contraire. Je vais te dire une chose, je ne suis même pas athée, mais ça ne m´empêche de trouver les religions dépassées. Les deux sont compatibles (science et religion), bien entendu, mais pourquoi chercher à donner un sens scientifique à des phrases qui aujourd´hui sont largement dépassées ? Pourquoi tenter de justifier chaque parcelle de ces livres sacrés ? Pourquoi ne pas admettre qu´ils sont bien loins de la réalité, parfois, et pourquoi ne pas faire avec en oubliant la pseudo éternité de ces écrits ? Quand on voit la différence de concordance entre l´interprétation et le texte original... en imaginant bien on peut faire le lien mais si on a l´esprit plus carthésien, ces interprétations font "rire".

"J´ai lu toute ta déjection, poke2001.
Et franchement, on voit que tu parles pas le même langage que l´autre.
Tu cherches à tout prix, bêtement, encore une fois, à clasher sur la dimension mythologique du Coran alors que tu ne sais pas, ni moi non plus d´ailleurs, quelle sagesse il y a peut-être dans ce livre. Ce n´est pas parce que certains éléments sont faux, ou disons plutôt irréels, que tout l´est."
Je ne parle absolument pas de la sagesse qu´il y a dans ce livre. Je respecte totalement la religion musulmane et je n´analyse surtout pas son action philosophique sur les Hommes. On parlait juste d´écrits qui devaient valider des théories scientifiques normalement imperceptibles à l´époque. Or, rien d´extraordinaire à voir qu´un embryon à la forme d´une sangsue ou que les nuages s´amassent pour en former de plus gros... même à l´époque. Et pour ce qui est de théories plus avancées comme pour les montagnes, le charabia devient omniprésent pour mieux en tirer l´interprétation voulue.

"Après avoir regardé un peu les différents posts, je m´apperçois qu´il y a une grande quantité de boulets, n´arrivant à converser que comme des machines et parlant de religion en termes scientifiques.
Donc, je te présente mes excuses poke2001 de m´en être pris seulement à toi"
Aucun problème. Ce genre de topics est difficile à suivre car les gens arrivent à différents moments sans savoir ce qu´il s´est passé avant... Et parfois on croit cerner la personne ou sa théorie alors qu´il n´en est rien. Je ne voudrais surtout pas apparaître comme un anti religieux car ce n´est pas le cas. Je sais parfaitement que l´on peut concilier science et religion. Mais pour ce qui est d´interprétations hazardeuses, c´est mon esprit scientifique qui reprend le dessus et qui dit que c´est du n´importe quoi. Je pense que chacun doit donner la signification qu´il souhaite à ces écrits, c´est surtout ça le plus important, pas forcément d´y donner un sens commun et unique. Pour moi, ces passages que je ne peux délibéremment pas interpréter scientifiquement voudront dire d´autres choses, et pour derkamon, ils auront peut être un sens scientifique. En revanche, si après on doit analyser objectivement ces écrits, chose à laquelle ils ne sont pas destinés, je me permet de dire qu´ils sont loin de démontrer des théories scientifiques... Mais ça n´engage que moi, car si vous n´avez pas l´esprit scientifique (je le dis sans aucune prétention je précise), vous y trouverez peut être de quoi vous contenter.

En tout cas, on ne peut pas dire que science et religion ne soient pas opposés ou dans une relation conflictuelle. Alors que la "science religieuse" n´a que pour seul but sa réprésentation dans l´Homme, la vraie science elle, ne cherche qu´à expliquer et à analyser... indépendemment de ce que les Hommes peuvent penser. C´est pour cela que les religieux se sentent désarmés, lorsque la science contredit des théories religieuses ou les étoffent, ces écrits religieux perdent leur sens... car au fond, la véracité scientifique n´avait que peu d´intérêt.

Salut a tous.

Bon j´ai pas du tout envie de me lancer dansx un débat de critique mystique/théoloigique, du rapport utilitaire d´une religion à la société, ou encore même en tant que guide de sapience générale (et surtout pas en connexion avec la science).

Cependant :

Derkamon

"Pour la pluie, c est sur une periode d une année (je me demande commen j ai fait pour oublier ça)

-> Si tu lis mes explications je crois que tu devrais comprendre clairement que ça ne tient pas de bout comme raisonnement.

Comment comparer les retombées de pluies de cette année, avec celle d´il y a 4 milliard d´années, alors que la pluie était continue sur toute la surface du globe.... mais pas des pluies d´´eau, plutôt des pluies acides...

"Pour la lune, eh bien c est connu que toutes les planetes (se)sont embraées lors de leur creation meme la terre"

-> La Lune N´EST PAS une planète!!!

C´est comme je te l´ai dit le résidu d´astéroides entré en collision avec la terre. C´est un astre qui ne s´est jamais embrasé (trop petit, et donc pas assez de masse ni de densité pour générer une réaction nucléaire en son sein)

Si tu parles d´un embrasement général de l´univers lors de la création, l´instant cahotique primordial le Big Bang, eh bien c´est encore plus impossible.... La matière n´existait pas encore à cet instant. Et si on "évoque" un embrasement lors de la phase d´inflation très rapide juste après ce Bog Bang, c´est plus pour décrire l´immense bain énergétique qui justement a conduit à la création des prémices de matières, à savoir photons électrons etc.... (mais on en est encore loin)

(enfin bon je parle d´après mes souvenirs là, donc je vérifierai plus tard au besoin, masi excusez si je fais de légères erreurs... ce ne seront de toutes façon pas des énormités, et ça je le confirme! )

Voilà voilà!

Au sujet du Fer et du fait que la Terre n´aurait pu être créée si elle contenait du fer :

"Le fer est le dernier élément pouvant être produit par les réactions de fusion au cœur des étoiles (si celles-ci pèsent au moins 5 masses solaires) et donc l´élément le plus lourd dont la formation ne nécessite pas un évènement cataclysmique comme une supernova."

-> source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fer
-> autre source :
http://www.impactcampus.qc.ca/science/20061212/002488.html

Au sujet de la LUNE et de son origine :

"La majorité des planétologues pense que la Lune s´est formée il y a 4,60 milliards d´années après une gigantesque collision entre la Terre et un corps probablement d’un diamètre compris en 100 et 1000 km voir grand comme Mars, composé d´un noyau de fer et de nickel etc..."

-> source :
http://system.solaire.free.fr/lune.htm
-> autre source super intéressante et très simple avec des schémas :
http://phil.ae.free.fr/astro/lune/luneori.html

POur l´histoire de la pluie qui tombe en une année j´ai pas trouvé grand chose de concluant à grande échelle. Juste ça :

"On étudie la variabilité de la moyenne annuelle de la pluie sur l´ensemble du Globe; on trouve qu´elle est faible" -> faible varaition mais varaition néanmoins. Celà dit je ne pense pas que le bouquin se base sur une étude sur une très grande période de temps....

-> Source :
http://www.springerlink.c.com/content/7105136818k85286/

Voilà si je trouve autre chose je ferai signe!

http://www.harunyahya.fr/articles/article33_le_jour_dapres.php

Paf un autre lien.

Basé sur le film catastrophe "le jour d´après" cette page web se propose d´expliquer un peu les équilibres écologiques qui rêgnent aujourd´hui (et le "aujourd´hui est très important) sur Terre.

L´auteur fait allusion aux même versets du Coran que toi Darkamon.

Seulement, que ce soit pour la pluie ou le reste, (et dans le cas de la pluie tu as "en gros" raison, mais sur la phase gumaine de la terre uniquement), les données ne sont considérées que dans le cadre de la VIE HUMAINE ssur Terre.

Alors que la Terre existait bien avant. En gros ce que je veux dire, ces que ces fameuses conditions d´équilibre (permettant la vie de type mamifère à l´aire libre), sont une phase très courte dans l´histoire totale de la Terre.

Donc oui les pluies sont relativement stable annuellement aujourd´hui sur Terre, mais celà n´est pas le cas il y a quelques centaines de millions d´années par exemple, ni dans notre futur....

Voili.

Et désolé pour toutes mes fautes d´orthographe.. j´ai écrit un peu vite sans me relire..

TILK Posté le 30 juin 2007 à 13:44:53 moi mes je considère pas les hommes comme des animaux bon a+ je vais formater mon pc

Bah domage car nous somme rien de plus que des annimaux .

Fant-asmatique : "Bah domage car nous somme rien de plus que des annimaux."

Humm... dans un sens tu n´as pas tord.

Si on évite les théories crationnistes, qui sont quand même de sacré aneries, on arrive inévitablement à des variantes de Darwinisme et de théorie de l´évolution. L´homme descend du singe, etc... comme toutes formes de vies, jusqu´à l´ancètre commun de toutes ces entités (sur Terre tout du moins), appelé : LUCA (acronyme de "Last Universal Common Ancestor").

Ca c´est la vision scientiste classique, et tout à fait censée.

Cependant, quand tu dis qu´on est "rein de plus que des animaux"... C´est très discutable.

Même si on appartient au rêgne animal, on arrive a discerner des différences notoires entre les humains et tous les autres variantes de la branche animale. (fonctions cognitives avancées etc..)

Donc "nous sommes des animaux", mais nous sommes aussi "un peu plus" que des animaux" égalment dans un sens.

Un peu comme au niveau physique au sujet de certains éléments. Même si on trouve par exemple des éléments exotiques dans l´univers (au delà du Fer dans la classification périodique), l´homme -justement- arrive à créer certains éléments qui ne peuvent pas exister ni être créés par la mécanique céleste par exemple. Certains isotopes d´éléments lourds par exemple.

Ces éléments sont ils des éléments au sens classique? Difficile à dire. Un peu comme l´homme, ils appartiennet à la même catégorie générale, mais ils sont un peu plus que celà également.

Bref, je sais pas si mon idée est correctement expliquée.. mais bon j´ai essayé au moins!

Aie aie, je crois avoir crée un sacre remue-menage dans ce topic, donc voila je presente mes excuses a tout le monde dans ce topic pour avoir abusé de leur patience surtout a toi poke2001.

Il serais bien de metre les choses au claire, puice que je viens de me rendre compte que je suis dans un monde et parle la langue d un autre, j ai parlé de choses qui concernent que la foie et essayé de la passé pour verité evidente, donc voila:

concernant les faits scientifiques dans le coran: le coran n a jamais essaye de prouver n importe laquelle des theories sitées, mais seulement des descriptions de ces choses, et j en ai raporté que ce que j ai entendu dans des conferences de grands savants, mais qu importe, je voudrais pas vous egarer en essayant seulement d aider.

Papa-Legba je suis tres heureux que tu t es donné tant de mal a recolter ces infos precieux, donc je ne ferais que reprendre ta parole:
"collision entre la Terre et un corps composé d´un noyau de fer et de nickel "

voici la source celeste de fer dont je parlais, mais je savais pas que ça s est passé comme ça.

Donc oui les pluies sont relativement stable annuellement aujourd´hui sur Terre, mais celà n´est pas le cas il y a quelques centaines de millions d´années par exemple, ni dans notre futur....

ben normale que ça ne concerne que l histoire des homme, dans le coran l histoire ne commence quapres que dieu a decidé de creer l homme (je suis obligé d admetre dieu quand je parle du coran ,a ne pas mal interpreter)

Et encore merci pour toutes ces infos Papa-Legba, et pardon poke2001.

Eh Papa-Legba ça te derangerais pas de voir a propos de la section de la lune en deux hemispheres, t es doué pour la recherche et merci.