Agresif ? si tu voyais ma tete tu serais mort de rire, je m exite trop tellement j suis heureux de parler de ça avec d autres, menfin.

C est cencé dire que les deux (soleil et lune) fumment autrefois pareilles, difusant tout les deux de la lumiere puis la lune a arreté pour devenir un astre sombre comme elle est, c est claire en arabe, mais les termes utilisés sont dificiles pour moi, c est tout ce que j ai pu faire (lol)

Et j ajoute aussi que le prophete a deja mensione que la quantité de pluie est toujours la meme sur l ensemble de la planete, Alors kes tu dis de ça? fort ou pas?

j t attends toujours, mais tu mange quoi?
Je part dans une heure, je pourais lire t es postulations demain, apres ce delait

pas besoin de lire des conneries de bouquin soit disant sacrés écrit par des mecs y´a 2000 ans... j´ai plus confiance en la science de maintenant, elle comme elle n´a rien dit au sujet d´une apres vie, bah j´me fais mon avis seul.

Advertisment : Salut, je suis là de tps en tps.

TILK Dis-moi, tu voterais pas De Villiers toi?

"Je n´imagine pas devoir vivre avec 2 pères ou 2 mères, ça devrait être à l´enfant de choisir, quand il sera en age de comprendre. " c´est totalement con ça ... imagine que le gosse arrivé en "[â]ge de comprendre" soit homosexuel. s´il a deux parents de sexes différents il pourra dire alors "non, j´veux pas, j´veux deux papas". à mon avis t´avais pas pensé à ça, hein?

pour le reste - et pour ça aussi remarque- on dirait presque du copié-collé du site officiel du MPF

1. derkamon profil
2. Posté le 02 juillet 2007 à 20:33:56 avertir modérateur
3. Advertisment : Salut, je suis là de tps en tps.

en effet, pas envie de mettre un truc trop con, et rien mettre c´est impoli

Sinon j´aurais pu ajouter anti-religieux-offensif

Kes kil ya mon frere j t imagine comme un gun grave en furie, kes t arrive?
On pourait en debatre mais faudrais etre plus jentil et non un anti-religieux-offensif

Mais c´est super tu veux une médaille ?

PifPlat : ouaip en chocolat!

Enfin si tu trouves ça chiant t´es pas forcé de lel lire.. moi je disais ça pour m´intéresser à la discussion, voilà tout....

Enfin bref.. j´y go donc bonne nuit! (je lirai le reste demain)

ok bon ben je lis pas salut bonne nuit

woaw derkamon est un sacré illuminé !

derkamon Posté le 02 juillet 2007 à 11:39:58
"Enfin j ai trouvé, j explique pour ceux qui ont manqué le 1er episode, samedi je parlais a un mec qui disait que la religion releve de l absurdité puice que de nos jours on vis dans un monde de science, alors je lui ai parlé de quelques verites scientifiques existantes dans le coran parmi lequelles y a le role que joueent les montagnes dans la fixation des continent sur la surface liquide de ce quon appele la lave.

Et apres de longues heures de recherche j ai enfin trouvé des preuves, ben oui les français abandonnent de plus en plus tot l ecole et ca devien ennuyant a la fin de devoir expliques des evidences a des adultes mais bon voila voyez ce que dit ce lien a propos des montagnes, et des autres choses aussi.
http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1.htm

Tout ça c est parce que je pence que ce monde est fait pour nous preperer a l apres vie."

Alors le mec en question c´était moi. D´une, je n´ai absolument pas dit que la religion relevait de l´absurdité. J´ai dit qu´elle s´opposait de plus en plus à un monde scientifique qui démonte peu à peu les théories religieuses sur la vie et le monde qui nous entoure.

D´autre part, merci de rengainer ton argument pseudo "supérioriste" visant à dire que les gens quittent de plus en plus tôt l´école. Peut être devrais-tu te le destiner avant de le destiner aux autres ? Je ne sais pas quelles études tu as fait, mais je vois bien que tu rame à mort sur les sujets scientifiques, et c´est un bachelier S qui te le dit.

Alors certes, pour ton cerveau sous développé en connaissances géologiques, "les montagnes qui fixent la Terre" ça veut peut être dire quelque chose de censé... mais sache que c´est loin d´être si simple, et pour cela je te renvoie à la section "collision continentale" de Wikipédia. Tes évidences sont loins de l´être pour des esprits scientifiques je peux te le dire.

Mais, par acquis de conscience, j´ai tout de même gentillement regardé ton lien en mousse qui m´amène sur un site très... scientifique (islam-guide.com). Déjà en cliquant sur l´URL, on s´attend bizarrement à de grosses analyses faites par des gens qui s´y connaissent. Remarque oui, pour ce qui est de l´interprétation forcée ils s´y connaissent. Et là que vois-je ? Une comparaison entre une sangsue et un embryon. Après tout pourquoi pas me diriez-vous ? Oui, mis à part que la comparaison n´est même pas morphologique, puisqu´en fin de compte, c´est juste une comparaison d´apparences... Oui moi aussi je peux comparer un cheveu et un fil de soie, regardez de plus près, vous verrez qu´ils n´ont rien en commun.

Donc déjà, pour la première page je me marre bien. Mais c´est que le début... j´enchaîne et je vois le sujet des fameuses montagnes. Ah chouette me dis-je, je vais enfin comprendre pourquoi elles "fixent la Terre". Bizarre, la page n´en parle pas, donc en plus tu as déformé ce que tu as lu... c´est très sérieux tout ça. Alors scientifiquement, certes les montagnes ont en quelque sorte une racine (enfin bon, le terme est un peu décalé) et certes elles peuvent absorber des vibrations tectoniques, mais là je vois vraiment pas le lien avec le super "fixe la Terre". Par contre là où je suis un peu étonné, c´est de voir que ces données scientifiques soit, d´après le fameux site, "prouvées" par ces extraits du Coran :

"N´avons-Nous pas fait de la terre une couche? Et placé les montagnes comme des piquets?"
"Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu´elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."

Pour ma part, je crois qu´on peut vraiment interprêter ça comme on le veut... Entre dire que les montagnes soient plantées comme des piquets et dire qu´elles ont une "racine", il y a quand même un grand fossé... Et puis on plante pas une montagne comme on plante un piquet ! Les montagnes ne sont pas tombées du ciel, enfin à en croire le Coran on dirait que si. Cette "racine" est due à la rencontre de deux continents, cette rencontre provoque une accrétion de matière en altitude comme en profondeur. Et le deuxième extrait alors là no comment, ça veut vraiment rien dire... ou alors justement, parce que ça veut rien dire ça veut tout dire (voir litote). Moins c´est clair et plus c´est facile de l´éclairer comme on le souhaite et d´y mettre le sens que l´on veut.

Bon je vais pas continuer car je te l´avoue, j´ai pas eu le courage de tout lire. Mais je remarque bien souvent qu´ils tirent de phrases au sens pas très clair, un sens scientifique qui les dépasse largement. Alors là oui, ça me fait encore plus camper sur mes positions. S´obstiner à vouloir démontrer la validité des thèses religieuses de l´époque avec les connaissances scientifiques actuelles... quel défi ! Bien entendu c´est faisable étant donné la faiblesse des extraits, c´est pas comme s´ils avaient écrit "1+1=3". Alors si moi je dis : "Dieu a fait la lumière avec les plantes pour qu´elles puissent grandir et s´accomplir sous l´unique source divine", tu en déduiras très certainement que les plantes vertes chlorophyliennes assurent une partie de leur production d´énergie par la photosynthèse, n´est-ce pas ?

c´est bien ce que je dis... un illuminé !

à mon avis ce type crois même au créationnisme

"Alors le mec en question c´était moi. D´une, je n´ai absolument pas dit que la religion relevait de l´absurdité. J´ai dit qu´elle s´opposait de plus en plus à un monde scientifique qui démonte peu à peu les théories religieuses sur la vie et le monde qui nous entoure."

Que de lieux communs

Tu oublies que la plupart des axiomes scientifiques relèvent plus de la philosophie que de la science.
Et tu ne vois les choses qu´en surface, en t´arrêtant bêtement aux chiffres. La réalité c´est que religion et science sont parfaitement "compatibles", elles sont même consubstancielles selon moi. Seulement, elles ne parlent pas des mêmes plans.

J´ai lu toute ta déjection, poke2001.
Et franchement, on voit que tu parles pas le même langage que l´autre.
Tu cherches à tout prix, bêtement, encore une fois, à clasher sur la dimension mythologique du Coran alors que tu ne sais pas, ni moi non plus d´ailleurs, quelle sagesse il y a peut-être dans ce livre. Ce n´est pas parce que certains éléments sont faux, ou disons plutôt irréels, que tout l´est.

Après avoir regardé un peu les différents posts, je m´apperçois qu´il y a une grande quantité de boulets, n´arrivant à converser que comme des machines et parlant de religion en termes scientifiques.
Donc, je te présente mes excuses poke2001 de m´en être pris seulement à toi

"Par contre tu prends n´importe quel peuple (même indigène) et tu observeras toujours que ces peuples consomment des drogues, etc. "
De manière ritualisée, boulet

"mais quand je vois 2 femmes ou 2 hommes s´embrasser, je trouve que cela est contre nature."
Même les bonobos s´enc*lent alors c´est dire à quel point c´est "contre nature"
Ouais, les bonobos sont des humains. Et inversément. Boulet.

"Je garderais toujours une admiration pour l´homme en ce qui concerne la science."
C´est quoi la science ? Sinon l´instrument de grosses sociétés, actuellement ?

"Même si elle n´a pas contribué à creer un monde meilleur"
C´est justement le malaise; si ça sert à rien, ça sert à rien. Plutôt simple mais vrai.
Du reste, tu oublies tous les méfaits de la science, et ils ne sont pas à négliger. Armes de destruction massives, résistances de bactéries (et autres procaryotes), insectes et parasites, vivisection, erreurs de modélisations conduisant à des catastrophes, etc.

"cette capacité à découvrir et à comprendre le monde qui nous entoure me fascinera toujours. C´est peut être la plus belle chose que nous faisons à mes yeux, avec les arts."
Hum hum, tu dis pas pourquoi. En plus, rien en dit que la capacité de comprendre le monde d´un rat est inférieure à celle d´un humain.
Bien sûr, le plus amusant dans ta phrase reste le "nous"; il est tellement facile de s´attribuer le mérite d´autrui.
Bref, tu es un anthropocentriste au rabais, et tu t´inscris bien dans le cadre d´une pensée unique et stéréotypée. A la prochaine, sous produit.

c´est parce que la science peut être utilisée à des fins maléfiques qu´il faut la bannir pour autant, on peut tout aussi bien s´en servir pour faire le bien

et puis c´est la seule façon d´apprendre à découvrir le monde qui nous entoure .. on est pas forcement plus heureux avec mais moi j´admire quand même la science !

Ah enfin j ai fini de lire, donc:
poke2001:merci de rengainer ton argument pseudo "supérioriste"
c etait seulement pour te forcer a repondre, vu que c est fait je retire, excuse moi.

Hier a force d ecrire j ai oublié plein de detailles, donc je reprends pour enlever toute confusion:
Pour la pluie, c est sur une periode d une année (je me demande commen j ai fait pour oublier ça)
Pour la lune, eh bien c est connu que toutes les planetes sont embrasées lors de leur creation meme la terre.

et desolé pour le malese que s est produit chez quelques uns d entre vous a cause de mon langage des fois j m enporte et commence a parler d une façon plus ou moin vaniteuse mais si je le fait c est juste pour rire (avec vous bien sure)

et concernant l embrion c est juste une comparaison de thermes

Yogadream: Après avoir regardé un peu les différents posts, je m´apperçois qu´il y a une grande quantité de boulets, n´arrivant à converser que comme des machines et parlant de religion en termes scientifiques.
mais c est moi ça,