1. Dark-Zanon profil
2. Posté le 09 mars 2007 à 03:37:33 avertir modérateur
3. Sofea j´te taquine,par contre ugly,je sais pas.

Tu n´sais pas quoi?

Il n´y a point de limite chez l´e^tre humain

Pas de limite chez l´etre humain?Alors traduis ton texte pour voir.
Ugly je sais pas si tu la taquine.

ça bug sur jv,sont pas de debug?

mais tu me les casses avec ta traduction

Dark, crois-tu franchement que cette attitude de reculer en plein milieu d´un débat, apporte quoi que ce soit à qui que ce soit d´autre ?
Non soit fière de ton opinion et bats-toi jusqu´au bout, défend ces valeurs qui sont tiennes et prouve aux autres par une argumentation imparable que ta vision du monde est la plus juste qui soit.
Ne fléchis pas quand tes adversaires te frapperont de leur impitoyable verbe, s´ils ne peuvent atteindre tes convictions alors tu es invincible.

Par contre s´ils démontent un à un tous tes arguments, je donne pas cher de ta peau par la suite.

Jack, c´est pourtant simple, tu pars du prédicat que l´espèce humaine peut produire un individu ayant une pensée typiquement rationnelle : "il est conscient de ce que ces sentiments peuvent altérer chez lui". Donc partant de là tu pars du princpe qu´il y a un être humain rationnel. Donc partant du principe qu´il existe un être humain rationnel, tu pars du principe qu´il existe un être humain inhumain, donc il y a contradicton, mais tu arrives bien à la conclusion qu´il existe un être humain rationnel.
De ce fait tout ta théorie se base sur l´axiome que ce que tu veux prouver est juste, sans prendre en compte le fait que ça nie les résultats théoriques et expérimentaux de la vie : les êtres humains sont par définition humains.

Je ne taquine que Sergio moi...

Tes compliqué sofea,je cherche pas à casser les autres avec des arguments,d´ailleur je sais pas ou ta vu que j´argumentai,ta du me confondre avec ugly,ou alors tu veux prouvez que ta raison aux monde entier.
Pedobear,trad svp sinon je pourrai pas dormir.

C´est plus clair comme ça

Mais tu pars aussi du principe que l´homme humain n´est pas rationnel, ce n´est qu´une théorie à laquelle d´autres peuvent s´opposer. Et quand bien même elle serait vrai, il faut bien une exception pour confirmer la règle, un seul, un unique, un exceptionnel être humain dôté d´une rationnalité pourrait alors exister, même à l´intérieur de ta théorie.

sofea epouse moi

• shinkhan profil

* Posté le 09 mars 2007 à 03:54:39 avertir modérateur
* sofea epouse moi

Il existe des moyens plus doux et plus rapides pour se suicider.

Dark, je n´ai pas besoin de prouver une évidence

Par contre, pour ce qui est de casser les autres avec de l´argumentation, c´était une provocation à ce que j´appelle avec d´autre une "joute verbale". En d´autre terme un débat sur n´importe quel sujet où le seul but est d´avoir raison à la fin (et ce en démontant les arguments des autres).
Donc basiquement on peut appeler ça du trollisme de première espèce : une recherche de débat pour le simple fait de débattre. (à ne pas confondre avec le trollisme de second espèce, engendrer le débat pour déclencher des conflits, et le trollisme de troisième espèce où on zappe même la notion de débat)

Jack, je ne pars que du constat que l´être humain est attaché à ses sentiments et que ceux ci ne sont pas rationnels. Le preuve avec le sentiment érigé en sacro-saint : l´amour !
Personne n´est indifférent à ce sentiment, non ?

Sinon arrête de me voler mes répliques, c´est pas gentil, que vais je pouvoir répondre à Shin maintenant ?

Sofea,tu te torture sans raison,si t´aime ça,bah bonne continuation.

Soféa > non

Tout d´abord sache que je suis méchant, suite à de nombreux témoignage il en a été conclu ainsi, je suis un être vil, sans remords, sans compassion, pour qui l´empathie n´est qu´une vague notion reliant des mots

Ensuite comme tu l´dis tu pars du fait que tout être humain est attaché à des sentiments, mais un individu isolé de toute société depuis sa plus tendre enfance si bien qu´il n´ai aucun souvenir de celle-ci, ce même individu étant isolé dans un lieu où il ne peut nouer aucun contact avec aucun être humain ou individu que ce soit.
Celui-ci n´a alors aucune notion de ce qu´est l´amour, ni son inverse. Il ne connaît rien donc peut n´éprouver aucun sentiment.

Amour=attachement?

Non pas forcemment, l´attachement peut résulter d´une simple habitude prise au fil du temps.

Dark, exactement, je me torture sans raison. Mais à mon stade ça devient du masochisme et c´est quasiment jouissif !
Quoi de plus beau que de réussir par une argumentation vérolée mais tellement bien construite et habillée à faire croire ce que l´on veut à n´importe qui. (dans les limites du raisonnable)
Ce qui est marrant c´est lorsque l´adversaire voit qu´il y a une incohérence mais qu´il est incapable de la trouver ou la contredire... et on sombre facilement dans la manipulation mentale à partir de là, mais ça c´est moins intéressant, parce que avoir des pantins humains à disposition, ça fait bien un moment mais ensuite c´est saoulant tellement ils sont prévisibles (je m´amuse encore à ça de temps en temps sur des boulets, mais ça n´amuse qu´un temps et ensuite ça lasse...)

Sinon l´amour est beaucoup plus fort que l´attachement, de part sa propre nature chaotique. En effet on peut considérer que l´amour est un mélange dans des proportions diverses et non fixées (voire fixables) d´autres sentiments, dont l´affection, la confiance, le désir et bien d´autres...

Red, comme quoi j´ai toujours raison !
Sauf quand j´ai tort bien évidemment

Jack, tu négliges fortement l´instinct. En effet n´est-ce pas notre instinct qui nous fait connaitre des sentiments tels que l´empathie (pour pouvoir assurer une cohésion dans le groupe), l´amour (instinct de perpetuer l´espèce), la peur (instinct de conservation), etc. ?

Or même en l´absence de déclencheurs ces instincts existent pret à se réveiller au moment ou un déclencheur apparaitra.

Enfin un être humain ne pouvant être indépendant avant l´âge d´environ 5 ans (d´après la science), il est forcé d´avoir un contact humain avant cette période et donc d´apprendre instinctivement ap empathie la base de certains sentiments.
Mais j´avoue qu´avec les avancées scientifiques, ce dernier argument perd de plus en plus sa valeur.

Je n´suis en fait qu´un simple pantin dans cette histoire, un "boulet" à manipuler vers un raisonnement scabreux visant à me faire passer pour un con

Je suis outré!

Jack, mais qui te dit qu´ici mon argumentation est basée sur une information vérolée ?
N´ai je pas défendu avec une très grande justesse toute ma théorie ?
A moins que ce ne soit la présent du smiley qui te trouble, auquel cas permet moi de m´excuser, mais il n´est là que pour prévenir de mon état mental, flirtant le sadomasochisme étant donné mon niveau de fatigue et les exigences strictes que j´impose à mes neurones pour des inepties.