Où est le rapport à Dieu ?

C'est plus clair ?

Dieu est une notion abstraite...

Le rapport à Dieu, c'est simple, si les lois sont en dehors du support, dans ce cas, le support n'existe pas.... Seules les lois existent.... Et quelqu'un qui dit ne pas croire en Dieu car il ne l'a pas vu a donc forcément tort....

Sofea
Posté via mobile le 25 novembre 2010 à 03:56:41
Dieu est une notion abstraite...

Oui, oui, je sais....
Mais la question ici et d'essayer de savoir si le non-abstrait n'est pas une illusion de l'abstrait ( un peu grossièrement dit.... )....

Est* ....

Tu viens pourtant de définir physiquement que même l'esprit, la forme censée être la clef de voute d'une raisonnement permettant l'existence nouménale et par un raccourci incroyable l'existence de Dieu, se limite à quelque chose que l'Homme peut comprendre et expliquer, du coup y a rien au-dessus du support dans ta démo.

Tu n'as pas compris, je crois : si on change le support, et que "ça" fonctionne toujours pareil, dans ce cas, "ce" qui existe n'est pas le support.... Conceptualiser, savoir, c'est un peu reproduire un phénomène extérieur sur un autre support, celui de l'esprit.... Et donc, les lois de la physique sont à considérer indépendamment de ce support...

Enfin, même pas "un peu", vu que c'est ça la question.... ....

C'est quoi "ça" ?
C'est quoi un "support" ?
C'est quoi un "phénomène extérieur" ? Y a des "phénomènes intérieurs" ?
Par rapport à quoi ?
C'est quoi l'esprit ?
Pourquoi Dieu ? Et c'est quoi Dieu ? Pourquoi en venir à Dieu, en fait ?

C'est quoi "ça" ?

Ça peut être ce que tu veux, tout ce qui existe et qu'on sait, en fait....

C'est quoi un "support" ?

Tu veux faire un bonhomme de neige, t'as besoin d'un support, la neige, mais ça peut être aussi de la pâte à modeler, etc....

C'est quoi un "phénomène extérieur" ? Y a des "phénomènes intérieurs" ?

J'oppose ici le monde et l'esprit....

Par rapport à quoi ?

Par rapport à quoi de quoi ?....

C'est quoi l'esprit ?

L'ensemble de nos pensées, je dirais peut-être....

Pourquoi Dieu ? Et c'est quoi Dieu ? Pourquoi en venir à Dieu, en fait ?

Parce que le matérialisme s'oppose à Dieu....

Et qu'on peut savoir*, plutôt, je crois.... ....

Tu ne ressens le concret qu'au travers de tes sens, de là ce n'est perçu qu'au travers d'une modélisation abstraite : le ressenti.

je me suis arrété a matérialiste...

Intérieur et extérieur ça sous-entend évidemment un rapport à un objet.
Ne peut pas être extérieur tout seul, sans rien.

Donc un phénomène extérieur à l'esprit ?
Y a des phénomènes intérieurs à l'esprit ?

Ensuite si tu peux remplacer "ça" par n'importe quoi, on peut le remplacer par le "support". Comment un support qui n'est plus support peut-il "marcher" (?) ?
Il n'est plus lui et la simple notion de son fonctionnement est définie par ton esprit sur un plan physique.
En fait, il n'y a pas la moindre trace d'objet qui ne soit pas déjà définie.

"Conceptualiser, savoir, c'est un peu reproduire un phénomène extérieur sur un autre support"

Absolument pas non. Le phénomène ne se reproduit pas, il est indépendant. De même que le soleil n'a pas besoin de ton existence pour briller.
En ce cas peu importe le support le phénomène reste, mais aucun rapport à Dieu ou une opposition au matérialisme.

Le problème survient au moment où tu veux abandonner les lois de la physique, par quel moyen te permets-tu ça ? Parce que de bout en bout il n'y a pas la moindre prémisse de pensée qui permet ça.
D'ailleurs le matérialisme ne s'oppose pas à Dieu, il n'a pas besoin de se placer par rapport à l'autre dans sa notion philosophique (ensuite dans sa notion historique, c'est autre chose mais sans réel intérêt).

"Ça peut être ce que tu veux, tout ce qui existe et qu'on sait"

En ce cas ça va être dur de transcender la matière.
Le principe d'immanence de Spinoza est à revoir.

Sofea
Posté via mobile le 25 novembre 2010 à 04:19:17
Tu ne ressens le concret qu'au travers de tes sens, de là ce n'est perçu qu'au travers d'une modélisation abstraite : le ressenti.

Je ne sais pas si j'ai saisi ta phrase, tu veux dire que le concret passe forcément par une abstraction ? C'est un peu ça que j'essaye de prouver justement, mais dans une question moins solipsiste et plus empirique, je dirais....

En fait tu n'opposes pas monde à l'esprit, mais l'entendement, l'esprit et le monde.

Non, elle a dit "tu ne ressens" et pas "tu définis" ou encore "n'est défini".

Ensuite si tu peux remplacer "ça" par n'importe quoi, on peut le remplacer par le "support". Comment un support qui n'est plus support peut-il "marcher" (?) ?

Je me suis un peu emmêlé les pinceaux, je voulais dire, une loi, un savoir temporel et non-spatial....

En fait, il n'y a pas la moindre trace d'objet qui ne soit pas déjà définie.

Tu connais les limites de l'Univers, toi...?

Le problème survient au moment où tu veux abandonner les lois de la physique, par quel moyen te permets-tu ça ? En ce cas peu importe le support le phénomène reste, mais aucun rapport à Dieu ou une opposition au matérialisme.

Au contraire, je dis qu'elle n'ont pas besoin du support, de la matière pour exister, puisqu'on peut les savoir....

Absolument pas non. Le phénomène ne se reproduit pas, il est indépendant. De même que le soleil n'a pas besoin de ton existence pour briller.

C'est la question que je pose.... Et reproduire ne crée pas une dépendance, surtout pas de manière inverse comme ça....

D'ailleurs le matérialisme ne s'oppose pas à Dieu

Si....

Le principe d'immanence de Spinoza est à revoir.

Ou à voir tout-court....

Merc
Posté le 25 novembre 2010 à 04:28:55
En fait tu n'opposes pas monde à l'esprit, mais l'entendement, l'esprit et le monde.

Là, tu cherches juste à me contredire à tout prix : sans l'esprit, pas d'entendement.... L'entendement fait parti de l'esprit....

Merc
Posté le 25 novembre 2010 à 04:30:52
Non, elle a dit "tu ne ressens" et pas "tu définis" ou encore "n'est défini".

Euh.... Moi non-plus, je n'ai pas dit ça....

Partit*....