Je vais m’efforcer de prouver que Dieu existe par démonstration. ( NB : avant de déposer un commentaire , essayez de lire tout l’article.)
Je vais procéder ainsi :
I) Présentation des arguments niant la possibilité de démontrer que Dieu existe , puis réponse à ces arguments ainsi qu’une petite conclusion.
II) Présentation des arguments contre l’existence de Dieu , puis la réponse à chacun des arguments.
III) Présentation des preuves pour l’existence de Dieu.
IV) Conclusion.
I) a) Il semble qu’on ne puisse pas démontrer l’existence de Dieu , car l’existence de Dieu est un article de foi. Or , les choses de foi ne sont pas susceptibles d’ etre démontrées , car la science s’occupe de la démonstration , tandis que la foi a pour objet ce qui ne se voit pas. Donc on ne peut pas démontrer l’existence de Dieu .
Réponse à l’argument a) : Rien n’empeche que ce qui est su et démontré ne soit accepté comme un objet de foi par celui qui n’en saisit pas la démonstration.
Donc la foi religieuse et la raison ( ou la science) ne sont pas incompatibles.
b) Pour démontrer une chose , on part de ce qu’elle est. Or pour Dieu , on ne peut pas savoir ce qu’il est , mais seulement ce qu’il n’est pas.
Réponse à l’argument b) : Quand on démontre une cause par son effet , il est nécessaire pour démontrer l’existence de la cause de se servir de l’effet au lieu de se servir de la définition de la cause elle-meme , et c’est ce qu’on fait par rapport à Dieu.
CONCLUSION : on peut démontrer l’existence de Dieu d’après ceux de ses effets qui nous sont les mieux connus.
II) a) Dieu est une invention de l’esprit humain pour se rassurer dans la misère , la peur , etc.
Réponse à l’argument a) : Non. Le concept de Dieu a été pensé par des gens qui réfléchissaient et qui se demandaient ce qu’ils faisaient sur cette terre . Cela a ensuite arrangé les faibles qui ont trouvé un consolateur , et encore plus les chefs qui ont eu une possibilité de controler encore plus facilement le peuple ; On le voit encore de nos jours : le FN qui prone le catholicisme et les messes traditionalistes pour gagner les faveurs de certaines couches sociales.
b) La science a démontré tout ce qui existe, elle démontrera aussi que Dieu n’existe pas ,
Réponse à l’argument b) : Faux. Les sciences excluent de leur domaine , par souci méthodologique, des questions fondamentales :celles qui se rapportent au sens ou au non-sens de notre univers et de notre propre existence. La science ne prouvera donc jamais que Dieu n’existe pas.
c) Si Dieu existait , il n’y aurait pas de malades , de guerres , de gens qui souffrent , car Dieu est supposé etre bon.
Réponse à l’argument c) : Dieu est bon, et sa bonté est tellement grande qu’il tire du mal un bien : par exemple , la guerre que Bush a menée et mène encore a motivé pas mal de personnes a venir au secours de ces Iraquiens. Ces gens finiront par leurs soins à sauver autant de gens que ceux qui sont morts.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-15-11888341-1-0-1-1-0.htm : l’histoire est assez bien .
Dieu nous laisse faire nos choix. Ces guerres ne sont que le résultat de notre propre betise. Bush a fait un choix . Ben-Laden aussi. Ne vous en prenez pas à Dieu , mais à vous-memes.
Dieu a aussi permis que le mal existe comme une épreuve à surmonter, une tentation qui permet de tester le croyant.
Les maladies , la vieillesse , la mort existent pour donner à l’univers un ordre . On pourrait comparer cela a un lion qui se nourrit en tuant sa proie. Il n’a pas conscience du mal fait par la mort de la proie , il satisfait son instinct naturel. Il en va de meme pour la mort , la vieillesse, etc.
d)Dieu n’existe pas , parce que si il existait , il nous montrerait qu’il existe, pour que nous puissions l’adorer.
Réponse à l’argument d) : Si Dieu ne nous montre pas directement son existence , c’est pour une raison : il est amour , et son souhait en nous créant était que nous nous aimions les uns les autres ensemble avec lui.
Le problème , c’est que l’amour ne se commande pas : la base de l’amour c’est la liberté. Or , si il nous montrait son existence , nous serions forcés de croire en lui . Si nous étions forcés de croire en lui , nous ne pourrions plus l’aimer , car notre liberté nous serait retirée . Voilà pourquoi nous sommes libres et que Dieu le veut ainsi.
III)
a) Tout ce qui est mu est mu par un autre : les plantes par exemple dépendent de facteurs comme le soleil , l’eau ou la terre , tel motif a provoqué notre décision , etc.
Appelons ce qui meut « moteur ». Sans un premier moteur non mû, il n’y a rien qui est mû . Les moteurs seconds ne meuvent que selon qu’ils sont mus par un moteur premier :
A.D. SERTILLANGES donne un exemple très frappant pour faire comprendre cette vérité : " Multipliez les causes intermédiaires jusqu’à l’infini, vous compliquez l’instrument, vous ne fabriquez pas une cause ; vous allongez le canal, vous ne faites pas une source. Si la source n’existe pas, l’intermédiaire reste impuissant et le résultat ne saurait se produire, ou plutôt il n’y aurait ni intermédiaire ni résultat c’est-à-dire que tout disparaît. "
Autre exemple, si on prend un train, le wagon par lui-même n’a pas le pouvoir d’avancer ; il ne peut avancer que s’il y a une locomotive qui le tire. On aura beau multiplier le nombre de wagons, et même imaginer un nombre infini de wagons, tant qu’on ne m’aura pas montré la motrice, on expliquera toujours comment le mouvement se transmet et jamais comme il se donne.
La conclusion s’impose d’elle-même : il faut un moteur non mû, absolument immobile.
Si un moteur immobile est une notion contradictoire , ce n’est pas ici le cas car ce n’est pas dans la cause que le changement se produit, mais dans l’effet : tout le changement se produit du côté de l’être qui reçoit le mouvement de la cause.
L’acte de causer est donc formellement immanent du côté de Dieu ( il ne se distingue pas de lui) et virtuellement transitif du côté de la créature.
De même, le temps étant la mesure du mouvement selon l’avant et l’après, seul ce qui change appartient au temps, Celui qui ne change pas est hors du temps, car hors du mouvement.
Cette preuve est étayée par la théorie du Big Bang. Donc Dieu existe.
b) Il existe une seconde preuve basée sur la première : il existe des causes qui sont subordonnées les unes aux autres. Un phénomène ne peut exister que sous l’action d’un autre phénomène : la rose dans mon jardin n’a pu germer que parce qu’il a y eu une génération successive de graines.
Un phénomène ne peut agir que sous l’action de plusieurs autres phénomènes conjoints. Cette même rose ne peut germer que sous l’action conjuguée de plusieurs phénomènes : la présence d’oxygène, d’eau ou de chaleur suffisante.
Donc rien ne se cause soi-meme . Mais il est impossible de remonter à l’infini de cause en cause , à cause de l’exemple cité déjà plus haut ( les wagons)
c) Dans la nature nous trouvons des choses qui peuvent etre et ne pas etre , puisqu’il y en a qui naissent et qui meurent et qui par conséquent peuvent etre ou ne pas etre.
Or il est impossibles que ces etres ( appelés contingents ou possibles) existent toujours , car ce qui peut ne pas exister n’existe pas un certain temps.
Donc si tous les etres ont pu ne pas exister, il y a eu un temps ou rien n’existait. S’il en était ainsi , rien n’existerait encore maintenant , parce que ce qui n’existe pas ne peut recevoir la vie que de ce qui existe.
Si donc aucun etre n’eut existé , il eut été impossible que quelque chose commencat à exister , et par conséquent rien n’existerait , ce qui est évidemment faux .
Donc tous les etres ne sont pas des possibles , mais il en faut un qui soit nécessaire :
Dieu.
Cette preuve est vérifiée par la science : un scientifique a dit un jour que vu qu’on sait que la vie est apparue il y a tant d’années et qu’on sait les composants exacts qui existaient en ce temps, si on réussit à faire le meme environnement en labo , il vevrait en sortir des bactéries , ou quelque chose comme ca.2videmment il ne s’est jamais rien passé. Des labos ont attendu parfois 10 années en espérant qu’une forme de vie apparaisse !
d) On observe qu’il existe des degrés de perfection dans les etres : la vie humaine est plus complexe que celle de mon rosier , toutes les oevres d’art n’ont pas la meme beauté.
Or s’il y a des degrés dans les perfections, cela veut dire que ces perfections sont reçues dans l’être en étant limitées.
En effet, si ce n’était pas le cas, on ne pourrait pas comparer deux êtres entre eux selon leur perfection, puisqu’ils ne pourraient pas se différencier l’un de l’autre : aucun des deux ne serait supérieur à l’autre.
Or , si les êtres avaient leur perfection d’eux-mêmes, ils l’auraient sans limite : rien ne peut limiter ce que l’on a par soi-même. Une perfection ne peut pas être le principe de sa propre limitation.
De soi, par exemple, le Bien ne contient aucune limite, il n’implique aucune borne : le Bien en soi est indépassable, illimité. Or les êtres de notre expérience sont limités. La beauté par exemple est toujours limitée à tel degré ou tel ordre. Par conséquent, les êtres qui ont des perfections limitées, ne tiennent pas leur perfection d’eux-mêmes, mais d’un autre. C’est toujours le principe de causalité qui est à l’œuvre : ce qui n’existe pas par soi existe par un autre.
Nous pouvons donc affirmer l’existence d’un être qui possède en soi, c’est-à-dire au plus haut degré, les perfections de l’etre. Il réalise à l’infini toutes ces perfections que nous trouvons dans la nature et il en sera la cause exemplaire : les êtres de l’univers ne feront qu’y participer. Donc Dieu est cet etre.
e) Il y a une pensée directrice qui dirige l’Univers , qui installe un ordre car le hasard ne suffit pas a expliquer l’apparition de la matière , du monde , etc :
En effet , le théorème de Borel qui dit que, lorsque la probabilité d´un événement est située au-dessous d´un certain seuil, même si elle n´est pas nulle, on doit considérer, pour des raisons fondées sur la limite des suites, que cet événement est rigoureusement impossible.
Il donne comme exemple le fait que l´humanité puisse disparaître suite à la naissance exclusive de garçons ou le départ de trains de la SNCF vides un jour de départ en vacances parce que tout le monde a décidé de partir le lendemain, phénomènes dont la probabilité est certes non nulle, mais dont tout le monde admet intuitivement qu´ils sont impossibles. Il ne faut pas oublier que la probabilité d´un événement se calcule dans des conditions d´espace temps limitées. Le polytechnicien Georges Salet s´est donné la peine de calculer dans son ouvrage Hasard et certitude, les probabilités au-dessous desquelles un événement chimique n´a pas pu se réaliser sur la terre. Il fait rentrer dans son calcul trois variables : la quantité de matière disponible sur la terre, la durée minimale de ces réactions et l´âge de la terre. Il estime ainsi qu´un événement dont la probabilité est inférieure à 10 puissance 100 n´a pas pu se produire.
Certes, ce nombre n´est pas une évaluation rigoureuse, il ne représente qu´une limite certaine et signifie qu´un événement d´une probabilité inférieure ne pourrait se produire que si, par exemple, la quantité de matière mise en jeu était beaucoup plus importante. Il calcule ensuite pour qu´une mutation sélection fasse apparaître dans l´ADN un nouvel organe, ou qu´une séquence d´acides animés donne une cellule vivante très simple. L´auteur montre que ces probabilités sont très faibles et dépassent le seuil minimal. Il retrouve ainsi par-là, mais d´une manière différente, le principe métaphysique simple de cette preuve: le hasard pur est inapte à expliquer la notion d´ordre. Nous sommes donc confrontés à une contradiction : comment se fait-il que l´évolution ait pu avoir lieu alors qu´il est en fait statistiquement impossible ? Le seul moyen de sortir de problème est d´affirmer qu´il y a eu une intelligence directrice.
f) http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ouvrage/existence-dieu.htm#note
Plus scientifiquement formulé que ca , c’est pas possible.
IV) CONCLUSION :Dieu existe.
NB : Si vous connaissez d’autres preuves ou arguments , n’hésitez pas à les transmettre.
ben franchement j´ai jamé di détenir quelkonke
. Mais quand je lis des truc primitif comme " Nous somme les seul etre doué d´intéligence dans l´univer" C´est pas des gens comme qui détienne la vérité sur notre existence.
quess que ca à voir avec les chrétien ce que tu raconte. T´est completemen hors sujet la.
tu a tous à fais raison c meme LA vérité
Nen mes ca prouve que des documen sacré peuve nous fair croire en nimporte quoi. 