Salut

Pour ceux qui disent que Dieu n'existe par ce qu'on ne peut pas le voir, il dit lui même que personne ne poura le voir avant le ce fameux jour

Je l'ai déjâ posté dans un précédent sujet mais comme personnes ne m'apportait d'explications logique d'athée alors je vais le reposter

Il y a dans l'islam ce que l'ont appelle les signes de la fin du mondes Il y a les petit et les grands Certains des petits sont dit être déjà arrivé mais les grand n'arriverons que bien plus tard...
Donc je voudrais que vous les athée m'expliquez quelles mentalités d'après vous auraient poussé les arabes auparavant à rédigé les petits signes suivants :

1. « Parmi les signes annonciateurs de l’Heure
dernière, il y aura l’abondance de richesses,
l’augmentation de l’ignorance, les nombreuses
afflictions et le commerce étendu à l’échelle
mondiale. »
2. "La fin du monde n'arrivera
pas avant que les tremblements de terre
n'augmentent".
3. "La Fin du Monde n'aura pas lieu tant que
les
gens ne s'accoupleront pas en public dans la
rue
comme le font les ânes. "
4."Parmi les Signes de l'Heure: l'apparition de
la
grossièreté et de l'indécence… "
5. "Quand les hommes se satisferont des
hommes
et les femmes des femmes. " (olololz les gays
)
6. "(quand)…prolifèreront les enfants
adultérins. "
7. "les femmes seront dévêtues tout en étant
habillées ".
8. "Parmi les signes de l'Heure: … (la
généralisation) de l'adultère"
9. "Les musulmans délaisseront le coran et ne
respecteront plus les commandements
religieux"
10. "L’apparition d’une maladie qui n’aura
aucun
remède"
Merci

sonic93270 Pourquoi tu nous demandes de lire le coran ? Ca changerait quoi? Vous avez toujours les mêmes arguments mes pauvres gars, soit vous envoyez un lien youtube qui prouve que dieu existe soit vous nous dites va lire le coran tu verra c'est pour ça que débattre avec vous est un cassage de tête puisque vous ne faites que nous recommander de lire votre livre. Donc il faut débattre avec le coran, pas avec vous? Je comprends, vu votre manque d'arguments.

ZedMan : As tu des problème de vision ?

Alors je vais te répéter peut etre que je n'ai pas assez étais clair

Manger du porc et boire de l'alcool sont interdit et cela depuis l’existence même de la religion

Alors l'innovation rejoins la meme interdiction aucun musulman n'a le droit de refaire le coran.

Les musulmans sont tenu de respecter toutes les interdictions se n'est pas à la carte c'est interdit donc tu ne le fais pas voilà le raisonnement.

Seul le prophète avait la possibilité de parler avec ALLAH et d'écrire le coran , car le coran est dictée par ALLAH et écrit par son messager , donc seul le messager le droit de rédiger le coran sa manière et avec les paroles de dieu.

Moi je dis que dieu n'existe pas avec un logicisme concret que nous avons nous autres Athées, mais bon vous croyez qu'on pense comme ça ololo lé athé ki dize ke dieu existe po car il le voie po et il kroi ke luniver sé krée kom sa dun cou

Ce n'est pas parce qu'on croit pas à votre dieu que ça veut dire qu'on croit que l'Univers s'est formé d'un coup de tête, faut arrêter hein.

Premier argument : Le Geste créateur est inadmissible[modifier]
Qu’entend-on par créer ? Qu’est-ce que créer ? Est-ce prendre des matériaux épars, séparés, mais existants, puis, utilisant certains principes expérimentés, appliquant certaines règles connues, rapprocher, grouper, sérier, associer, ajuster ces matériaux, afin d’en faire quelque chose ? Non ! Cela n’est pas créer. Exemples : Peut-on dire d’une maison qu’elle a été créée ? — Non ! Elle a été construite. Peut-on dire d’un meuble qu’il a été créé ? — Non ! Il a été fabriqué. Peut-on dire d’un livre qu’il a été créé ? — Non ! Il a été composé, imprimé. Donc, prendre des matériaux existants et en faire quelque chose ce n’est pas créer. Qu’est-ce donc que créer ? Créer... je suis, ma foi, fort embarrassé d’expliquer l’inexplicable, de définir l’indéfinissable ; je vais, néanmoins, tenter de me faire comprendre. Créer, c’est tirer quelque chose de rien ; c’est avec rien du tout faire quelque chose ; c’est appeler le néant à l’être. Or, j’imagine qu’il ne se trouve pas une seule personne douée de raison qui puisse concevoir et admettre que de rien on puisse tirer quelque chose, qu’avec rien il soit possible de faire quelque chose. Supposez un mathématicien ; choisissez le calculateur le plus émérite, placez derrière lui un gigantesque tableau noir ; priez-le de tracer sur ce tableau noir des zéros et des zéros ; il aura beau totaliser, multiplier, se livrer à toutes les opérations de la mathématique, il ne parviendra jamais à extraire de l’accumulation de ces zéros une seule unité.

Avec rien, on ne fait rien ; avec rien on ne peut rien faire et le fameux aphorisme de Lucrèce ex nihilo nihil reste l’expression d’une certitude et d’une évidence manifeste. Le geste créateur est un geste impossible à admettre et une absurdité. Créer, c’est donc une expression mystique, religieuse, pouvant posséder quelque valeur aux yeux des personnes à qui il plaît de croire ce qu’elles ne comprennent pas et à qui la foi s’impose d’autant plus qu’elles comprennent moins ; mais créer est une expression vide de sens pour tout homme avisé, attentif, aux yeux de qui les mots n’ont de valeur que dans la mesure dans laquelle ils représentent une réalité ou une possibilité. En conséquence, l’hypothèse d’un Être véritablement créateur est une hypothèse que la raison repousse. L’Être créateur n’existe pas, ne peut pas exister.

Deuxième argument : Le « pur Esprit » ne peut avoir déterminé l’Univers[modifier]
Aux croyants qui, en dépit de toute raison, persistent à admettre la possibilité de la création, je dirai qu’il est, en tous les cas, impossible d’attribuer cette création à leur Dieu. Leur Dieu est pur Esprit. Et je dis que le pur Esprit : l’Immatériel ne peut avoir déterminé l’Univers : le Matériel. Voici pourquoi : Le pur Esprit n’est pas séparé de l’Univers par une différence de degré, de quantité, mais par une différence de nature, de qualité. En sorte que le pur Esprit n’est et ne peut pas plus être une amplification de l’Univers que l’Univers n’est et en peut être une réduction du pur Esprit. La différence ici n’est pas seulement une distinction, mais une opposition, opposition de nature : essentielle, fondamentale, irréductible, absolue. Entre le pur Esprit et l’Univers, il n’y a pas seulement un fossé plus ou moins large et profond qu’il serait, à la rigueur, possible de combler ou de franchir ; il y a un véritable abîme, dont telles sont la profondeur et l’étendue que, quel que soit l’effort tenté, rien personne ne saurait combler ni franchir cet abîme. Et je mets le philosophe le plus subtil comme le mathématicien le plus consommé au défi de jeter un pont, c’est-à-dire d’établir un rapport -quel qu’il soit — (et à plus forte raison un rapport aussi direct et aussi étroit que celui qui relie la cause à l’effet) entre le pur Esprit et l’Univers. Le pur Esprit ne supporte aucun alliage matériel ; il ne comporte ni forme, ni corps, ni ligne, ni matière, ni proportion, ni étendue, ni durée, ni profondeur, ni surface, ni volume, ni couleur, ni son, ni densité.

Or, dans l’Univers, tout, au contraire est forme, corps, ligne, matière, proportion, étendue, durée, profondeur, surface, volume, couleur, son, densité. Comment admettre que cela a été déterminé par ceci ? C’est impossible. Arrivé à ce point de ma démonstration, je campe solidement sur les deux arguments qui précèdent, la conclusion suivante : Nous avons vu que l’hypothèse d’une Puissance véritablement créatrice est inadmissible ; nous avons vu, en second lieu, que, même si l’on persiste à croire en cette Puissance, on ne saurait admettre que l’Univers essentiellement matériel ait été déterminé par le pur Esprit essentiellement immatériel ; Si, néanmoins, vous vous obstinez, croyants, à affirmer que c’est votre Dieu qui a créé l’Univers, le moment est venu de nous demander où, dans l’hypothèse Dieu, se trouvait la Matière, à l’origine, au commencement. Eh bien ! de deux choses l’une : ou bien la Matière était hors de Dieu ; ou bien elle était en Dieu (et vous ne sauriez lui assigner une troisième place). Dans le premier cas, si elle était hors de Dieu, c’est que Dieu n’a pas eu besoin de la créer, puisqu’elle existait déjà ; c’est qu’elle coexistait avec Dieu, c’est qu’elle était concomitante avec lui et, alors, votre Dieu n’est pas créateur ; Dans le second cas, c’est-à-dire, si elle n’était pas hors de dieu, elle était en Dieu ; et dans ce cas, j’en conclus : 1° Que Dieu n’est pas pur Esprit, puisqu’il portait en lui une parcelle de matière, et quelle parcelle : la totalité des Mondes matériels ! 2° Que Dieu, portant la matière en lui, n’a pas eu à la créer, puisqu’elle existait ; il n’a eu qu’à l’en faire sortir ; et, alors, la création cesse d’être un acte de création véritable et se réduit à un acte d’extériorisation. Dans les deux cas, pas de création.

Être athée = pas rationnel du tout, hein

La démarche la plus rationnelle est l’agnosticisme intellectuel et non l'athéisme . Certes, il n'y a pas de preuve que Dieu existe, mais aucune non plus qu'il n'existe pas . Donc, il faut laisser la porte ouverte aux deux possibilités

Troisième argument : Le Parfait ne peut produire l’imparfait[modifier]
Je suis certain que si je posais à un croyant cette question : L’imparfait peut-il produire le parfait ? ce croyant me répondrait sans la moindre hésitation et sans crainte de se tromper : L’imparfait ne peut produire le parfait. Or, je dis, moi, : Le parfait ne peut pas produire l’imparfait et je soutiens que ma proposition possède la même force et la même exactitude que la précédente, et pour les mêmes raisons.

Ici encore : entre le parfait et l’imparfait il n’y a pas seulement une différence de degré, de quantité, mais une différence de qualité, de nature, une opposition essentielle, fondamentale, irréductible, absolue. Ici encore : entre le parfait et l’imparfait, il n’y a pas seulement un fossé plus ou moins profond et large, mais un abîme si vaste et si profond que rien ne saurait le franchir, ni le combler. Le parfait, c’est l’absolu ; l’imparfait, c’est le relatif ; au regard du parfait qui est tout, le relatif, le contingent n’est rien ; au regard du parfait, le relatif est sans valeur, il n’existe pas, et il n’est au pouvoir d’aucun mathématicien ni d’aucun philosophe d’établir un rapport d’établir un rapport — quel qu’il soit — entre le relatif et l’absolu ; a fortiori, ce rapport est-il impossible, quand il s’agit d’un rapport aussi rigoureux et précis que celui qui doit nécessairement uni la Cause à l’Effet. Il est donc impossible que le parfait ait déterminé l’imparfait. Par contre, il existe un rapport direct, fatal, et, en quelque sorte mathématique, entre l’œuvre et celui qui en est l’auteur : tant vaut l’œuvre tant vaut l’ouvrier ; tant vaut l’ouvrier tant vaut l’œuvre ; c’est à l’œuvre qu’on reconnaît l’ouvrier, comme c’est au fruit qu’on reconnaît l’arbre. Si j’examine une rédaction mal faite, où abondent les fautes françaises, où les phrases sont mal construites, où le style est pauvre et relâché, où les idées sont rares et banales, où les connaissances sont inexactes, je n’aurai pas l’idée d’attribuer cette mauvaise page de français à un ciseleur de phrases, à un des maîtres de la littérature. Si je jette les yeux sur un dessin mal fait, où les lignes sont mal tracées, les règles de la perspective et de la proportion violées, il ne me viendra jamais à la pensée d’attribuer cette ébauche rudimentaire à un professeur, à un maître, à un artiste. Sans la moindre hésitation, je dirai : c’est l’œuvre d’un élève, d’un apprenti, d’une enfant ; et j’ai l’assurance de ne pas commettre d’erreur, tant il est vrai que l’œuvre porte la marque de l’ouvrier et que, par l’œuvre, on peut apprécier l’auteur de celle-ci. Or, la Nature est belle ; l’Univers est magnifique et j’admire passionnément, autant que qui que ce soit, les splendeurs, les magnificences dont il nous offre l’incessant spectacle. Pourtant, si enthousiaste que je sois aux beautés de la Nature et quelqu’hommage que je leur rende, je ne puis dire que l’Univers est une œuvre sans défaut, irréprochable, parfaite. Et personne n’oserait soutenir une telle opinion. L’Univers est donc une œuvre imparfaite. En conséquence je dis : Il y a toujours entre l’œuvre et l’auteur de celle-ci un rapport rigoureux, étroit, mathématique ; or, l’Univers est une œuvre imparfaite ; donc l’auteur de cette œuvre ne peut être qu’imparfait. Ce syllogisme aboutit à frapper d’imperfection le Dieu des croyants et, conséquemment, à le nier.

Je puis encore raisonner comme suit : Ou bien ce n’est pas Dieu qui est l’auteur de l’Univers (j’exprime ainsi ma conviction). Ou bien, si vous persistez à affirmer que c’est lui qui en est l’auteur, l’Univers étant une œuvre imparfaite, votre Dieu est lui-même imparfait. Syllogisme ou dilemme, la conclusion du raisonnement reste la même : Le parfait ne peut déterminer l’imparfait.

Quatrième argument : L’Être éternel, actif, nécessaire, ne peut, à aucun moment, avoir été inactif ou inutile[modifier]
Si Dieu existe, il est éternel, actif et nécessaire. Éternel ? Il l’est par définition. C’est sa raison d’être. On ne peut le concevoir enfermé dans les limites du temps ; on ne peut l’imaginer commençant ou finissant ; il ne peut avoir ni apparition ni disparition. Il existe de tout temps. Actif ? Il l’est et ne peut pas ne pas l’être, puisque c’est son activité qui a tout engendré, puisque son activité s’est affirmée, disent les croyants, par le geste le plus colossal, le plus majestueux : la Création des Mondes. Nécessaire ? Il l’est et ne peut pas ne pas l’être, puisque sans lui rien ne serait ; puisqu’il est l’auteur de toutes choses ; puisqu’il est le foyer initial d’où tout a coulé ; puisque, seul, se suffisant à lui-même, il a dépendu de sa seule volonté que tout soit ou que rien ne soit. Il est donc : éternel, actif et nécessaire. Je prétends et je vais démontrer que, s’il est éternel, actif et nécessaire, il doit être éternellement actif et éternellement nécessaire ; que, conséquemment, il n’a pu, à aucun moment, être inactif ou inutile ; que, conséquemment, enfin, il n’a jamais créé. Dire que Dieu n’est pas éternellement actif, c’est admettre qu’il ne l’a pas toujours été, qu’il l’est devenu, qu’il a commencé à être actif, qu’avant de l’être, il ne l’était pas ; et, puisque c’est par la création que s’est manifestée son activité, c’est admettre du même coup que, durant les milliards et les milliards de siècles qui, peut-être, ont précédé l’action créatrice, Dieu était inactif. Dire que Dieu n’est pas éternellement nécessaire, c’est admettre qu’il ne l’a pas toujours été, qu’il l’est devenu, qu’il a commencé à être nécessaire, qu’avant de l’être, il ne l’était pas et, puisque c’est la Création qui proclame et atteste la nécessité de Dieu, c’est admettre du même coup que, durant les milliards et les milliards de siècles qui peut-être ont précédé l’action créatrice, Dieu était inutile. Dieu oisif et paresseux ! Dieu inutile et superflu !

Quelle posture pour l’Être essentiellement actif et essentiellement nécessaire ! Il faut donc confesser que Dieu est de tout temps actif et de tout temps nécessaire. Mais alors, il ne peut l’avoir créé ; car l’idée de création implique, de façon absolue, l’idée de commencement, d’origine. Une chose qui commence ne peut pas avoir existé de tout temps. Il fut nécessairement un temps où, avant d’être, elle n’était pas encore. Si court ou si long que fut ce temps qui précède la chose créée, rien ne peut le supprimer ; de toutes façons, il est. Il en résulte que : Ou bien Dieu n’est pas éternellement actif et éternellement nécessaire ; et, dans ce cas, il l’est devenu par la création. S’il en est ainsi, il manquait à Dieu, avant la création, ces deux attributs : l’activité et la nécessité. Ce Dieu était incomplet ; c’était un tronçon de Dieu, pas plus ; et il a eu besoin de créer pour devenir actif et nécessaire, pour se compléter. Ou bien Dieu est éternellement actif et nécessaire ; et, dans ce cas, il a créé éternellement la création est éternelle ; l’Univers n’a jamais commencé ; il a existé de tout temps ; il est éternel comme Dieu ; il est Dieu lui-même et se confond avec lui. S’il en est ainsi, l’Univers n’a pas eu de commencement ; il n’a pas été créé. (Dans le premier cas, Dieu, s’il n’était ni) actif, ni nécessaire, était incomplet, c’est-à-dire imparfait ; et, alors, il n’existe pas ; dans le second cas, Dieu étant éternellement actif et éternellement nécessaire, ne peut pas l’être devenu ; et, alors, il n’a pas créé.

Sixième argument : Dieu ne peut avoir créé sans motif ; or, il est impossible d’en discerner un seul[modifier]
De quelque façon qu’on l’envisage, la Création reste inexplicable, énigmatique, vide de sens. Il saute aux yeux que, si Dieu a créé, il est impossible d’admettre qu’il ait accompli cet acte grandiose et dont les conséquences devaient être fatalement proportionnées à l’acte lui-même, par conséquent incalculables, sans y être déterminé par une raison de premier ordre. Eh bien ! Quelle peut être cette raison ? Pour quel motif Dieu a-t-il pu se résoudre à créer ? Quel mobile l’a impulsé ? Quel désir l’a pris ? Quel dessein a-t-il formé ? Quel but a-t-il poursuivi ? Quelle fin s’est-il proposée ? Multipliez, dans cet ordre d’idées, les questions et les questions : tournez et retournez le problème ; envisagez-le sous tous ses aspects ; examinez-le dans tous les sens ; et je vous mets au défi de le résoudre, autrement que par des balivernes ou de subtilités. Tenez : voici un enfant élevé dans la religion chrétienne. Son catéchisme lui affirme, ses maîtres lui enseignent que c’est Dieu qui l’a créé et mis au monde. Supposez qu’il se pose à lui-même cette question : Pourquoi Dieu m’a-t-il créé et mis au monde ? et qu’il y veuille trouver une réponse sérieuse, raisonnable. Il n’y parviendra pas. Supposez encore que, confiant dans l’expérience et le savoir de ses éducateurs, persuadé que, par le caractère sacré dont, prêtres ou pasteurs, ils sont revêtus, ils possèdent des lumières spéciales et des grâces particulières, convaincu que, par leur sainteté, ils sont plus près de Dieu que lui et mieux initiés que lui aux vérités révélées, supposez que cet enfant ait la curiosité de demander à ses maîtres pourquoi Dieu l’a créé et mis au monde, j’affirme que ceux--ci ne peuvent faire à cette simple interrogation aucune réponse plausible, sensée. En vérité, il n’y en a pas. Serrons de près la question, creusons le problème. Par la pensée, examinons Dieu avant la création. Prenons-le dans son sens absolu. Il est tout seul ; il se suffit à lui-même. Il est parfaitement sage, parfaitement heureux, parfaitement puissant. Rien ne peut accroître sa sagesse ; rien ne peut augmenter sa félicité ; rien ne peut fortifier sa puissance. Ce Dieu ne peut éprouver aucun désir, puisque son bonheur est infini ; il ne peut poursuivre aucun but, puisque rien ne manque à sa perfection ; il ne peut former aucun dessein, puisque rien ne peut étendre sa puissance ; il ne peut se déterminer à aucun vouloir, puisqu’il ne ressent aucun besoin. Allons ! Philosophes profonds, penseurs subtils, théologiens prestigieux, répondez à cet enfant qui vous interroge et dites-lui pourquoi Dieu l’a créé et mis au monde. Je suis bien tranquille ; vous ne pouvez pas répondre à moins que vous ne disiez : Les desseins de Dieu sont impénétrables, et que vous ne teniez cette réponse pour suffisante. Et sagement vous ferez en vous abstenant de répondre, car toute réponse, je vous en préviens charitablement, serait la ruine de votre système, l’écroulement de votre Dieu. La conclusion s’impose, logique, impitoyable : Dieu, s’il a créé, a créé sans motif, sans savoir pourquoi, sans but. Savez-vous, camarades, où nous conduisent forcément les conséquences d’une telle conclusion ? Vous allez le voir. Ce qui différencie les actes d’un homme doué de raison des actes d’un homme frappé de démence, ce qui fait que l’un est responsable et l’autre pas, c’est qu’un homme de raison sait toujours, en tous cas peut toujours savoir, quand il a agi, quels sont les mobiles qui l’ont impulsé, quels sont les motifs qui l’ont déterminé à agir. Quand il s’agit d’une action importante et dont les conséquences peuvent engager lourdement sa responsabilité, il suffit que l’homme en possession de sa raison, se replie sur lui-même, se livre à un examen de conscience sérieux, persistant et impartial, il suffit que, par le souvenir, il reconstitue le cadre dans lequel les événements l’ont enfermé, qu’en un mot, il revive l’heure écoulée, pour qu’il parvienne à discerner le mécanisme des mouvements qui l’ont fait agir. Il n’est pas toujours très fier des mobiles qui l’ont impulsé ; il rougit souvent des raisons qui l’ont déterminé à agir ; mais, que ces motifs soient nobles ou vils, généreux ou bas, il parvient toujours à les découvrir.

Un fou, au contraire, agit sans savoir pourquoi ; son acte accompli, même le plus chargé de conséquences, interrogez-le ; pressez-le de questions ; insistez ; harcelez-le. Le pauvre dément balbutiera quelques folies et vous ne l’arracherez pas à ses incohérences. Donc, ce qui différencie les actes d’un homme sensé des actes d’un insensé, c’est que les actes du premier s’expliquent, c’est qu’ils ont une raison d’être, c’est qu’on en distingue la cause et le but, l’origine et la fin ; tandis que les actes d’un homme privé de raison ne s’expliquent pas, qu’il est incapable lui-même de discerner la cause et le but, qu’ils n’ont pas de raison d’être. Eh bien ! si Dieu a créé sans but, sans motif, il a agi à la façon d’un fou et la Création apparaît comme un acte de démence.

Eazy-E_Life :

"Albert Einstein (né le 14 mars 1879 à Ulm, Wurtemberg, et mort le 18 avril 1955 à Princeton, New Jersey) est un physicien théoricien "

"C'est un physicien qui fait des THEORIE sur la PHYSIQUE"

Es que je t'ai parler des scientifiques musulmans ? non bah alors pourquoi tu en parles si je n'en dis pas , tu sais un scientifique musulman ce n'est pas anodin hein sa existe n'importe qui peut etre scientifique.

Maintenant les croyants qui n'ont jamais aucuns arguments concrets vont me sortir oloololo flem 2 lire té pavé de merde

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-168542336-18-0-1-0-etre-athee-libre.htm#message_168554520
| Ecrit par « [ZedMan] », 15 août 2014 à 18:16:16
| « [GarethBale] C'est incroyable, tu es vraiment endoctriné. Tu penses vraiment que si c'est interdit de manger du porc, AUCUN MUSULMAN n'a JAMAIS mangé du porc ? »

Si on mange du porc sans le savoir, tu penses vraiment que c'est considéré comme grave ou t'es dans une grotte antique ?

Gareth

Tu as référé des scientifiques et tes preuves scientifiques du coran [Que le coran n'a pas prédit d'ailleurs car les Grecs l'ont fait avant]

Donc bon, c'est pas parce que c'est sur Wikipédia que c'est vrai mon jeune segpa.

Un musulman scientifique, c'est comme si tu voulais trouver un pingouin dans le Sahara occidental mon gars. Parce que même eux ont toujours le même argument répétitif et prévisible. Même le Dr Zakir.

N'importe qui peut l'être, mais il y a les scientifiques CONS et qui n'ont aucunes connaissances, et les scientifiques intéressants, intelligibles tu comprends?

NIMPORTE KI Deviens alors scientifique mon ami, si c'est facile de comprendre la Science pour toi.

ZedMan : "MUSULMAN n'a JAMAIS mangé du porc "

Manger sans avoir fait attention oui car l'inconscience est pardonné mais quand tu sais que c'est du porc le musulman ne doit pas en manger. Car le musulman est tenu de ne pas y en manger et non je ne suis pas endoctriné j'ai une foi et cela fait partit d'une liberté appelé la liberté du culte.

Eazy-E_Life Ça sert à quoi de citer des pavés dont tu n'es pas à l'origine et de dire "olol allé contrez ça"

Eazy-E_Life : "c'est pas parce que c'est sur Wikipédia que c'est vrai mon jeune segpa." > Oui alain soral c'est de l'oligarchie. wikipédia sont des illuminati.

Bcarremoins4ac On me demande des preuves donc je les expose, j'ai fait des pavés venant de moi mais l'autre abruti m'a cité ololo tu rakonte dé connerie

+ Il y a bien d'autres mecs qui ont citer des pavés qui ne viennent pas d'eux mais de leur coran pourquoi je citerai pas des pavés venant de certains scientifiques moi? Hein Jean-Pak-pak-ILLETTRÉ?

gareth Tu n'as rien compris mon pauvre gars... Tout le monde peut débiter des âneries sur wikipédia mais t'as encore du mal à l'appréhender celle-là puisque tu fais des références absolument pas marrantes.

Tu ne fais rire que toi l'ami ololo cé dé iluminati ta kru kwa ptdr..

Si tu veux faire des vannes, fais-les BIEN, veux-tu?

Sauf qu'il y a des musulmans qui sont conscients qu'ils mangent du porc.

Ca en existe beaucoup donc faut pas référer l'excuse de ololo il a po fé expré

N'empêche, on essaie de parler LOGIQUE avec des mecs qui croient tout ce qui est écrit dans un livre par un prophète povre cool izi tranquillou et autres, tout ce que vous voulez ! Et qui sont PERSUADÉS que c'est la vérité simplement car des imams le disent...

Eazy-E_Life : tu peux citer tes scientifiques mais on est endroit de ne pas y croire comme on peut en y croire je te rappel que sur la première phrase de ton pavai je ne sais pas si tu la lu ( on sait jamais car des gens C/C mais ne lis pas ) le physicien enfin l'astronome à dit en somme que : "Ce qui n'est et qui ne peux être démontrer viens de la spontanéité"
En gros les choses qu'on ne peut pas prouver sa provenance viens du fait qu'ils sont venu comme sa par magie en claquant des doigt ( et encore claquer des doigt prouverai la provenance )

[ZedMan] A-t-on dit qu'aucun musulman n'a jamais péché ? En quoi le fait qu'un musulman mange du porc influe sur la véracité du Coran ?

Et que tu le veuilles où pas, le Coran est et restera authentique et inchangé.