Sauf que tu l'avais déjà posté ça.
Je veux dire les deux derniers posts.

la democratie (au sens communement admit) est donc un systeme par nature malade, s'autodétruisant des sa conception

pourtant faut t'il blamer l'egalité?
la reponse est a nuancer
si les hommes ne sont pas egaux entre eux ils le sont en revanche devant dieu et ses representants (cela peut etre le roi, ou plus generalement l'etat)

le merite n'est pas non plus mauvais, ce qui est mauvais est le cadre ou le merite evolue
le merite dans une societe democratique vantera la feminité ( argent, relations, apparence physique)
alors que le merite dans un systeme democratique valorisera l'honneur et les autres materialisations de la masculinité

ainsi le merite democratique fait, paradoxalement pour les plus idiots, une societe nivelé vers le bas (feminisation diront certains)
une societe d'incroyant et de tapette

pourtant il nous reste un champs d'application democratique a explorer, et ce pour les parties administratives de l'etat
(cela peut etre des communes ou des departements, voir des regions, mais il convient d'offrir aux regions un systeme deconcentré plutot que decentralisé)
par soucis du reel (en langage moderne on parle d'optimisation des finances publiques par ex, qui d'autre qu'un maire sait ce qu'il y a de mieux pour sa commune?)
il convient que le peuple puisse diriger sa ou ses localité comme bon longtemps dans les limites fixés par l'etat
le nombre restreint d'individu et la portée economique et social (voir societal) des problemes des localités sont aisément comprehensible par la population qui saura y apporter des solutions viable
il convient d'instaurer un systeme de tirage au sort plutot que de vote, laissant ainsi toute chance a chacun de diriger sa cité
ce systeme echappe a l'emprise des media et donc des ploutocrates

Aucune objection à faire, je plussoie.

a une plus grande echelle (departementale? a l'election du roi? la voix du peuple etant celle de dieu apres tout selon certains, signe de providence divine legitiment par le haut et le bas le seigneur)
un vote pourrait aussi voir le jour

certains trouveront l'idée radicale voir abjecte mais le meilleur moyen de controler un roi est de faire peser sur lui la mort en cas d'echec
lors de vote de confirmations si le roi n'a pas un score suffisant il peut se voir infliger plusieurs penalité
cela peut etre une simple demission (entre 50 et 60% d'opinion favorable par ex)
la prison a vie entre 40 et 50
si le roi fait moins de 40% il est coupable de haute trahison (mauvaise gestion) il est alors souhaitable qu'il soit mit a mort

la mort permet d'eviter les gouvernant parasites et les incroyants (souvent ce sont les memes)
un roi n'a pas a s'engraisser sur le dos de son peuple et a donner ses largesses a des coquins
il doit donner le bonheur aux gens qu'il guide, des gens qui ont un coeur, une ame, un besoin

on voit deja les bannieres des droits de l'homme se lever devant nous, ces fanatiques totalitaire de la tolerance
qui pensent que leur modele est absolu
ce sont les premiers a critiquer les autres regimes du reste du monde
ou a critiquer le conservatisme islamique quand ce n'est pas pour rependre la laicité (incroyance) a travers le monde
puis s'offusquer lorsque les musulmans se revolte face a ca

mais ce sont les memes, les droits de l'homme sont une nouvelle religion, incriticable, qui se doit de conquerir le monde et convertir le reste du monde au mepris de cultures et religions millenaires
et ce dans le but de leur promettre le bonheur (materiel) sur terre (alliance sacré capitaliste et droit de l'homme, ce sont les memes a la base)

l'insatiable appetit des biens materiels qui remplace la grande quete de l'ideal qui anime l'homme depuis des milenaires...
quand on voit ce resultat, et bien vraiment je suis fier d'avoir choisit d'oeuvrer pour quelque chose de grandiose

j'ai oublié de parler de la liberté

la liberté est un principe absolu
et inexistant

l'homme ne pouvant vivre sans loi (perpetuel etat de recherche juridique) la liberté ne consiste a faire que ce que permet la longueur de la chaine

Moi j'aime bien ton système si y'a une monarchie en place.

Être libre c'est faire son devoir ?

faire ce qui t'es permit
c'est la definition de liberté

mais bon c'est une fausse liberté

les coreens du nord qui triment dans les camps de concentrations sont libre aussi avec un tel raisonnement

puis de toute facon l'homme est un etre moral, impossible qu'il puisse etre libre

Bah justement, je vois pas l'intérêt d'une telle définition non plus.
Y'en a aucune autre ?

Genre un truc du style, tu es libre quand tu accomplis ton devoir ( dans la société, en corvée ) par exemple tu payes des impôts, celui qui n'est pas content mais le fait par contrainte n'est pas libre quand il donne, il est forcé, et celui qui le fait en comprenant la nécessité de la chose ( dans un système qui fonctionne évidemment ) lui est libre dans cet acte, alors qu'il accompli un devoir.

Je suis pas clair encore une fois

En gros l'individualisme est une tare apportée par les valeurs de la démocratie (égalité, liberté).
En fait aujourd'hui il y a un réel manque de principes et de valeurs, il faudrait donc un système qui amènerais a en redresser non ?
J'ai trouvé très intéressant le truc du tirage au sort, car on arrive là a séparer le égalité=individualisme car le vote en conséquence prône l'individualisme n'est ce pas ?
Le tirage au sort de manière totalement égalitaire (en gros non censitaire et reposant sur des critères) serait donc une apologie de l'égalité.
On peut d'ailleurs établir une corrélation entre la monarchie héréditaire et le tirage au sort. En effet, le prochain roi ne doit pas répondre a des critères, il est le fils du roi donc il seras roi a son tour obligatoirement. Sauf que l'on ne sait absolument pas si il seras compétent.
On pourrais créer un système ou par exemple le souverain serait tiré au sort de manière absolument égalitaire (aucun critère), et là je vois pas la différence avec la monarchie héréditaire car le prochain souverain seras le fruit total du hasard, a ça près qu'il n'est pas roi parce que son père était roi ou parce que dieu l'as choisi. Tout le monde pourras donc être souverain.

De toute façon l'égalité absolue n'existe pas, il y auras toujours des dominés et des dominants.

Cependant, la rage de l'égalité ne peut être assouvie juste par un système d'élection égalitaire (ou tout le monde peut gagner), puisque l'individualisme veut une égalité de situation et pas de chance en réalité

Pourquoi tous les gens savent parler ou écrire ?

Tu devrais dormir à cette heure ci Adre

Pas compris Filda.

Et vu que je ne travaille ou n'etudie pas j'ai rien a faire donc je suis décalé

Je dormirai quand je serai mort ça m'arrange

Bah toi aussi tu écris correctement, c'est clair ce que tu dis, limpide même.

Enfin moins que Salerno évidemment, mais on te comprend.

Moi je me comprend pas quand j'écris des choses.
Et quand je parle je balance des mots sur ce que je veux dire que je fous ensemble et comme je suis naturellement chanceux en général il en sort quelque chose de positif.
Mais je crois que c'est pas comme ça qu'il faut faire normalement

Bonne matinée tout le monde

Vous avez déjà vu le physique de sissyslut ?

Ouais, là c'est sissy après sa dernière PDM :
http://2.bp.blogspot.com/-JqUdUyRD48U/T48FNI7v6VI/AAAAAAAAAHY/31P9-ngIcLo/s1600/autographe_de_louis_xiv.jpg

Sérieusement