sissy j'ai reflechi a ta question mais c'est trop complexe. Petit resume
Soit on ne repare pas la vitre, pour une raison ou pour une autre. Est-ce une vitre d'un batiment publique ? D'un particulier ? Le batiment en question est-il un lieu de production ou participe-t-il a la chaine economique ? Suivant les cas il y a plusieurs reponses. Si c'est un particulier qui ne repare pas la vitre, il y aura des frais de chauffage supplementaires l'hiver.
Soit on repare la vitre. Qui repare la vitre ? Celui qui l'a cassee ? Celui a qui appartient la vitre ? L'Etat ? Dans tous les cas il y aura achat de biens neufs (vitre) voire de services (embauche d'un reparateur). Donc activite economique, au sens de la transformation de monnaie en biens et travail. Le cout sera cout du travail + cout de la vitre, il y a donc un surplus cree (le cout du travail) engendre. La masse monetaire reste la meme dans l'economie. L'argent transite des mains du proprietaire vers le salarie. Comment sera-t-il depense par la suite ?
Y'a beaucoup de questions qui me viennent a l'esprit. Ton probleme est tres complexe. On dirait du Keynesianisme : si demain je construis un nouveau mur de Chine et que j'emploie 2000 ouvriers, est-ce bon pour l'economie ? Je ne connais pas tres bien le debat keynesianisme/neo classicisme.