Tous les deux ou trois ans, les jeux vidéo violents sont à nouveau mis sur la sellette. Cette fois, c’est le député UMP Jacques Remiller qui dépose une proposition de loi visant à interdire l’édition ou la diffusion de « jeux vidéo contenant une incitation directe à des violences sexuelles, à des sévices corporels, à des actes de barbarie ou au meurtre ».
En fait, M. Remiller se trompe de cible. Les jeux vidéo sont des boucs émissaires idéaux, mais c’est plutôt vers l’autorité parentale qu’il faut se tourner afin d’endiguer les dérapages. Voyons voir pourquoi il faut cesser de se prendre aux jeux vidéos, aussi violents soient-ils.
Tout d’abord, il convient d’exposer les raisons qui cautionnent cette proposition de loi. D’après M. Remiller, le danger surgit du jeu vidéo parce que :
« L’idée vient en voyant… il l y a donc lieu de s’interroger, particulièrement en ce qui concerne le sujet délicat de la violence des mineurs, sur les idées qui surgissent à la vision d’un film ou d’un jeu vidéo d’une grande violence ».
“L’enfant est-il encore apte à distinguer le réel du virtuel ?”
« Un enfant ou un adolescent immergé chaque jour pendant des heures dans un monde virtuel fait de violence gratuite, de meurtre, de torture, sort-il du jeu ou du scénario du film? Est-il encore apte à distinguer le réel du virtuel ? Le tolérable de l’inacceptable ».
D’autres comme Daniel Ichbiah dans son édito de SVM MAC (mars 2008) fustige l’attitude hypocrite des éditeurs qui valorisent des valeurs douteuses sur les publicités et dans les jeux. Il prétend que le message véhiculé est néfaste, pouvant également être détourné.
L’industrie du jeu vidéo est déjà régulée par une signalétique qui distingue les tranches d’âge compatibles avec la maturité du jeu. C’est un procédé similaire à celui utilisé à la télévision et au cinéma Apparemment, ce qui pose problème concerne l’accès aux jeux violents par les mineurs. Cet accès ne serait pas efficacement régulé par la signalétique.
Maintenant que j’ai évoqué les arguments de l’accusation, laissons place au plaidoyer de la défense…
Le premier a priori qu’il faut réfuter concerne le distinguo entre virtuel et réel. Pour ma part, je suis absolument convaincu qu’un enfant équilibré fait parfaitement la distinction entre le virtuel et le réel. Je prendrais uniquement l’exemple de mon fils qui tire sur les ennemis, hémoglobine à l’appui, dans les jeux vidéo depuis l’âge de 3 ans. Malgré l’opposition de sa mère, j’ai tenu à lui expliquer ce qu’est un jeu et comment ce qui se passe à l’écran est totalement virtuel. Le débat est toujours houleux quand je m’insurge contre ce foutu journal télévisé auquel mon fils est exposé avec moins de précaution que pour les jeux. Pourtant, les horreurs qui défilent à la télé sont belles et bien réelles !
Tiens, mon fils vient de lire par dessus mon épaule ce que je suis en train de rédiger et il confirme : « comment des gens peuvent croire que c’est pour de vrai les jeux ? C’est bête car un jeu est un jeu ! ».
Si les jeux vidéos violents sont interdits, alors je ne vois pas pourquoi le journal télévisé est autorisé aux plus jeunes. J’imagine l’importance du nombre de foyers où le JT de TF1 tourne pendant le dîner, sans aucune considération pour les plus jeunes qui sont exposés aux pires images imaginables : guerre, crime, violence, etc.
C’est trop facile et évident de tirer à boulets rouges sur les jeux vidéo tandis que d’autres supports véhiculent des images abominables issues du monde réel.
Je me souviens d’une étude sortie l’an dernier qui expliquait, chiffres du FBI à l’appui, que dans les dix années qui ont suivi la sortie du jeu ultra-violent Doom, les arrestations d’adolescents pour actes criminels a diminué de presque 80%.
Les législateurs sont pourtant des personnes que j’imagine intelligentes, mais l’évidence que le jeu vidéo n’est pas coupable semble leur échapper. Si M. Remiller était censé et courageux, il devrait proposer l’interdiction du JT aux plus jeunes, mais je sombre dans l’utopie en suggérant cela.
Ensuite, je suis intimement persuadé qu’une personne psychologiquement fragile n’a pas besoin de jeux vidéo pour déraper. Encore une fois, le jeu sert de moyen, mais n’est pas la cause. C’est idiot de s’en prendre à un support plutôt que focaliser sur les causes. Sans le jeu, les gosses qui tirent à balles réelles dans les écoles aux Etats-Unis auraient certainement sombré dans la folie. Bien entendu, c’est facile de rassurant de trouver une Playstation et une copie de Doom chez le détraqué, donc causes à effets sont vite reliés. Il faut tout de même rappeler que tous les joueurs de jeu vidéo plus ou moins violents ne se transforment pas en serial killer ou même en petit criminel.
Je n’ai pas la prétention de donner des solutions afin de traiter les déviances psychologiques, mais par contre je vais tout de suite accuser l’entité régulatrice qui est l’autorité parentale. Ce sont les parents qui sont censés servir de guide. Si l’autorité parentale est à ce point dissoute qu’il n’est pas possible de dire à un enfant qu’il a suffisamment joué pour la journée ou qu’un jeu ne correspond pas à son âge, je crois que la société est bien plus mal en point que nous l’admettons. William Golding aurait-il été visionnaire en écrivant Sa Majesté des mouches ?
Pour en finir avec ce débat récurent concernant la violence dans les jeux vidéo, il faut se rendre à l’évidence suivante : ce qui rend un enfant violent se situe dans son environnement, impliquant la violence dans la famille, les crimes du quartier, les brutalités à l’école et surtout le retrait éducatif des parents.
Finalement, il faut accuser les parents et laisser les jeux vidéo tranquilles une bonne fois pour toutes. M. Remiller, je suis désolé de dire que vous n’avez rien compris et que votre proposition de loi est une farce. Afin de vous occuper efficacement de la violence des jeunes, je vous conseille de revoir votre schéma et vous en prendre aux véritables causes plutôt qu’un moyen parmi tant d’autres. C’est une certitude que le jeu vidéo n’est pas le facteur majeur de violence parmi la jeunesse.
Puis j’en ai marre qu’on interdise. Comme j’ai clamé plusieurs fois, l’Etat ne fait qu’interdire depuis l’autorisation de l’IVG en 1974. Cet exemple concernant les jeux vidéo n’est qu’un triste exemple que nous sommes sous l’emprise d’un joug législatif oppressant.
Comme ils disaient en mai 68 : « il est interdit d’interdire ! »
En complément, voici les différents textes de loi qui s’attaquent aux jeux vidéo :
- 09/11/1999 : Proposition de loi de M. Guy Teissier réglementant l’accès des mineurs à certains jeux vidéo (renvoyée à la commission des lois). Proposition de loi déposée le 9 novembre 1999 ;
- 19/12/2001 : Proposition de loi de M.Luca tendant à réglementer la diffusion des jeux vidéos (renvoyée à la commission des lois) ;
- 24/09/2002 : Proposition de loi de M. Guy TEISSIER et plusieurs de ses collègues règlementant l’accès des mineurs à certains jeux vidéo, n° 204, déposée le 24 septembre 2002 ;
- 15/10/2002 : Proposition de loi de M. Lionnel LUCA tendant à réglementer la diffusion des jeux vidéos, n° 302, déposée le 15 octobre 2002 ;
- 20/11/2006, un amendement est déposé conjointement par MM. Remiller, Depierre et Luca, (retiré);
- 10/02/2007, plusieurs amendements dont celui-ci sont déposés par M. Depierre (retiré).
PS : je viens de signaler ce billet à M. Remiller. Voyons voir s’il est assez courageux pour venir débattre ici du sujet ou qu’il est trop “au-dessus” d’un humble blogueur pour s’abaisser à discuter avec moi.
Désolé pour le pavé 
__________
Girl Powa
je sais pas pourquoi tu me demande ça, dans mon dernier message je parlais de God of War ^^
