et bien on peut dire que tu as fait des recherches

en résumé, l´us reproche aux autres ce qu´elle fait en dix fois pire.
ils ont fait les pires tests sur leur propres troupes ou populations et ils arrivent encore à se faire passer pour des anges.
c´est chez eux qu´il faut envoyer les inspecteurs de l´onu.

C claire l´ONU devrais limit l´arment de tout le pays au monde et pas seulement seux ki son cataloguer dangereur car aucun pays n´es al´abrit d´un dictateur fou.
Donc trop de puissance militaire pour un pays kelk´il soit devrais etre interdit.

Independament du débat passionnel que crée ce conflit, si l´on regarde les choses du point de vue juridique ( l´etat de droit c qd meme la premiere garantie d´une vraie democratie).La decision d´attaquer les US sans l´aval du conseil de securité constitue une agression puisqu´elle est contraire a la charte des NU qui autorise le recour a la force uniquement après resolution du conseil de sécurité ou en réponse a une agression militaire.
Si les US se dispensent de respecter le droit international quels seront demain leur critères pour determiner les Etats qui doivent être attaqués?Pour moi donc la question n´est pas de savoir si c´est bien ou pas bien d´attaquer l´Irak mais si le fait qu´une superpuissance comme les US neglige complètement le droit ne constitue pas un danger pour l´avenir des relations internationnales qui risquent d´être a nouveau basées uniquement sur le rapport de force.

je réponds brièvement à toi mister "lasngc" quand tu oses dire des horreurs sur le 11 Septembre 2001 du style c´est de la faute des Américains. Si un jour un membre de ta famille était victime d´un attentat, tu ne te poserais pas la question de savoir si c´est de la faute de la France. Alors, tu comprendras que le terrorisme est inexcusable et il faut l´éradiquer. En effet, la France a subi à de nombreuses reprises des attentats ( 86 et 93) et n´était pas pour autant responsable.