C'est aussi sur JVC que t'as lu que Cheval de Guerre est un chef d'oeuvre ?
Non blague à part, j'ai aimé sans plus ce film.
Donc voici ce que j'ai aimé et ce que j'ai détesté pour expliquer mon désaccord.
Il y a quelques trucs vraiment pas mal comme la photographie un peu poésie macabre (même si parfois, ça fait too much), un ou deux passages tristes réussis (au final, ça ne fait pas un bon quota
), des jolis plans de caméra d'ensemble, deux plans séquence très bon : un avec le cheval sur le champ de bataille, l'autre avec les soldats qui partent au front.
Pour le deuxième cas, ça m'a fait penser à un mixte entre le travelling de l'attaque de la Côte 110 de Les Sentiers de la gloire et la violence banalisée d'un Il faut sauver le soldat Ryan).
http://www.youtube.com/watch?v=0ff2x_9G6oI
Mais à côté de ça, j'ai trouvé que le pathos était pas bon à la limite du niais (donc ça ne m'a pas affecté en plus de m'avoir laisser insensibles aux scènes larmoyantes ).
Et puis, c'est marrant car on se dit : Ohh il y a des gentilles personnes qui s'occupent des chevaux, du coup, on est de leur point de vue. 
Sauf que d'une, c'est débile de foutre que des connards dans ceux qui ne protègent pas les cheveux, et ok, les cheveux crèvent ... et les soldats dans tout ça ? Je trouve le concept un peu idiot du coup. Si encore, ils étaient les seuls à souffrir mais là ... avoir pitié d'un cheval quand vingt soldats sont mort à côté, euhhh.
C'est presque un problème de non-sens.
Enfin, pour en revenir aux gentils individus qui protègent les chevaux, en général, ils font des trucs inutiles ( faire des dessins en temps de guerre
ok ). Je n'aime pas comment le film nous prend à la main pour être du côté de certains individus alors que je trouve les connards plus juste et moins cons dans ce qu'ils entreprennent (on ne gagne pas la guerre sans casser d'oeufs même si ça ne justifie pas le cas des planqués).
Au final, sérieusement, ça valait le coup de se battre pour UN cheval ? Bon, ok, ça revient à remettre aussi en évidence le soldat Ryan. Je veux pas jouer les kikoo sévères mais c'est idiot. On fait ça pour tous les chevaux, et on va faire la guerre avec que des fantassins ? 
Là, l'idée du film peut marcher vu qu'on suit le parcours d'un cheval mais en temps normal, si on avait pas tout un récit sur la bête, qui se soucierait d'elle ? Je ne cherche pas à rationnaliser une logique à tous les films que je vois mais là, ça m'a clairement dérangé ce problème de logique.
D'ailleurs, si tu l'as vu en VO (ça n'a pas été mon cas), tous les soldats même français et allemands parlent anglais.
Paye ta crédibilité mais j'imagine que c'était un film destiné au jeune public et donc qu'ils n'apprécieraient pas lire des sous-titres.
Pour ma part, un Spielberg mineur qui a un fond mais qui s'entache dans quelque chose d'ultra formalisé (voir débile dans le concept même si ça n'engage que moi
).
Mais j'ai bien aimé quand même. Enfin, c'était pas nul mais pas très bon non plus de mon point de vue.
Regarde plutôt Duel et 1941 de Spielberg.
Deux méconnus qui méritent qu'on s'y attarde (entre un Munich et un La liste de Schindler
).