Pour mieux m'embrouiller

^^

Mais non j'oserais pas t'embrouiller quand même

(moi suffit de regarder la cdv pour savoir )

Je sais, c'était juste pour râler

Ben oui, "il suffit de" lire tout le texte en s'arrêtant pour réfléchir à chaque fois qu'on comprend pas; en gros, le premier paragraphe dit:
M. Spencer pense que si les êtres humains n'acceptent pas une politique commune, ces mêmes humains vont se baser sur l'intérêt personnel qu'il peuvent tirer de tout ce qu'il font, et c'est tout.

bonjour à tous

Le 2ème paragraphe a d'essntiel,à mon avis,que:
Dans cette optique, toute association ne viserait qu'à produire mieux et/ou plus efficacement, dans l'intérêt seul de ceux qui ont quelque chose à voir avec le projet concerné, et que le bénéfice qu'ils en tirent n'implique pas que, l'opération terminée (comme il dit), chacun retourne à ses affaires sans conserver trace du passé.

En tout cas,c'est ce que je pense qu'il pense

pardon,je voulais taper:

• et que le bénéfice qu'ils en tirent n'implique pas que,l'opération terminée (comme il dit), aucun ne conserve trace du passé, et retourne plutôt à ses (autres) affaires.

1. Super_Acro Voir le profil de Super_Acro
2. Posté le 12 mars 2008 à 13:13:01 Avertir un modérateur
3. Cidou doit le connaître, c'est un sociologue Durkheim

je connais je lis

C'est pas très clair, ,alors je me reformule encore:

• Dans cette optique, toute association ne viserait qu'à produire mieux et/ou plus efficacement, dans l'intérêt seul de ceux qui ont quelque chose à voir avec le projet concerné, et que le bénéfice qu'ils en tirent n'implique pas que, l'opération terminée, quiconque conserve trace du passé, et ne se préoccupe ensuite que de ses autres affaires.

Dans un extrait de De la division du travail social [« Si les sociétés supérieures ne reposent pas sur un contrat fondamental […] des rapprochements passagers et des associations d'un jour »] portant sur les fondements des sociétés, Durkheim soutient l'idée que la division du travail est une forme essentielle du lien social. L'auteur aborde en fait le problème de l'évolution des sociétés visant à se différencier et de l'absence de cohésion sociale entre les hommes. De deux choses l'une : ou bien on estime que l'individu et ses intérêts priment sur la société, ou bien, et c'est manifestement le point de vue adopté par Durkheim ici, que l'intérêt individuel ne peut conduire les sociétés à développer la division du travail, impliquant une baisse de solidarité sociale. Il y va de l'aspect moralisateur de la division du travail dans les sociétés actuelles.
Dans un premier temps [l1 à l7], Durkheim nous décrit le fonctionnement des sociétés archaïques, dans lesquelles l'union entre les individus ne peut être que sauvegardée; puis, dans un second temps [l.11 à l.18], il nous explique que l'indépendance acquise par les individus dans les sociétés modernes vise à réduire les liens sociaux, d'où l'utilité d'une division du travail.

L'auteur commence par décrire une société qui ne serait régie par aucun contrat fondamental et qui s'opposerait donc aux sociétés actuelles ou "supérieures". En effet, il utilise d'emblée la condition "si" afin de montrer une différence fondamentale avec les communautés archaïques, où l'on observe une absence de différenciation des fonctions sociales. Les domaines politique, économique et social n'étant pas distincts, une unité s'y crée facilement puisque chaque individu nécessite la présence d'autrui pour son intérêt personnel, et participe alors à la vie en communauté. De ce fait, la solidarité sociale ne se manifeste que par "l'accord spontané des intérêts des individuels", ce qui n'a rien à voir avec l'impression que nous donnent les sociétés actuelles.

J'ai écrit ça pour l'instant -_-

Salut Cid
Je pars maintenant,alors bonne fin de journée

Oui,je sais,on sait jamais quand je pars vraiment...

Super_Acro Posté le 12 mars 2008 à 15:48:17 Durkheim soutient l'idée que la division du travail est une forme essentielle du lien social
N'est-ce pas plutôt le contraire? Vu qu'il met juste après que "Si c'était le cas,on pourrait douter de sa stabilité."

Oui Azerty, enfin je crois, car en fait il précise que la division du travail ne pourrait pas marcher dans ces sociétés archaïques mais qu'elle est essentielle dans les sociétés actuelles.

"==> rofl les coms j'croyais qu'ils étaient un peu moins bêtes dans le nord, les gars ils s'insultent entre eux !"

où t'as entendu qu'on s'insultait "entre nous"

Bah dans les commentaires juste en dessous de la vidéo de boss :O :$

Mais si les sociétés supérieures ne reposent pas sur un contrat fondamental qui porte sur les principes généraux de la vie politique, elles auraient ou tendraient à avoir pour base unique, suivant M. Spencer, le vaste système de contrats particuliers qui lient entre eux les individus. Ceux-ci ne dépendraient du groupe que dans la mesure où ils dépendraient les uns des autres, et ils ne dépendraient les uns des autres que dans la mesure marquée par les conventions privées et librement conclues. La solidarité sociale ne serait donc autre chose que l'accord spontané des intérêts individuels, accord dont les contrats sont l'expression naturelle. Le type des relations sociales serait la relation économique, débarrassée de toute réglementation et telle qu'elle résulte de l'initiative entièrement libre des parties. En un mot, la société ne serait que la mise en rapport d'individus échangeant les produits de leur travail, et sans qu'aucune action proprement sociale vienne régler cet échange.

Durkheim rappelle ici les théories de Spencer, père du darwinisme social: en gros, c'est la loi du plus fort ^^ dans les sociétés modernes (il les appelle supérieures en oppositions avec les sociétés primitives et traditionnelles), les hommes seraient reliés entre eux uniquement par intérêt personnels, et non pas dans un système d'intérêt général. il ne s'agit donc pas d'un "contrat social" à la Rousseau. les individus se lient et se délient au grès de leurs besoins momentanés. l'état est donc peu important (d'ailleurs un des livres de Spencer s'intitule "Le Droit d'ignorer l'État" ^^), et l'aspect social de la production, quasi inexistant.

Est-ce bien le caractère des sociétés dont l'unité est produite par la division du travail ? S'il en était ainsi, on pourrait avec raison douter de leur stabilité. Car si l'intérêt rapproche les hommes, ce n'est jamais que pour quelques instants ; il ne peut créer entre eux qu'un lien extérieur. Dans le fait de l'échange, les divers agents restent en dehors les uns des autres, et l'opération terminée, chacun se retrouve et se reprend tout entier. Les consciences ne sont que superficiellement en contact ; ni elles ne se pénètrent, ni elles n'adhèrent fortement les unes aux autres. Si même on regarde au fond des choses, on verra que toute harmonie d'intérêts recèle un conflit latent ou simplement ajourné. Car, là où l'intérêt règne seul, comme rien ne vient refréner les égoïsmes en présence, chaque moi se trouve vis-à-vis de l'autre sur le pied de guerre et toute trêve à cet éternel antagonisme ne saurait être de longue durée. L'intérêt est, en effet, ce qu'il y a de moins constant au monde. Aujourd'hui, il m'est utile de m'unir à vous ; demain, la même raison fera de moi votre ennemi. Une telle cause ne peut donc donner naissance qu'à des rapprochements passagers et à des associations d'un jour.

Durkheim critique donc ce point de vue. pour lui, le travail est un acte social, qui permet de lier les individus de la société: c'est la solidarité organique. comme pour les organes d'un corps humain, chacun a sa fonction spécifiques et tous les organes sont nécessaires au bon fonctionnement général de la société. si les sociétés sont stables, c'est que les individus ont besoin les uns des autres.

va voir les articles de wikipédia sur durkheim et spencer ils sont plutot bien faits.

pour le plan je sais pas trop, j'ai jamais été très bon en commentaire de texte ^^ je crois qu'il faut dans un premier temps expliquer, puis ensuite en faire une critique (positive ou négative) en apportant de nouvelles connaissances.

j'sais pas si ça va t'aider, enfin j'espère ^^

1. Ryle87 Voir le profil de Ryle87
2. Posté le 12 mars 2008 à 16:04:40 Avertir un modérateur
3. Bah dans les commentaires juste en dessous de la vidéo de boss :O :$

Ah ok, Tous les supporters de Lille et de Lens ne sont pas forcement du Nord

Mais bon pour les ultras faut savoir que Lille-Lens c'est un peu comme PSG-Marseille ou Lyon-Sté c'est insultes a gogo

j'ai oublié de préciser, mais durkheim ne dit pas que le travail est merveilleux hein, il dit aussi que les sociétés modernes en se spécialisant peuvent provoquer l'isolement (anomie). mais ça, il le développe plus dans "le suicide".

Merci beaucoup Cidounnet, ça m'aide. Par contre là je suis à la troisième partie du grand I, et il faut aborder des points à objecter à l'auteur, comme des arguments qu'il aurait oubliés. Est-ce que t'as une idée ou pas ? :l

hum :l

pour ma part je ferai bien une petite critique marxiste en disant qu'il oublie la lutte des classe et la domination de la bourgeoisie sur le prolétariat mais bon, même ce discours là n'est plus trop d'actualité ^^ à moins que ton prof soit marxiste

bon tu peux quand même faire un truc sur les rapports de force/domination qu'entraine le travail, et que la division du travail ne se fait pas à égalité, qu'il y a lutte avec des enjeux de lutte(grèves, conflits, souffrances personnelles, dépressions liées au travail...). mais bon, le problème c'est que dans la suite du livre il en parle quand même un peu.