non Nervous t´es pas chiant du tout mais

tu dis: les musulmans ne reconnaissent pas Jesus comme le fils de dieu, mais comme un prophète (comme Mahomet).

Jesus n´existe pas dans la religion musulman!
C´est mahomet le prohète

(t´as oublié de citer la religion juive dans celle qui sont monothéiste...)

tu dis aussi que l´islam est récente...(ah
bon!!!) et tu met ensuite:

" alors que la plus anciennes trouve ses racines dans le moyen-orient, juste a côté et dans l´ordre vient ensuite la wicca"

c´est pas parce que les religions trouve racines dans le moyen-orient qu´elles sont plus vieilles...(c´est évident, tu as du te tromper en
écrivant la phrase)

enfin la religion musulamne remonte y´a longtemps tout de même(quelqu´un sait précissément?)

tu dis(VInocent) que la science a mené des catastrophes mais tu oublie que la science a sabs doute SAUVE plus de monde
qu´elle n´en a tué...pénicilinne, antibiotique, vaccin, pasteurisation, et j´en passe...

premièrement jésus est condisédéré comme un prophète dans l´Islam , de même que mohamed et moïse , ainsi qu´élie , noé...je ne les connais pas tous...le jour de la fin du monde ce sera jésus qui descendra des
cieux avec les anges , c´est
dit dans le Coran , il est chargé de combattre l´antéchrist , et il aidera mohamed durant la fin du monde
enfin on ne
dis pas mahomet (ma représente la négation en arabe , et ça
signifie "celui qui n´est pas digne de louanges") donc c´est mohammed.

ensuite l´Islam est relativement très récent , le judaïsme est apparu mille ans avant notre ère , le christiannisme en l´an 0 et l´Islam au VII ème siècle (Hegire : 622) , c´est la dernière
religion , elle scelle toutes
les autres , on a tendance à dire que l´Islam s´inspire des tradtions judéo-chrétiennes
, c´est parce qu´elle est la dernière religion qui les regroupe , on va dire.
enfin il
est important de dissocier la
science et la médecine. La science je parle de progrès technologiques , le fait d´avoir développé des substances nocives , des engins dangereux , dont les dégâts doivent manifestement être attenués par la médecine.

et que pensez vous des religions polytheistes?
par exemple le bouddhisme,confucionisme, hindouisme, shintoisme ?

et aussi la religion des indiens d´amerique et des aborigenes d´australie.

ce ne sont pas des religions mais des philosophies
ceci dit
c´est très joli

c´est allégorique , généreux , très poétique comme doctrines , disons que ce sont des cultes légendaires , c´est plus culturel que naturel

merci ViNnocen de toutes ces infos, je crois que tu mets les
points sur les i de certains.

t´a toujours était sympa comme ca Mazoof...parce que ton humour je l´apprécie pas...ici on vient pour parler pas pour critiquer...

sinon ViNocent, récente pour moi voulais dire du XVIII siècle là tu me dis
l´an 622 ca fait plus de 1200 ans!!!(c´est pas récent tout de même)
sinon je savais pas du tout que l´islam reconnaissait jésus...

et puis science et medecine c´est PAREIL!!!, à ce moment là tu peux distinguer physique de biologie et je suis d´accord mais médecine est une sous catégorie de
science...et dernièrement le progrès a été bénéfique selon moi...par exemple le dercyptage de L´ADN qui a permis de soigner certain enfant d´un anomalie génétique...je trouve que c´est formidable...(mais bon si toi tu ne le trouve pas tant pis, moi je préfère être optimiste...)

sinon j´ai essayé de voir si le progrès scientifique a guéri plus de gens
qu´il n´en a tué...et je pense qu´elle en a tué plus, car les armes depuis 2000 ans ont été sans cesse plus efficace
et meutrière....donc en 2000 ans y´a eu bp de guerres et de victimes à cause des Armes mais c´est ce qu´on appelle la folie des hommes...

@ plus

mais la folie des hommes c´est fantasmes qui coutent cher !
l´homme est un enfant , pour
lui la Terre est un jouet. défricher l´Amazonie pour les fenêtres Lapeyre , c´est la photosynthèse qui part en couille. Alors c´est bien d´étudier ça depuis des siècles mais à quoi ça sert de tout foutre en l´air. Perso je trouve l´homme très con. Inventer l´arme nucléarie après avoir signé
15000 traités de paix ! ils pensent sans doute que les petits hommes verts vont débarquer
d´un jour à l´autre et qu´on va tous s´unir comme dans ID...c pathétique honnetement , y a des millions de gens qui
crèvent la dalle et des mafieux qui voyagent en yacht , tout ça c´est de la ploutocratie
. Alors au lieu de commander des sous marins et des hélicos
comme si c´etait des pizzas faudrait aussi penser à l´éducation nationale , à éponger les dettes du Brésil. en fait je crois vraiment que dépenser 30 millions de francs pour la recherche de la trotinette à hydrogène comme l´a fait vespa
, c´est se foutre royalement
du monde
mais on s´éloigne du sujet
La médecine n´est qu´un branche de la science ,
si tu considères la chimie , l´éléctronique comme de la science , tout ça esquinte l´environnement et la santé , y a des cimetières d´ordinateurs partout et ils te sortent un processeur tous les jours. La science ça pue

si ça c´est pas de la critique

ouala ViNocent!!, mince calme toi...je peux pas discuter si je t´énerve...

mais bon...parlons tout de même pour exprimer son point de vue. La science pu...tu crois en quoi? tu critique la religion comme étant une leure, la science comme
étant un poison...

sur un point on est d´accord les homme sont souvent cons...mais c´est pas pour ca que je vais être content quand un homme crève...

toi tu crtique la science et l´homme...la science je pense est la meilleur qualité que l´homme a.
Il ne se borne pas à de simple illusion et tente de comprendre ce qui l´entoure...mais je veux qu´on soit d´accord sur une chose...le scientifique crée et a souvent eu aucun autre but que
de découvrir. Einstein a été passionné par la physique C´EST LUI qui a partcipé à l´élaboration du nucléaire non pas pour tuer des hommes mais comprendre! comprnedre comment fonctionne ce qu´il ya de plus petit, comment réagi t´elle(chose que tu as de mal a admettre) Car il s´est battu pour que le gouvernement ne l´utilise pas.

ceux qui commande les sous-marins sont les gouvernements pour se défendre. Mais toi tu aimerais mieux à attendre que des ´connards d´hommes te tape dessus et te tue. C´est Ton problème, la suppression des Armes et Technologie
NE SUPPRIMERA PAS L´ENVIE DE
TUER, DE CONQUERIR, ET DE FAIRE SOUFFRIR...si tu enlève le fusil d´un homme, il utilisera le couteau, si tu lui enlève, il utilisera ses dents, ses poings et ses ongles...ALORS CE N´EST PAS LA SCIENCE QUI EST A L´ORIGINE DE LA TUERIE DES HOMMES.
Elle a aidé à tuer
certes, mais elle aussi appris à guérir. Elle a aidé à détruire la nature mais quel espèce n´a pas détruit son environnement et a prendre un autre territoire. C´est le fait qu´on soit NOMBREUX QUI DETERIORE
LA PLANETE A GRANDE ECHELLE.
Chaque animal qui se développe trop(que se soit les sangliers, lapin ou grenouille) lorsqu´il sont en surnombre ils détruisent tout, et il n´a PAS l´intelligence suffisante d´arrêter le massacre qu´on fait à la nature. L´homme est pareil, ET TU NE LE CHANGERAS JAMAIS!!!
si tu ne crée pas une
pierre coupante pour te protéger de l´autre qui va t´écraser alors tu meurs!! L´autre qui va t´écraser ne DEVIENDRA
JAMAIS GENTIL ET SERA PEACE AND LOVE.

Donc le science n´en en aucun cas responsable
de la folie des hommes. Il essayera toujours de survivre, il a trop peur de la mort. Et même sans la science il sera toujours aussi con...

je peux
dire une chose en faveur de tes prochaines réonses c´est que peut-être SANS la science l´homme ne serait pas aussi nombreux, et il aurait était incapable de bousiller tout. Mais
que veux tu, Dieu lui a insuflé l´intelligence, le progrès
est sa passion!!!

Sur ce je te dis bonsoir et j´attend ta réponse...mais je veux qu´elle soit CALME sinon tu obéiras uniquement à la chose que tu déteste tant, la folie des hommes et l´ENERVEMENT.
Montre toi toujours tolérant et indulgent(puisque c´est ta philosophie) à ceux qui te contredisent...

...tu as l´habitude de venir à quelle heure sur le forum?...

c´est dommage que mon topic "l´homme périra t-il par la science" a coulé, on aurait pu débattre sur celui ci...parce ce topic est destiné à la religion...

je disais que la suppression des armes permettrait de financer l´éducation nationale et les "relief" par exemple , au lieu de gaspiller des milliards
en technologie d´armement. tu parles de se battre avec les
dents , je parlais de supprimer les armes
les armes sont un facteur culturel , crée par l´homme dans la logique d´un
pur mécanisme : la loi du plus fort. Cette loi est irrécusable tu sais, tu ne peux pas enlever à l´homme sa fougue et sa passion , mais tu peux facilement lui retirer un fusil des mains il suffit de le prendre. Là on entre dans le débat entre matériel et morale. tu sais qu´on ne peut donc pas empecher l´homme de faire des folies , mais la première étape c´est de supprimer toute cette artillerie qui sert à rien ,
pask´une bombe nucléaire ça fait qd meme plus de dégâts que des dents...
je crois plutot que la solution se trouve dans l´art. Je suis plutot un littéraire qui se laisse gouverner par ses émotions , tu incarnes plus la figure du scientifique. Le rêve est un échappatoire à la réalité, essayer de comprendre la science nous met
en face d´un rude réalité ! créer et encore créer , et cela crée des problèmes qui eux-même créent des pb...on n´en sort pas. Pourquoi vouloir comprendre le noyau de l´atome , et créer sciemment la pire arme de l´humanité s´il veut pas qu´on l´utilise ? je dirais que c´est de l´excès de zèle ! je dirais carrément qu´einstein est un con qui avait 8
de moyenne à l´école , un QI
de 110 et qui a crée la théorie de la relativité d´on ne sait où....il est bizarre ce mec Einstein , il pourra toujours exploiter exhaustivement la science ça ne sert à rien et c´est à part "Laissez moi dix ans pour mettre Dieu en équation" a-t-il dit. Il s´est rendu compte de l´ampleur du truc
et du blasphème et il s´est rangé. Voilà les limites de la
science. Le rationnel ne peut
pas explorer la métaphysique.
Je pense bien que ce soit un vecteur essentiel. d´ailleurs
seuls les arts permettent de faire dans le rationnel ET dans le métaphysique. On n´a aucune limite je le rappelle c´est de la création.
La création c´est de l´imagination , et l´imagination a des pouvoirs ilimités comme disait Pascal.
En fin de compte l´imagination a des influences sur nos
sens et nos passions , c´est
une appréciation empirique mais aussi continuelle.
En maths 1 et 1 feront toujours 2 je
le répète , on peut pas aller
contre ça. Sérieusement c´est la base de tout. Je parle de
1 et 1 mais c´est comme ça qu´on arrive aux algorithmes les plus compliqués , et ça remet tout en question. Alors voilà c´est une question de personnalité , pratiquer en gros du 1+1=2 pdt des heures c pas trop mon trip , je préfère explorer des domaines inconnus. Les arts renferment la véritable
nature de l´homme.
Il y aussi la surprise , en art on se
laisse guider par son inconscient , en science on se fixe un objectif à atteindre et on étudie les différents moyens pour y parvenir , c´est la travail du batisseur , du casseur de caillou.
En fait je crois meme que la science cherche à rassurer l´homme et je vais
t´en expliker la différence.
La science ne pourra jamais aller fouiner dans les arts parce que c´est une liberté de créer qui est fondamentalement propre à l´homme , voilà un caractère inaliénable !
tu
sais ambroise paré au beau disséquer des cadavres , examiner les viscères et tout , tout peut etre remis en cause

pourquoi ? parce que la Science est un étude VISUELLE ! Qu´est ce qui est le plus adapté à la thématique de la VUE sinon l´IMAGINATION ! et l´imagination est le fondement de tout princie philosophique ambigu et qui n´a pas de vérité générale.
L´homme aura beau disséquer un oeil et l´examiner , dire que ça c´est la rétine
et ça le cristallin , si moi je vois du rouge et que j´appelle ça vert , et que toi tu vois du rouge et que tu appelles ça bleu...?
essentielle cette question philosophique....ça personne ne peut le vérifier.

Enfin en dernier argument de généralité voilà pourquoi la science est prétentieuse : parce qu´elle cherche à endoctriner l´homme ...c´est joli d´enseigner , mais imposer
des vérités générales c´est , il est vrai , contraire à la
forme d´un monde toujours en
mouvement. L´Art promouvoit l´individualisme et la générosité en même temps , c´est à dire la symbiose de deux choses différentes , l´Art c´est la création , la création c´est la pensée et la pensée est propre à chaque individu...tlm
est différent...
si un mec vient me dire que son théorème est extra et qu´il s´appelle
thalès , et que pdt des siècles les gosses vont pratiquer sa théorie je m´en fous comme de l´an 40
bah déjà paskeu je m´en fous du théorème de thalès , ça ne sert qu´à faire chier en cours de maths et à construire des batiments , et c´est franchement de la prétention implicite que de vouloir faire pratiquer qque chose par
la pérennité.
tu vois c´est
la science que je remet en cause , pas la personne au contraire c´est dans mon argumentation.
L´homme veut faire le
bien implicitement , mais la science est profondément marquée de ses fondement que j´ai expliqués , et ça veut dire quelque chose tout ça.
Quoi qu´il en sot la science est utile à pas mal de points de vue ,
mais pas vitale......

MERCI ViNocen, j´ai pas lu ton messegaes mais juste la dernière ligne!!! je suis content que tu dise que la science est
utiles mais pas vitale car dans ton premier message tu disais qu´elle puait!!...

bon appremment tu critique pas mal
mon messages...enfin je te réponderai demain...

@plus

voilà minuit vient de passez chez moi, je peux te répondre....

bon beh je vois à quoi
tu te passionnes...je peux pas te convaincre d´avoir tord c´est ton choix. Je pourrais dire ce que j´en pense mais tu dois savoir un ptit peu...j´ai un peu la même opinion que
toi tu en as pour les maths...

sinon tes exemples, vu sous cette angle(disséquer, théorème de Thalès telle un bloc de beton qu´on ne pourra jamais casser ou améliorer...) c´est difficile d´aimer la science...

tu met aussi comme phrase: "je préfère explorer des
domaines inconnus" la science
ne possède pratiquement que des domaines inconnu ou peu connu.
Chaque jour un nouveau concept, une idée, une découverte est faite sur tout ce qui t´englobe(que se soit d´où tu vient, comment t´es fait, d´où vient ton unicité, qu´est ce que recèle la nature...plein de chose)

Dans ton argumentation je sens aussi que pour
toi les maths ne servent à RIEN...(ou c´est ce que tu laisse resentir, dis moi si j´me trompe)
difficile à contredire...les maths ne sont que des raisonnments logiques(qui ont d´ailleurs apporter beaucoup à l´informatique, statistique, architecture....etc) mais toi préférant l´immateriel, je
vois mal à quoi cela servirait(tiens peut-être source d´inspiration...:)

euh autre truc que tu dis "Pourquoi vouloir comprendre le noyau de l´atome , et créer sciemment la pire arme de l´humanité s´il veut
pas qu´on l´utilise ? "
beh ...c´est la curiosité tout simplement(qui est un péché, Dieu avait peut-être raison). C´est la curiosité et la soif de
découverte...pourquoi découvrir? c´est aussi dur à expliquer que pourquoi imaginer? ca dépend des hommes...

ah tiens tu parle d´imagination que la science ne peut en aucun cas posséder. Même si t´as une vérité général et des lois en science tu ne les a pas toutes
et tu es obliger d´imaginer...enfin c´est pas le terme exact. Le théorème de thales aussi incassable et froid soit-il, il va permettre d´imaginer en premier et de découvrir autre chose ensuite. Les lois en science ne sont que des bases permettant la découverte. La science a peut-être l´air d´avoir des barrières et limites mais je suis certain qu´elle a des proportions aussi infinie que l´Art.

Sinon pour tes histoires de perceptions des
différentes couleurs selon une imagination je trouve ca carrément con´ aussi philosophique que cela puisse paraître. (mais mais je ne suis encore qu´un élève débutant qui n´a pas fait encore de philo à l´école...eh oui, peut-être que dans un an je changera d´avis... tiens une question...quel est l´age où la philosophie(la
matière enseigner à l´école)
doit être enseigner selon toi, ou est-ce que celle-ci ne doit justement ne pas être enseigner et laisser la liberté total à l´enfant de la découvrir...

bon j´ai rien d´autre
à dire...toi préférant fouiller dans ta cervelle pour l´Art et moi pour la science...je me demande bien qui est la plus utile...une permet de s´évader, d´exprimer ce que l´homme ressent, et l´autre de dire comment et pourquoi l´homme
peut créer et imaginer.(parce
qu´il a un tas de fil électrique dans la tète!!! enfin c´est rien qu´une comparaison exagérer...mais qui est tout de
même un peu ca, tu as du faire de la Bio à l´école non? neurotransmetteurs, courant électrique, synapse)

tiens j´aimerai savoir chez les autres ce qu´ils préfèrent? religion, philo, art, science...

Arf, je critique personne, je me dis juste que tout sur terre peut etre utile si on s´en sert dans le bon sens , et en harmonie avec le reste

la science mal utilisée , comme celle dont on se sert pour creer des armes biochimiques est aussi dangereuse que la religion mal utilisée , celle dont on
se sert pour bourrér le crane
à des gens pour les ammener a
commetre des actes atroces ou
a les depouiller de leur vie

mais la science bien utilisée , comme celle qui a crée FF7, chrono Cross( pour en revenir au sujet) peut etre aussi agréable que la religion bien utilisée , qui permet aux gens d´apaiser leurs ames, d´aider leur prochains ou de se sentir libre...

voilà..arf, j´aurais bien continuer à deblaterer mais je dois vous quitter

au revoir

peut etre bien que le nucléaire est une source d´énergie qui permet de fournir tout un pays comme la France. Mais je préfère de loin l´éléctricité qui peut difficilement tuer 12 millions de personnes en quelques heures, et produire des déchets radioactifs. soit tu veux soutenir un débat soit faire
l´apologie du nucléaire, je trouve ça très étrange...
Quant à ton exemple sur la Grèce Antique c´est n´importe quoi , jamais les nations peu développés n´ont cherché à faire la guerre , ou alors Lacédemone est un des premiers exemples de l´Histoire et ils se sont fait retourner par Athènes.... En général , qui colonise ? qui provoque les conflits ? qui combat ? Ce sont toujours les nations développées qui peuvent se permettre des conflits armés , et le tronc de ces conflits armés c´estle progrès
technologique en matière d´armement.
Sans technologie on peut pas faire la guerre , crois moi qu´Hitler aurait entrepris l´extermination finale
dès 1933 s´il avait les moyens de le faire , et pourtant il avait déjà ses pulsions.
La seule chose c´est d´annihiler ce qui les guerres dévastatrices. Et tant pis si on a encore des pulsions , les fusils
c´est toujours moins hardcore que les scud.
Pourquoi les Américains auraient réagi aux japonais ? tu crois que si les américains n´avaient pas le nucléaire ils auraient ouvert leur gueule ? je crois pas , là on entre dans une dimension bien particulière , le caractère belliqueux de l´homme est stimulé par tous les progrès technologiques qu´il a devant lui

quant à mon truc sur
la métaphysique...la métaphysique n´a pas évolué , c´est la science qui a évolué. Les questions comme "d´où vient Dieu" où "Qu´est ce que la mort" , ces questionson tente d´y
répondre depuis des siècles ,
et on arrive pas à y répondre
comme on a su répondre à "qu´est ce que l´atome"
donc la
métaphysique est un domaine bien spécifique qui n´accepte pas de vérité générale puisqu´on peut rien vérifier. Et quand on accepte pas de vérité générale c´est l´imagination qui intervient , c´est du ressort de la philosophie donc.

Quant à à la recherche dans le domaine des arts , elle ne peut pas se faire sans le désir
de créer dans le sens "oeuvre" , pas "machine". Je te rejoins c´est vrai qu´il y a communion de l´art et de la science dans ce domaine .
Dis toi
quand meme que l´homme ne chercherait pas à créer le cinéma s´il n´etait pas passioné par l´art d´abord. S´il tend à dépasser ses limites c´est pour continuer à nourrir son
désir de création artistique.
qqun qui n´est pas passioné
par l´art ne cherchera jamais à créer un moyen révolutionnaire artistique comme le cinéma.
Je dirai meme que la science se met au service de l´art
pour permettre de créer.
Toute la science c´est du concret , du matériel.Et c´est la
matériel qui est au service du spirituel.

bon je répond au premier paragraphe de ViNocen car ce message ne m´ai pas destiné mais plutot à haddock.

ViNocen l´electricité peut-être produit de PLUSIEURS facons. Soit dans
des usines thermiques alimentées pau charbon, fioul, gaz ou
en energie nucléaire. Soit grace aux barrages qui utilisent
l´energie hydraulique...et à
ma dernière connaissance l´electricité peut-être produit grâce à l´energie solaire...
Eh beh dans toutes ces enegies
l´energie solaire est la moins polluante et ensuite vient l´energie nucléaire.

Car les barrages effectué sur les fleuves détruisent totalement tout(migration des poissons, le courant du fleuve va moins vite dveint plus chaud à certain endroit, l´eau stagne...cela affecte beaucoup les fleuves...

Ensuite les centrales thermique alimentée en fioul, en charbon ou en gaz rejette des quantité importante de gaz polluants et de dioxyde de carbone que l´energie nucléaire qui est très propre! je peux te
le jurer qu´elle est beaucoup moins polluante.
Mais reste
tu as raison les déchets nucléaire qui eux sont indestrutibles et polluants. Mais on a déjà trouvé des méthodes de recyclage! ce n´est pas parfait et il reste encore des déchets même après être recyclé...
Les américains aux ont déjà creusé des galleries à plusieurs kilomètre sous terre et les entassent déjà!. C´est très dangereux on le sait malgré les installation nombreuse qui protège toutes fuites de radioactifs...Et pour moi il reste une dernière solution...envoyé dans l´espace les déchets nucéaire mais évitez surtout qu´il reste en orbite autour de la Terre...cela veut dire qu´il faudrait sacrifier beaucoup d´engin et d´argent pour les envoyé assez loin...

Mais tous cette argent gaspillé alors qu´on pourrait utilisé l´energie solaire...eh bien NON. Car l´energie solaire est beaucoup plus dur à capter et revient immensément plus cher que l´energie nucléaire si on veut
alimenté la même surface. L´enrgie nucléaire consiste à casser les noyau d´atome(en particulier ceux comme le radium)
et ceux-ci libère beaucoup d´energie, bien plus que n´importe quel autre source...(et encore certain scientifique travaille déjà sur d´autre sources bien plus puissantes et NON-pollaunte qui utilise l´energie contenus dans les atomes avec entre autre la FUSION bien
différente de celle qu´on utilise c´est à dire la FISSION, mais inutuile de détailler)

enfin je fais une brêve intervention sur le colonialisme...
Les nations dévellopés n´étaient pas les seul à se permmettre des conflits armée. Sache que les africains à cete époque possédaient des forgeron...les guerres tribales étaient
TRES nombreuses, les prisonniers, la conquête des territoires, les esclaves étaient chose
presque coutumes en Afrique(et le reste encore toujours).
Donc tu vois encore, ce n´est
pas la qualité de l´arme qui
influe sur les pulsions guerrières de l´hommes..

mais j te parle d´un rapport de force , les guerres dont tu
parles sont d´abord des guerres intestines donc ils sont dotés de la meme puissance, d´autre part bien sur que les africains peuvent asservir d´autres peuples du moment qu´ils
possèdent une technologie supérieure...d´autant que la technologie c´est l´allégorie du libéralisme et de l´oligarchie , genre : regardez , le nucléaire c´est pas pour vous...
la technologie ne se développe que dans des pôles spécifiques , y a des gens qui mangent des racines toute la journée
et en californie on bosse sur
comment faire un puce éléctronique plus petite...je te rappelle que l´homme ne crée pas pour son bien , l´homme crée pour le FRIC ! si on dépense 1
milliard dans la recherche c pas pour mémé , c pour que ça soit rentabilisé dans la société de consommation dont certaines populations sont exclues.Et là on entre dans le débat de
la pub (lire 99f) , de la ploutocratie (lire calvino) et du
libéralisme (citer hoover)

ouais c´est ca qui est un peu
dommage, tu ne crée que pour le fric parce sans le fric t´es rien...