Quand on étudie un tableau, on se rend compte que l´artiste à fait pas mal d´allusions, et si on simplifie certaines formes, apparaîsse même parfos des choses qu´on interprète de diffèrentes manières, en fonction de la culture et des choses qu´on sait sur la personne. Mais si l´artiste est mort, comment peut-on être absolument sûr de ce qu´il a voulu exprimmer? Qui nous dit qu´il a absolument voulu faire passer ça? C´est pour ça que je pense que ça peut être à double tranchant que d´avoir de la culture pour interpreter une ouevre.
Maintenant, pour le cas des artites vivants, c´est clair que ça sert à fond de connaître des receueils de poèmes, des romans, d´avoir des références et tout un tas de trucs trucs bien barbants de ce type, pour pouvoir expliciter son oeuvre.
Pis dès fois, y´a des artistes qui n´ont même pas de culture, et alors là, les critiques leurs collent des appartenance à tel ou tel mouvement, ou des trucs, dont lesdits artistes se foutent royalement. ( ça doit sûrement venir de notre inssatiable besoin de toujours vouloir tout classer et nommer; mais c´est un autre débat...) Leur but, c´est juste de toucher la sensibilité du spectateur, un point c´est tout.
Alors moi, sur cette question, je suis encore une fois partagé entre deux opinions, tout dépand de ce que l´on regarde.