Ma question principale est dans le titre

Si la réponse est oui, est ce que ce PC
http://www.fnac.com/MSI-GE70-0ND-275FR-17-3-LED/a4915910/w-4?from=301 pourrait faire tourner 3DStudioMax et les autres logiciels nécessaire a la modélisation 3D

Ou celui ci est mieux http://www.materiel.net/ordinateur-portable/dell-inspiron-17r-5721-i5-argent-85835.html?affcode=shopping_com&utm_source=shoppingcom&utm_term=Inspiron+17R-5721+-+i5+-+Full+HD+%28Argent%29&utm_medium=PC+Portables&utm_campaign=comparateur

Clairement le i7 est mieux pour de la modé + rendu. Après, je ne me suis pas attardé sur les autres composants, mais de facto, meilleur le proco est, meilleur ton expérience sera.
Prévois par contre un bon refroidissement externe ;)

Ça dépend ce que tu entends comme art, si tu parles par rapport aux 7 arts (ou 8 avec la BD) la réponse est non et il en va de même pour tout ce qui est digital.

Donc en gros en faisant des rendus photo réaliste je pourrais pu participer aux COTW?

Ba tu peux participer au cotw peu importe ce que tu fais tant que ça colle au sujet que ce soit sculpture 3d graff, dessin peinture collage etc... moi je te parlais des arts selon la "classification" des arts.

Ta quoi comme budget?

Le 1er PC est mieux pour la 3D, car il a un I7, et une assez bonne carte NVidia (GTX660M) au cas où tu aurais besoin de l'acceleration CUDA
Mais de toute façon aucun des 2 PC n'est plus dispo à la vente

J'ai vu le i7 sur un autre site environ à 800€ je crois, en tout cas si je peux faire tourner des jeux en plus c'est parfait

En tout cas, en ce moment je fais du dessin, portrait, donc je le ferais un portfolio concernant les modélisations 3D et le dessins, même si c'est deux pratiques différentes, c'est ce que je compte faire au quotidien

i7 ou i5 pour la mod ca change rien, pas besoin de bete de course non plus...

Pour des mods ultra high poly ou beaucoup d'elements dans la meme scene c'est surtout une bonne CG qu'il faut (et pas un truc de gameur ca n'a rien a voir hein). Bref un i5 8 de ram et une GTX ca suffit largement pour commencer...comme la mod est effectivement un art (tu peux l'apparenter a la sculpure par exemple, avec des contraintes techinques differentes et plus abstraites), c'est pas ta config qui te fera faire des jolies choses.

Si c'est de la mod polygonale et pas du sculpt, en affichant uniquement ce sur quoi tu bosse tu peux faire des trucs superbe avec une config a 600 balles.

"faisant des rendus photo réaliste"

Pour ça je vois une grosse différence entre un i5 et i7.

Ouais non, le photorealisme c'est un critere esthetique, mais apres tu peux tres bien avoir des rendus stylisés qui utilisent vachement de volumes et pleins de passes differentes en comp, et donc tres gourmand aussi.

Le i7 pour le rendu fera gagner un peu de temp oui, mais comparé a une vrai machine de rendu (avec des Xeon et au moins 8 coeurs), ca sera quand meme pas du tout le meme chose.

Mais il est bien vrai que si on a le budget, autant prendre un i7 pour gagner quelques minutes de rendu sur une image

Oui enfin avec un rendu de 3 min impossible que ce soit photoréaliste !
Minimum caustiques, IG, bonnes textures, AO, flou de PDC, matériaux travaillés et j'en passe...
Biensûr qu'on ne compare pas une Twingo et une Bugatti, mais entre un i5 et i7, il y a une sacrée différence de puissance de calcul brut et il gagnera du temps.

Ca veut rien dire.. En 800*600 sur mon ordi jte fais un rendu ulta realiste d'un objet métallique hein ^^
Y'a beaucoup trop de choses qui rentrent en jeux. La profondeur de champs ca se fait en post...et pour le coup ca prendra vachement sur l'acceleration GPU.

Tu as raison j'ai jamais dit qu'un i7 ne ferait pas de difference, mais juste que c'est un peu foutre de l'argent par la fenetre car ce qui fera des bonnes images ca sera lui avant d'etre sa machine

Oui après c'est sur pour la résolution ^^
Et je trouve qu'un flou de PDC en post n'est pas photoréaliste. Le diaphragme a des pans et jamais un logiciel de post avec une passe de profondeur ne pourra réagir de la même façon que les photons directement dans l'appareil. L'effet de bokeh d'un flou de post sera joli, esthétique, mais pas photo réaliste.

De même, aucun matériau dans la vraie vie n'est parfaitement mat ni parfaitement brillant, ni parfaitement lisse. On peut ensuite accepter une certaine marge d'erreur, et c'est alors que l'on de base plutôt sur l'esthétique du rendu plutôt que sur son réalisme.

"ce qui fera des bonnes images ca sera lui avant d'etre sa machine" C'est exact ! Mais bon, ce n'est pas pour cela qu'il faut lui conseiller une Atari pour ses rendus !

les algo de defocus sont tres performant aujourd'hui, personne ne rend sa PDC c'est beaucoup trop long, personne ne fait ca en CG c'est toujours en post O_O Puis le faire direct en CG ca veut dire le faire sur toutes les passes, ca veut pas pouvoir retoucher, enfin c'est la fin du comp quoi c'est une aberration

Bein dans la logique ya rien à retoucher à la profondeur de champ si on veut que ce soit photoréaliste o.O. Ya tellement de chose qui peut faire varier la PDC que l'algorithme ne peut pas détecter la polarisation, ou encore la dispersion d'une optique... Bref, tout le monde fait ça je suis d'accord, mais ce n'est pas pour ça que ç'est du photoréalisme. Dans l'absolu c'est esthétiquement semblable à une photo, mais encore une fois pas réaliste.

Non mais en 3D on rend pas les images d'une traite.
Les plans sont decomposes en plusieurs passes, premier plan, milieu, arriere plan etc.. et pour chaque plan t'as encore des passes differentes:

beauty
spec
diffuse
shadow
refraction
etc..et j'en passe

et encore apres tu decompose avec d'autres passe :

character
set
fx
volumes

etc...

Tout ca en sorte qu'au compositing tout soit grade, modifie, et reassemble pour former l'image finale
Imagine si on rendait la PDC en CG, ca serait horrible, faudrait la calculer sur chaque passe, les temps de rendus seraient monsteux. Et qui plus est y'aurait enormement de problemes de comp, au niveau de l'alpha avec des boquets de partout ca serait vraiment galere a premultiplier et tout re-assembler.

Alors a part pour une image fixe en amateur vite fait, y'a vraiment personne ni aucun studio de production qui font des images en calculant le flou d'objectif en dur dans la CG, ca se fait juste pas du tout.

Apres j'imagine qu'il doit bien y avoir des cas expceptionnel, y'en a toujours, mais j'en ai jamais vu dans le metier en tout cas

Enfin c'etait pas trop la question, evidemment tu as raison c'est pas une raison pour lui conseiller un atari ^^ et oui le i7 c'est toujours ca de pris si il a de la marge niveau budget...mais en soit ca changera pas grand chose sur sa capacite a sotir des images, c'est tout ce que je voulais temperer

Je comprends ton raisonnement.
Après relecture attentive, je pense que l'on considère deux aspects différents du terme photoréaliste.

Photoréalisme pour moi désigne un méthode de travail et de rendu qui permet d'approcher au plus près de la limite des possibilité actuelles d'un rendu réaliste et physiquement précis. Je parle d'un rendu au plus proche d'une photo, presque au point d'une "simulation de lumière"
Peut être parles-tu plus dans un sens "artistique", dans le sens ou tu parles d'un travail si bien réalisé qu'il en donne l'illusion visuelle d'une photo.

Après, pour ce genre de conception j'utilise forcément des moteurs physiques unbiased. Ils ne permettent pas une marge de manœuvre aussi large qu'un moteur standard, mais c'est ce qui peut se rapprocher le plus du monde réel, d'ou mon utilisation de "photoréaliste". Je n'utilise que très rarement des passes pour ce genre de travail, à l'exception de certaines effets qui demandent une passe externe pour être rendus. Ainsi, si toutes les valeurs rentrées dans le logiciel sont exactes (coordonnées mesurées du soleil, matériaux issus d'analyses (donc IOR exact, dispersion exacte, polarisation exacte et j'en passe)) il n'y a pas besoin de passes ni de retouches (a part les retouches inhérentes au domaine de la photographie) et encore moins de composition.

Encore une fois et comme dans beaucoup de domaines artistique, chacun à se propre perception et interprétation. En soit un rendu donnant l'illusion d'une photo dépends majoritairement du contenu de la scène et en aucun cas un i7 est requis sous peine de malfonction, mais de manière proportionnelle, pour une même scène, un i7 fera mieux qu'un i5 en calcul brut. Si c'est pour le même prix, ne pas s'en priver et les résultats seront plus rapides. Bien évidemment pas meilleurs, mais plus rapides !