Pour l'instant les Griffemorts sont une petite communauté.

Mais que se passera-t'il le jour où ils devront sortir de l'abri car ils sont trop nombreux?
Ou alors s'il y a un chef beaucoup moins conciliant que Gruthar?

Perso je suis divisé sur le sujet

Ce qui est parti d'un délire des développeurs (des griffemorts qui parlent) se révèle très intéressant au final

C'est juste avec les "Si", on peut concocter beaucoup de choses. Comme l'Homme au départ, de petites communautés à la source. Puis la parole, l'argent, l'envie, les statuts. C'est pas con, oui, même si c'est bien évidemment pas un délire absurde des dév. Je te rejoint, j'dois être un tantinet idéaliste sur la question ! Mais c'est quand même bien "cruel" de voir qu'une espèce peut se diviser par la suite... J'me disais, tiens, ils vont relever le niveau ! A croire que la paix, c'est chiant, et très fragile, ça dure un temps, comme une cigarette, puis ça monte à la tête.
Jusqu'à ce que la guerre arrive, foute son binz, déconstruit, pour reconstruire (ironie cruelle) ensuite avec de nouveaux apports (techniques, humains etc) ! En tout cas, merci Kaliathur pour tes eclaircissements.

Les griffemorts intelligents sont une menace possible pour l'humanité c'est évident.

Il faut juste se dire par contre que ce ne sont pas des monstres et qu'on a pas le droit divin de les pourchasser parce qu'ils sont potentiellement dangereux. On peut le faire oui, mais ça serait en dehors du bien... et en dehors du mal d'ailleurs. La loi de la jungle quoi.
Ils ont autant le droit de vivre que les humains, peut importe qu'ils soient dangereux ou pas (et les humains sont de toute façon dangereux aussi pour eux, la preuve avec notre discussion). Et justement : que dirions nous si les griffemorts intelligents décidaient de nous éradiquer pour se protéger de nous ? C'est d'ailleurs la base de bien des scénarios de films/livres/jeux dans lesquels l'humanité a le beau rôle.
Tout ça pour dire que ce serait un choix radical à assumer dans le cadre de la loi du plus fort et non une cause juste qui se justifierait par une morale sortie de je ne sais où.

Perso j'ai tendance à les aider, dans mes parties "gentil". Nul ne sait ce qu'il adviendra demain, alors décimer un peuple seulement à cause d'une hypothèse... Non. Chaque être à sa raison d'être!

D'ailleurs peut être que s'ils en venaient un jour à butter les humains, ça serait mieux pour le monde ! ^_^

Aalkaor ->

"Les griffemorts quand je dis qu'ils sont plus humains que les humains, c'est sur le versant positif de l'humanité"

Je me méfie souvent de ce genre de formules. Partir du principe que le "meilleur" de l'homme c'est la "bonté"... c'est partir déjà du principe que bien et mal existent. Tu remarque que je suis friands de guillemets hein.
C'est parce que pour moi parler de "bonté", du bien quoi, ça a forcément une connotation religieuse. C'est un concept, pas un fait. Un acte, qu'on le juge bien ou mal, n'a rien de gratuit.

Dire que les griffemorts de l'abri 13 sont ce qu'il y a de mieux chez l'homme, c'est pour moi une vision assez ethnocentriste des choses...
Et pourquoi les griffemorts de l'abri 13 ne seraient pas plus simplement (et logiquement) ce qu'il y a de "meilleur" (ou de pire hein... encore une fois c'est juste un point de vue) chez les griffemorts !

Pourquoi tout ramener à l'homme ?

Je ne pense pas que les développeurs aient choisi des griffemorts pacifistes par hasard. Ils ont choisi des créatures non humaines, ce ne sont pas un idéal mais justement ce que l'homme ne sera jamais.

Point de vue <-> point de vue.

Simon ->

"Il faut juste se dire par contre que ce ne sont pas des monstres et qu'on a pas le droit divin de les pourchasser parce qu'ils sont potentiellement dangereux."

Le droit n'a rien avoir là dedans. Le droit, on se le donne à soi même, il n'est pas fixe et il est établi pour des raisons personnelles à la base. J'ai le droit de te tuer mais tu n'as pas le droit de me tuer. C'est ça le droit. Tu peux tuer un voleur sans être toi même un tueur.

En partant de ce principe de précaution, tu peux tuer une menace sans avoir été pour autant menacer directement.

Et les griffemorts connaissant bien la façon d'agir des humains se poseront fatalement ce genre de questions.
Et si, par précaution, pour nous sauver, il fallait les tuer ?

"Tout ça pour dire que ce serait un choix radical à assumer dans le cadre de la loi du plus fort et non une cause juste qui se justifierait par une morale sortie de je ne sais où."

C'est justement parce qu'une morale est sortie de "je ne sais où" (DTC ?) qu'elle n'a rien de juste.

La justice pure et dire voudrait qu'un bourreau subisse le même sort que le condamné. Mort pour tous, le grand égaliseur.

Couloume ->
"D'ailleurs peut être que s'ils en venaient un jour à butter les humains, ça serait mieux pour le monde ! "

Ce bon vieux désir de mort.
C'est avec ce genre de désir que certains ont fantasmer l'apocalypse ou que parfois au détour d'un coin de rue on se prend à fantasmer d'un monde apocalyptique faisant table rase de tout le reste. C'est égoïste en fait comme fantasme mais c'est un fantasme universel.

De ce que je crois comprendre, on tient le même discours Zakhiel.

Je réagis a "on a pas le droit divin de les pourchasser parce qu'ils sont potentiellement dangereux."

Parce qu'en fait, si, on le possède ce droit. Il suffit de se l'octroyer et il n'a rien de divin.

Perso ça ne me fait pas du tout fantasmer. ^^
Je suis assez fataliste dans mon approche de la vie.

Je disais ça pour illustrer un fait : Même une chose qui nous parait négative peut être positive. Tout dépend du point de vue.

"# Zakhiel

1. Posté le 8 septembre 2010 à 19:36:14
2. Je réagis a "on a pas le droit divin de les pourchasser parce qu'ils sont potentiellement dangereux."

Parce qu'en fait, si, on le possède ce droit. Il suffit de se l'octroyer et il n'a rien de divin. "

Mais oui mais c'est bien ce que je dis
Pour reformuler : on a que le droit du choix.
En l'occurrence, on a la possibilité de faire un choix très pragmatique.
Et les griffemorts l'ont aussi d'ailleurs.

les griffemorts: c'est la vie.