Vous mettez la charue avant les boeuf.
Quand je parlais de souffrance, je parlais de douleur physique, par exemple. Quelque chose d´extrèmement simple par rapprt à la souffrance due à un quelconque problème d´ordre psychologique par exemple.
C´est dommage quelque part que cette discussion ait prit cette direction, car comme elle est partie, elle ne mènera à rien du tout. Si ce n´est un énième débat philosophique sur l´IA, sur le futur de l´IA...

Non pas du tout ! ! Justement, qu´est ce qu´une douleur physique ? si ce n´est une réaction au niveau du cerveau ( les nerfs sont reliés au cerveau et provoquent un désordre à son niveau lorsqu´ils sont sur-excités, enfin c´est pas le terme mais j´en trouve pas d´autre).

Lorsque tu vois une personne paralysée qui ne ressent plus rien au niveau de ses membres endommagés, elle ne ressent plus la douleur car il n´y a plus de connexion avec le cerveau.

Enocre une fois tout ceci n´est que de la pure " mécanique" ( que ce soit des hormones qui véhiculent l´info de la douleur) ou une simple transmission de données à l´intérieur d´un système informatique.

On pourrait par exemple comparer les nerfs à des bus de données, qui lorsqu´ils sont en surcharge ( de transmission, trop d´informations véhiculées à un instant) cela correspondrait à une anomalie au pour le " cerveau" artificiel et provoquerait donc un comportement de défense pour réguler ce flux.

elle ne mènera à rien du tout. Si ce n´est un énième débat philosophique sur l´IA, sur le futur de l´IA... A mon sens TON débat était déjà philosophique dès le début et se serait être bête de penser qu´il ne finirait pas en débat métaphysique puisque de toute façon l´IA est encore une part d´imaginaire et d´abstrait dans l´esprit des hommes, qu´il faut commencer à developper PAR de l´abstrait, du métaphysique et du philosophique, je pense que c´est une étape obligée

--log

En fait à l´origine, j´ai balancé ce sujet, pour amener les gens ( voir s´il y aurait des gens déjà) à refléchir sur un problème qui m´avait semblé très intéressant. Mais vu ce qui a été dit, ça m´étonnerait qu´il intéresse finalement.

Le problème en question était de voir si on pouvait prouver qu´une position d´othello ou du jeu d´échecs était légale, sans avoir recours à une analyse rétrograde. Et si ça n´était pas le cas, d´étudier les diverses méthodes possibles pour limiter cette analyse rétrograde aux noeuds qui ont le plus grand potentiel d´arriver à une solution.

je viens de relire le début du topic est nulle part j´ai trouvé l´exposé du problème que tu viens d´écrire... il me semble difficile de réfléchir sur une question si on a même pas son enoncé !

je vois que tu es de mon avis altonfrère.
Et effectivement, evanescence, peut-être que tu avais l´intention de poser cette question mais dans ce cas là, il aurait fallu le poser dès le début.

Malgré tout, je ne vois pas le rapport avec l´IA.
C´est de l´analyse plutot.

En tout cas, pour les échecs, la réponse est oui, il y a une théorie très précise et avec quelques règles simple on peu retrouver si une situation est légale.
Pour l´othello, je dirait oui aussi, mais je ne connait pas, donc j´en suis pas sur.

Voir s´il y avait déjà des gens intéressés par l´ia. Si ça n´avait pas été le cas, pas la peine d´aller plus loin.
Maintenant, comme je l´ai dit vu les réponses précédentes, même avec le problème exposé, ça ne mènera nulle-part ici. La preuve : " Malgré tout, je ne vois pas le rapport avec l´IA"
Donc je laisse tomber :p

ben, d´après moi àa n´a rien a voir avec l´IA puice que la solution existe et qu´elle n´a rien a voir avec l´IA tout simplement.
Ensuite, si tu n´es pas d´accord, je veux bien entender ton point de vue.
Mais depuis le début de ce topic, tu as lancé des sujets, mais tu n´a rien dit, donc ne te pleint pas si ça n´avance pas dans la direction que tu voudrais.

C´est vrai que j´ai pu avoir l´air de me plaindre. En même temps, je pense qu´on a déjà assez débattu dans le vide sur ce qu´est ou ce que n´est pas l´IA.
Ca prouve au moins une chose, à mon avis. Le terme " intelligence artificielle", bien qu´il ait l´air d´être approprié et bien choisi, dans la mesure où il semble bien résumer le principe d´émergence d´un comportement intelligent à partir d´un ensemble de composantes déterministes, pose largement problème.

En ce qui me concerne il aurait été plus sage de parler d´heuristiques. En même temps, si j´avais dit au début " qui s´intéresse aux heuristiques", le sujet aurait sûrement moins attiré l´oeil. ; -)

Il est normal que la notion d´I.A. pose problême dans sa définition, puisque déjà on a du mal à définir ce qu´est l´intelligence, si tel animal est intelligent ou pas.

Sinon, c´est vrai que si tu avais embrayé sur l´heuristique, tu n´aurais attiré que très peu de monde car je ne suis pas sûr qu´il y´ai grand monde qui sache ce que c´est.
Maintenant, si tu avais voulu orienter le débat là dessus, il aurait fallu que tu le fasse dès les 1ers posts. dnob700 n´a pas tord, pour orienter un débat, il faut s´exprimer !